On a l'habitude des propos anti-immigration un peu partout sur les réseaux sociaux et à la limite si ça permet de débattre sereinement sur la question je dis pourquoi pas.

Mais si on regarde la partie commentaires de la dernière vidéo d'Hugo Décrypte, la totalité des commentaires de gens qui s'expriment sur la question applaudissent bien fort la position du Royaume-Uni. Tout en pointant du doigt le fait que la France devrait faire pareil.

Sans forcément rentrer dans le débat du "bien" / "pas bien" / "on résout rien", est-ce qu'on peut m'expliquer un tel consensus ?

– Est-ce que les personnes regardant ces vidéos forment un échantillon non représentatif ?
– Est-ce que ce sont des bots ?
– Est-ce qu'il y a quelque chose qui m'échappe dans le débat et effectivement l'UK a 100 % raison ?

Je suis un peu abasourdi étant donné que dans les autres vidéos sur les questions similaires, on trouve quand même des commentaires qui promeuvent une politique d'accueil. Là : rien du tout.

by ScepticalFrench

34 comments

  1. Pour moi :
    – La jeunesse est plus sujette aux problématiques de l’immigration. Donc un avis plus clivant. (Dans un sens ou l’autre).
    – Effet de masse. On a 2-3 commentaires, et tous ceux qui osent pas se sentent pousser des ailes. C’est comme sur ce sub. Même si à gauche, t’as certains posts avec une poussés d’extrême droite qui commentent d’un coup
    – Oui, les viewers d’Hugo Décrypte représente un échantillon non représentatif. YouTube est non représentatif
    – Ton étonnement peut aussi venir du fait que les sites / forums que tu consultes sont tous orientés par rapport à tes opinions (effet de bulles) et que YouTube te donne une fenêtre sur une autre communauté.

  2. Même chose avec le Salvador : ils ont construit une prison haute sécurité où ils ont envoyé en masse tous les dealers et les gangs, à perpétuité. Ça fait du ménage, les salvadoriens sont contents, les commentaires français encensent le Salvador en disant qu’on devrait faire pareil etc.

    Je vais essayer de répondre, ça ne veut pas dire que j’ai raison, c’est juste mon avis.

    >Est-ce que les personnes regardant ces vidéos forment un échantillon non représentatif ?

    Chez Hugo Décrypte c’est assez jeune, mais fais le tour des autres vidéos, même dans d’autres langues, tu verras que c’est partout pareil.

    >Est-ce que ce sont des bots ?

    Non

    >Est-ce qu’il y a quelque chose qui m’échappe dans le débat et effectivement l’UK a 100 % raison ?

    L’UK agit. On ne fait rien. Les gens en ont marre, et pensent que même si l’UK fait un truc bien ou mauvais, tant qu’ils font un truc ? Même chose avec le Salvador ?

  3. Je pense que les consommateurs de ce type de contenus ont des profils assez particuliers et ne représentent pas la population dans sa totalité.

    C’est un peu comme sur Reddit et r/France : il y a des consensus ici qui sont parfois bien différents de l’avis général des français (et c’est rempli de BAC+5 travaillant dans la tech)

  4. Je ne suis pas sûr que les commentaires YouTube soient très représentatifs de quoi que ce soit.

  5. Parce que l’écrasante majorité des français ( actif) semble en avoir marre de l’immigration massive et incontrôlée

    Édit : vous pouvez downvote mais la réponse à son post paraît simple, les gens expriment ce qu’ils pensent que ça soit vrai ou non ça c’est un autre débat

  6. Pour rappel le FN/ RN est et de loin la principale force politique en France.

  7. Les abrutis ne comprennent rien au droit international et encore moins a la politiques au Royaume Unis qui a débouché sur cette ineptie.

  8. C’est une constante sur YouTube j’ai l’impression, les commentaires sont bien plus débridés.

  9. Ceci est un vieil article de 2012 qui explique les méthodes de l’extreme droite : [https://www.midilibre.fr/2012/10/08/un-militant-repenti-balance-les-secrets-de-l-ultra-droite,574771.php](https://www.midilibre.fr/2012/10/08/un-militant-repenti-balance-les-secrets-de-l-ultra-droite,574771.php)

    Avec les multi comptes et les bots, ils jouent sur le biais de la conformité et les réseaux sociaux sont devenus très nuls car aujourd’hui tout le monde le fait

    Cela explique aussi certaines désillusions aux élections car sur les RS ils se sentent en nombres mais dans la réalité c’est différent

    (Ceci dit, en France, avec les médias que nous avons, ce rapport s’amenuise, l’extreme droite parle aux français tous les jours)

  10. Ça été montré que l’extrême droite est très bien organisée pour cibler des publications / critiques sur internet, ça peut très bien venir de là.

  11. Pour chercher une opinion representative de la majorité des Français, tu fais un sondage avec un panel supposé “représentatif”. Tu ne vas pas chercher des coms sur une vidéo random.

    Règle 1 : on a souvent 1% des gens qui commentent. Et ces gens ne sont pas représentatifs de l’ensemble des viewers. Souvent, ça donne la parole aux plus bavards et aux plus radicaux, sur un sujet donné.

    Règle 2 : l’audience d’une vidéo dépend étroitement de sa problématique. Si tu fais une vidéo sur les inégalités, tu auras de fortes chances d’ameuter des gauchos. Si tu fais une vidéo qui parle d’immigration, tu auras de fortes chances d’ameuter des fachos. Et il n’est pas impossible que les effets d’algorithmes renforcent ces clivages (c’est-à-dire renforcent la visibilité auprès d’un public qui a déjà des opinions très arrêtées sur le sujet).

    Règle 3 : effet de plébiscite. Dans une vidéo remplie de commentaires racistes ou intolérants, les voix discordantes auront moins envie de l’ouvrir (de la même façon que vous osez pas trop l’ouvrir au dîner de famille avec tonton facho). Par ailleurs, comme sur Reddit, si cette audience est majoritaire, alors elle sera rendue encore plus visible par le système des upvotes.

    Tout ça pour dire qu’on a en effet une partie de la jeunesse, et notamment masculine, qui est plutôt conservatrice (il y a d’ailleurs un décrochage entre garçons et filles sur ce point). Mais je ne suis pas certain que cette jeunesse soit majoritaire, ni au sein du public d’Hugo (que je positionne au centre-gauche, même s’il rassemble un public assez large), ni au sein de l’ensemble de la population française. Il y a peut-être un effet classe pop, et un effet garçon qui joue. Mais globalement, j’ai surtout l’impression qu’on a eu droit à un raid de fachos.

  12. *Est-ce qu’il y a quelque chose qui m’échappe dans le débat et effectivement l’UK a 100 % raison ?*

    Effectivement.

  13. D’un autre côté c’est pas un des partis les plus populaires chez les jeunes le RN ?

  14. Il faut peut-être comprendre que la grande majorité des gens sont pour un contrôle beaucoup plus strict de l’immigration, voir même le renvoi de certains sans papiers.

    Être pour l’immigration est une opinion très minoritaire en France

  15. Compte tenu de l’ambiance en France autour de l’immigration illégale dans l’actu ou dans les faits, il est difficile de reprocher au Royaume Uni de tenter des choses, quand bien même ici juridiquement ça a l’air douteux.

    Contrairement à ce que certains aiment prétendre on peut être contre l’immigration illégale ou même contre l’immigration sans être d’extrême droite, l’étude de l’IFOP de 2022 annonçait 82% d’opinions défavorables à l’immigration en France et ça ne se traduit pas dans les urnes.

    Après sur youtube ou les réseaux sociaux les commentaires haineux c’est un peu ce qui les fait fonctionner, sans ragebait/clickbait il n’y a pas de visibilité et ces plateformes seraient simplement désertées.

  16. Condamner l’immigration illégale ne veut pas dire être contre l’immigration.

    Pour pouvoir accueillir et intégrer les gens dans une société il faut que ça soit un minimum anticipé et réfléchi en amont.

  17. Pend le problème dans l’autre sens : une majorité écrasante de Français en a marre de l’immigration et Reddit est un site très très très à gauche qui ne représente en rien la population dans son ensemble.

  18. Peut-être une piste, en théorie (en pratique j’en doute) la solution du RU est une politique d’accueil, puisqu’elle met les demandeurs d’asile en sécurité le temps que leur demande soit étudiée.

    Donc, toujours en théorie, cela devrait faire consensus et tout le monde devrait être content, et ceux qui veulent que les demandeurs d’asile soient protégés, et ceux qui ne veulent pas/veulent moins de migrants sur le territoire.

  19. Je sais pas si c’est representatif, néanmoins quand tu regardes les sondages, la majorité des français attendent de leur politiques des réformes sur l’immigration. Donc pas étonnant que les solutions “pour dissuader ” l’immigration soient populaires.

    Apres, cette mesure en particulier, c’est quand même facilement assimilable à de la déportation, alors peu être qu’elle est moins populaire et que youtube fait simplement chambre d’écho.

  20. oui les commentaires youtube, surtout ceux en dessous des youtubes des gros médias, sont un excellent indicateur de l’opinion générale, on n’a jamais vu de groupuscule ultra minoritaire et ultra bruyant sur internet, bref vous connaissez l’UPR ?

  21. Faut se souvenir que les opinions ici sur Reddit sont bcp plus non représentatives que sur YouTube

  22. Jai entendu le chiffre de 2 millions pour 300 migrants qu’ils paient au Rwanda, sans compter tout le reste (hôtel, avion etc) .. Plus la garantie d’être traité de colonialiste / raciste whatever.

    Bien curieux de savoir comment ils vont faire ça à l’échelle (et pourquoi le Rwanda y trouve son compte).

  23. Tu es naïf. C’est exactement ce qui va être mis en place par l’UE.

  24. Je ne comprends pas comment on peut être contre l’application de la loi.

  25. C’est un effet avéré mais je ne me rappelle plus du nom exact. Mais en gros, si il n’y a pas de modération, les réacs les plus virulents vont se rassembler en meute gonflée par des armées de bots, ce qui va dégoûter les autres plus modérés et progressistes qui sont moins agressifs. Ajoute à ça les algorithmes qui mettent systématiquement en avant les commentaires les plus controversés qui produisent le plus de réaction et tu te retrouve avec un pot pourris de racistes, de nazis, de supremacistes, de climatoseptiques et d’autres joyeusetés qui ne représente que le pire de l’humanité et non la majorité

  26. Aucune idée mais pourquoi utiliser UK pour le Royaume-Uni et pas RU ?

  27. Le résultat d’un matraquage médiatique H24 sur le sujet depuis plus de 15 ans.

    Les résultats sont là.

    Pour la petite histoire, j’ai un oncle qui habite une station balnéaire huppée en Bretagne, il est terrorisé et n’ose pas sortir de chez lui à cause “des arabes”. Sachant qu’il n’y a pas un arabe à 50km à la ronde, je lui fais remarquer et lui demande ce qu’il regarde comme chaîne de télé : CNews, BFM TV, TF1, LCI. Je pense qu’il ne faut pas chercher plus loin.

    Est-ce que c’est un cas généralisé ? Peut-être pas. Mais c’est certainement pas un exemple isolé.

  28. J’ai remarqué que énoooormement de commentaires sous les vidéos d’Hugo Decript ont tendance à être très marqué par l’extrême droite (et pro russe de surcroît)

    Je me demande si c’est des bots aussi. J’ai pas de preuve, mais j’ai remarqué que c’était récurrent et que ça ne colle pas trop avec le ton de la chaîne en général, et moi aussi j’ai trouvé ça étrange.

  29. Cela fait au moins une décennie que l’extrême droite s’investit à fond dans la propagande sur les réseaux sociaux. Ce n’est rien de surprenant.

    Quand au fond, et même sans passer par le côté éthique, la nouvelle loi britannique pour le renvoi de réfugiés au Rwanda est une monstruosité, rien que pour deux raisons:

    La première est pratique : des moyens complètement disproportionnés vont être mis en œuvre pour envoyer une poignée de demandeurs d’asile au Rwanda alors que ceux-ci se comptent par dizaines de milliers par an (et l’immigration légale au Royaume -Uni par centaines de milliers). La législation est supposée avoir un effet dissuasif contre l’immigration illégale, mais ça reste définitivement à voir.

    La deuxième est légale. Afin d’éviter que la justice puisse bloquer les envois vers le Rwanda, la loi comporte cette clause complètement lunaire:

    Section 2 subsection 1. “Every decision-maker must conclusively treat the Republic of Rwanda as a safe country.”

    On va donc un pas au-delà des “faits alternatifs” de Trump: maintenant la loi est censé déterminer la réalité! Le Rwanda est sûr, quoiqu’on en pense! C’est pire qu’un crime, c’est une idiotie.

    Bon, je laisse à côté le fait que cette loi se place aussi explicitement au dessus de nombreux traités internationaux ratifiés par le Royaume Uni, ce qui va à l’encontre du principe légal basique de la hiérarchie des normes, sinon on pourrait m’accuser de soulever des querelles de juriste…

  30. Les commentateurs ne sont pas contre l’immigration ils sont contre l’immigration illégale. Et comme pour eux les migrants illégaux ont violé la loi, ils sont sans pitié

  31. Ça va faire bizarre les réfugiés ukrainiens aux rwanda.

  32. Les commentaires youtube de vidéos politisues/ de l’actualité mainstream sont souvent comme ça

  33. J’ai remarqué ça aussi récemment. Je pense qu’il y a une grosse campagne de bots pour les européennes. Enfin j’espère.

Leave a Reply