Väga hea, et eluaegse sai. Kahju aint, et maksumaksja peab nüüd tema ülalpidamise eest maksma. Surmanuhtlus võiks sellistele olla, seina äärde ja pumppüssiga kuklasse. Või siis võllamäele viia.
> Lugenud kohtuotsust, on talle arusaamatu, kuidas saab riik puhtsüdamlikust kahetsusest nii valesti aru saada. Ometi päästis just see Tarraste eluaegsest karistusest.
> “„Kuidas saab valetamine olla puhtsüdamlik?“ küsib Rando. Näiteks ei võta Tarraste omaks politsei, kiirabi ja kannatanute suunas tulistamist. Tarraste on õigustanud relvitu Rägastiku tapmist enesekaitsega. Tarraste valetas, et tulistas kottpimedas öös vaid enda kaitseks ja õhku – ekspertiis lükkas selle ümber, viga said nii politseiautod kui liiklusmärgid. Samuti pidas Tarraste süüdlasteks kõiki teisi – süüdi olid tabletid, häirekeskus, kes käskis Rägastikul talle järgneda, ja politseinikud.
> “Kohus peab puhtsüdamlikuks kahetsuseks ka Tarraste kirja meediale vahetult pärast juhtumit, kuid kannatanud peavad seda vaid teeskluseks, et saada kergemat karistust.”
> Raul Heinver ei mõista, miks kohus pidurdamatule sadistile ei määranud maksimumi – eluaegset. Kui teiste inimeste elud seda väärt pole, siis ainuüksi politseigi tulistamise puhul võiks karmim olla: „Ta ju tulistas politseinikule pähe, õnneks oli kaitseks kiiver. Aga seda justkui ei arvestata, sest inimene jäi ju ellu…“
See esimese astme kohtunik pidi paras idioot olema.
5 comments
Las mädaneb, raibe
õige kah
Surmanuhtlus tuleks tagasi tuua.
Väga hea, et eluaegse sai. Kahju aint, et maksumaksja peab nüüd tema ülalpidamise eest maksma. Surmanuhtlus võiks sellistele olla, seina äärde ja pumppüssiga kuklasse. Või siis võllamäele viia.
https://ekspress.delfi.ee/artikkel/93732443/mikk-tarraste-kae-labi-abikaasa-kaotanud-raul-auto-esiklaas-oli-nagu-soelapohi-tema-eesmark-oli-meid-koiki-maha-nottida
Mõned väljavõtted sealt…
> Lugenud kohtuotsust, on talle arusaamatu, kuidas saab riik puhtsüdamlikust kahetsusest nii valesti aru saada. Ometi päästis just see Tarraste eluaegsest karistusest.
> “„Kuidas saab valetamine olla puhtsüdamlik?“ küsib Rando. Näiteks ei võta Tarraste omaks politsei, kiirabi ja kannatanute suunas tulistamist. Tarraste on õigustanud relvitu Rägastiku tapmist enesekaitsega. Tarraste valetas, et tulistas kottpimedas öös vaid enda kaitseks ja õhku – ekspertiis lükkas selle ümber, viga said nii politseiautod kui liiklusmärgid. Samuti pidas Tarraste süüdlasteks kõiki teisi – süüdi olid tabletid, häirekeskus, kes käskis Rägastikul talle järgneda, ja politseinikud.
> “Kohus peab puhtsüdamlikuks kahetsuseks ka Tarraste kirja meediale vahetult pärast juhtumit, kuid kannatanud peavad seda vaid teeskluseks, et saada kergemat karistust.”
> Raul Heinver ei mõista, miks kohus pidurdamatule sadistile ei määranud maksimumi – eluaegset. Kui teiste inimeste elud seda väärt pole, siis ainuüksi politseigi tulistamise puhul võiks karmim olla: „Ta ju tulistas politseinikule pähe, õnneks oli kaitseks kiiver. Aga seda justkui ei arvestata, sest inimene jäi ju ellu…“
See esimese astme kohtunik pidi paras idioot olema.