cancelleriez-vous une star qui fait ça pour de vrai

4 comments

1. Non monsieur, on en ferait un film magnifique sur le danger du wokisme, réalisé par Polanski avec Gérard Depardieu en tête d’affiche et produit par Miramax

2. J’essaie de formuler une réponse depuis tout à l’heure. Et je me rends compte qu’on est devant la problématique de C. Autain.

   Il n’y a pas de réponse simple et monolithique à cette question. Chaque cas doit être jugé individuellement. Chacun est libre de passer l’éponge, de shadowban, d’unfollow ou de livrer à la plèbe un individu public pour ses comportements problématiques. Et moi-même, j’ignore où je me situerais entre ces attitudes en fonction de la gravité supposé des faits, des fonctions de représentation de l’individu et du reste de son attitude au sein du débat public.

   Je pense qu’on a tous le droit à la reinsertion même après des fautes lourdes. Cependant, il faut garder en tête le passif connu d’un individu, et tu ne peux pas le légitimer dans certaines fonctions après avoir eu connaissance de ses agissements.

   Exemple :-un acteur qui est connu pour un passif de VSS. Ça ne l’empêche pas, pour moi, de continuer son métier s’il le souhaite. Par contre, tu vas pas l’inviter sur les plateaux comme le top des VIP en faisant fî de tout ce passif.

   -Un politicien qui est accusé de violences conjugales, même chose. Ça ne l’empêche pas, pour moi, de continuer son métier (de toute façon, les électeurs votent théoriquement en conscience). Par contre, allons pas le nommer à un poste-clé ou relatif au femisme et aux VSS.

   -Enfin un chanteur reconnu coupable de faits de viols. Tu peux te dire : okay, j’adore sa musique. Mais je n’achèterai pas son prochain album parce que je ne cautionne pas ça.

   PS : je prend des exemples au hasard bien sûr et toute ressemblance avec la réalité est nécessairement fortuite.

3. Une relation où les deux sont violents, j’avoue que j’en aurais strictement rien à faire.

4. Si il y a violence, c’est à un tribunal pénal et non médiatique ou social de résoudre l’affaire. Donc non ( et si il est moralement innocent/ justifié, comme pour Norman, bah c’est con, mais on peut pas aller en arrière)