Disclaimer: Ich bin weder Anwalt, noch Journalist. Ich arbeite lose im Medienbereich und muss hier zumindest ein paar Gedanken dazu loswerden, weil ich diese Art von Kommentar zu dem Thema bislang nicht gesehen habe, es aber wichtig fände.
Disclaimer 2: Ich bin ebenfalls kein Grün-Wähler, kein Schilling-Fan. Ich bin politisch und ideologisch mittlerweile am ehesten anarchistisch, habe die letzten 10 Jahre fast nicht gewählt. Man halte davon, was man will.
—————————————————–
Hier der “kontroverse Take”: Der Standard berichtet darüber, Lena Schilling würde unterstellt werden, sie hätte ein schwieriges Verhältnis zur Wahrheit, wäre ein problematischer Charakter.
Bei allem Respekt zur journalistischen Arbeit an sich (und den habe ich wirklich): Im ursprünglichen Standard-Artikel sehe ich ebenfalls ein schwieriges Verhältnis zur Wahrheit, nur mit einem anderen Spin. Auf die seltsamen Wordings kann ich nicht einmal im Detail eingehen. Die Punkte des ursprünglichen Artikels trocken zusammengefasst:
1. Es gibt eine Unterlassungserklärung.
Eine Unterlassungserklärung bedeutet meines Wissens nach nicht, dass der Wahrheitsgehalt dieser Aussagen festgestellt worden ist. Eine Unterlassungserklärung ist genau nur das: Eine Erklärung der Unterlassung, verbunden mit einer Verpflichtung, dem nachzugehen.
Die Art des Wordings vom Standard finde ich grob fahrlässig, da hier nicht kontextualisiert wird. Eine Unterlassungserklärung zu unterschreiben ist keine Ausnahme für Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen und/oder eine gewisse Macht oder Einfluss haben.
Vor allem Journalisten kriegen die exotischsten Briefe und Drohungen und Abmahnungen, es geht aber meistens darum, was wie vor Gericht standhält oder nicht. Soweit ich weiß.
In der Subline des ersten Artikels wird gleich anfangs geschrieben, Schilling hätte die Unterlassungserklärung unterschreiben müssen. Wirklich niemand ist gezwungen eine Unterlassungserklärung zu unterschreiben, es geht um “wer kann wen wofür klagen und wer kann sich wehren und/oder was beweisen”. Und natürlich macht es Sinn, wenn sie sich dafür entscheidet.
Ich lese online fast ausschließlich von Menschen, die glauben, hier wären irgendwelche Wahrheitsgehalte festgestellt worden. Tatsache ist: Wir wissen nicht, was wahr ist und was nicht an diesen Behauptungen, auch wenn es eine Unterlassungserklärung gibt. Wir wissen auch, dass es für beide Streitparteien unangenehm war.
Wir waren alle nicht dabei (Standard auch nicht). Aber: Es gibt eine Unterlassungserklärung.
Wenn beispielsweise eine Unterlassungserklärung an sich schon ein Skandal ist, dann machen sie damit das Fass auf, dass nur, weil es gerichtliche Abmahnungen/Unterlassungserklärungen/Verfügungen gibt, suggeriert werden könne, dass ein Wahrheitsgehalt geklärt worden sei oder man alleine dadurch auf einen Charakter schließen könnte. Und diese Art der Suggestion macht sich übrigens die FPÖ zunutze, beispielsweise gegen Schmid und den Standard selbst. Warum wird hier weiter mit diesen komplett zerstörerischen Argumentationssackgassen gearbeitet? Sie sollten wissen, dass das nichts mit irgendwas zu tun hat. Also, wenn man schon von Wahrheit spricht. Und die ist ja hier im ganzen Fall wichtig, will man doch eine potenzielle Lügnerin als solche entlarven.
2. In der Unterlassungserklärung verpflichtet sich Schilling übrigens nicht nur, keine Aussagen bezüglich Gewalt/Fehlgeburten zu machen, sondern auch, keine Aussagen darüber zu machen, dass die gemeinnützige Stiftung in Verbindung mit Bohrn Menas “wie eine Mafia” agiere. Das wird im Fließtext übrigens kein einziges mal aufgegriffen, wahrscheinlich weil es sofort den Fokus dieser “Charakterstudie”, die sich ja auf Schilling beziehen soll, streuen würde.
Aber es ist nun mal nicht irrelevant, vor allem wenn es ja plötzlich um Charakterstudien und öffentliches Interesse geht. Sollte ja zumindest der Angle vom Standard sein.
Dann übernehmen andere Medien diesen Fließtext und bearbeiten ihn. Nirgendwo vernimmt man im medialen Echo irgendwas zu “Schilling darf nicht sagen, Bohrn Menas würden wie eine Mafia agieren”. Klingt schon ganz anders. Plötzlich andere Bilder im Kopf. Finde es aber im Artikel nicht balanciert, wenn es um Charakterstudien geht.
3. Unterlassungserklärung das einzige Dokument, das hier lediglich nachweist, dass ein Konflikt stattgefunden hat.
4. Ab dann nur noch Zusammenfassungen und Wiedergabe von Anschuldigungen Dritter ohne einen einzigen Beweis oder zumindest Chatauszug oder konkrete Wiedergabe, trotz mehrfacher Beteuerung, die Recherche hätte Beweise und dadurch eine Daseinsberechtigung, da vermeintlich im öffentlichen Interesse.
5. Schilling soll einem Journalisten sexuelle Belästigung vorgeworfen haben. Artikel beschreibt, interne Untersuchungen haben anhand von Chats ermitteln können, dass keine sexuelle Belästigung stattgefunden hat. Man kann nicht anhand von einem Chat alleine nachweisen, ob jemand sexuell belästigt worden ist. Ich verstehe nicht, wie das alle einfach so als “Fakt” übernehmen. Die interne Untersuchung muss irgendwas ergeben haben, aber es heißt nicht, dass automatisch nichts passiert ist.
6. Schilling soll einem anderen Journalisten Affären angedichtet haben, die seine Integrität in Frage stellen könnten.
Ehrlicherweise auch hier nur ein großes Fragezeichen. Wie weiß man das, woher? Wer hat gesagt, dass sie es gesagt hat und was sind die Beweise? War das vorsätzlich gelogen oder hat sie vor Leuten spekuliert und das gilt schon als “Affären andichten”?
7. “Schilling in Rücktritt eines Abgeordneten involviert”
Suggeriert, sie wäre dafür verantwortlich. Artikel beschreibt aber deutlich, dass sie präsent war, als ein Vorfall stattgefunden hat, bei dem ein Abgeordneter einem anderen Journalisten an den Hals gegangen ist, als dieser zwischen ihn und die Schilling gehen wollte (sie sei bedrängt worden) und daraufhin zurückgetreten ist. Warum geht ein Abgeordneter einem Journalisten an den Kragen, wenn dieser zwischen Schilling und den Abgeordneten geht? Was war der Auslöser, dass der Abgeordnete dem Journalisten gegenüber handgreiflich wird? Also kann man vielleicht immerhin hier annehmen, dass die von Schilling geschilderte Bedrängnis vielleicht so passiert ist? Wo ist hier irgendeine Lüge oder ein Fehlverhalten seitens Schilling? Ich verstehe es nicht.
Warum endet diese Erzähl-Passage mit:
“Eine erfahrene Grünen-Politikerin sagt: Schilling sei entweder nicht eingehend auf ihre Eignung geprüft worden. "Oder man hat Warnsignale ignoriert."?
Was hat das mit dem Absatz über den Abgeordneten und diesem Vorfall zu tun?
8. Klimaaktivisten fühlen sich hintergangen
Ich war selbst in meinen 20-ern durchgehend in irgendwelchen aktivistischen Sphären und es ist immer emotional. Nur die wenigsten machen Aktivismus “nüchtern”, das sind andere Gruppendynamiken. Dass die Klimaaktivisten sich beispielsweise hintergangen fühlen, wenn sie sich dann entscheidet, ausgerechnet für die Grünen zu kandidieren, obwohl sie scheinbar davor kritisch ihnen gegenüber war, kann man nachvollziehen. Hier aber auch weder Beweise noch sonst was. Nur verletzte Gefühle, was zwar verständlich ist, aber wieso ordnet man das hier nicht auch ein?
Und jetzt wichtige Conclusio:
Ich habe hier bereits einen Roman geschrieben und konnte nicht einmal im Detail auf alles eingehen, was seltsam geschrieben ist. Alleine die schiere Menge an Unterstellungen macht es komplett unmöglich, darauf eine adäquate Antwort zu finden und mich lässt das Gefühl nicht los, dass es eventuell doch so gewollt sein könnte.
Alle erwarten sich eine Klarstellung, die hier absolut unmöglich ist. Weil, angenommen man würde hier wirklich alles einordnen wollen, müsste man wahrscheinlich ein echtes Buch schreiben, in dem man unterschiedliche Beziehungen beschreibt, unterschiedliche Dynamiken, unterschiedliche Hintergründe.
In meinen Augen ist es unmöglich, vor allem, weil Information und Medien eben nicht in dieser Art von Detail übermittelt werden und auch, sagen wir einmal, “die Masse” diesen Details gegenüber nicht aufnahmefähig wäre.
Auch wenn ich sage “Wo sind die Beweise?” ist es auch schwierig. Beweise würden nichts vereinfachen, befürchte ich. Dann kommen wahrscheinlich Chats oder schriftliche Erklärungen. Und dann? Kontext?
Und dann soll man sich im Wahlkampf mit irgendwelchen tausenden Chats oder schriftlichen Erklärungen beschäftigen, sogar wenn es diese öffentlich gäbe? Würde das irgendwer machen?
Ich bin nicht einmal auf diese dezent dubiosen Bohrn Menas eingegangen, wo der Mann das anscheinend mehrmals auf Twitter schadenfroh geteast hat, dass jetzt was kommt, worauf er sich freut, obwohl er dann ausgerechnet bei oe24 erklärt, dass er wolle, dass es Schilling gut geht und gleichzeitig “wirklich weiß, wie es ihr geht”. Oder, dass Schmid mal selbst in einem Artikel geschrieben und sich rechtfertigt hat, warum er einen Politiker als “Lieblingspolitiker” in eigenen Chats bezeichnet hat. Er weiß also selbst, wie schwierig das alles ist. Warum ist jetzt auf einmal alles einfach? Je länger ich darüber nachdenke, desto frustrierter bin ich ehrlicherweise.
Warum steht scheinbar die gesamte Standard-Redaktion geschlossen hinter dem Artikel? Wissen sie alle etwas, das wir nicht wissen? Wird irgendwer klagen, weil das so ernst ist? Oder war es doch nicht so ernst alles und die Menschen wollen es ruhen lassen? Vom ursprünglichen Artikel jedenfalls, muss man fast fragen: Wenn es hier um Wahrheitssuche geht, wie wurde man der gerecht, indem man einen Haufen halbgarer, schwer greifbarer Unterstellungen in einen Topf gemischt hat? Ich bin schon enttäuscht, weil es auf mich motiviert wirkt. Warum?
Update Maurer: Vorhin noch den “Leak” vom Standard mit der Maurer mitbekommen, von wegen Schilling hätte ihr Affären angedichtet und diese wären eine Lüge. Woher wissen sie, dass das eine Lüge ist? (Wirkt nicht so mit ihrem Zuspruch nach der Elefantenrunde? Oder doch?)
Heißt das, sie haben versucht, Maurer dazu zu befragen, ob die Affären echt sind, bevor sie die Affärengerüchte als Lüge deklariert haben?
Wie genau wissen sie, was Lüge ist und was nicht? Was wenn sie unabsichtlich Affären beispielsweise dadurch erst recht publik machen?
Stammler Update: Ganz ehrlich, bleibt wie es ist. Ein Abgeordneter wird einem Journalisten gegenüber handgreiflich und muss zurücktreten. Er meldet sich, um erneut Vages in den Raum zu stellen. Was genau ist passiert, das jetzt rechtfertigt, dass er physisch geworden ist? Wie hätten Maurer und co ihn schützen sollen oder was hat er sich genau erwartet? Warum erklärt er nicht genau, was passiert ist?
Worauf ich hinaus will: Ich glaube, dass das eventuell doch alles absichtlich so ist, wie es ist, eben weil die beiden, die das ursprünglich geschrieben haben, eigentlich scharfsinniger auf mich wirkten als das, was jetzt im ersten Schilling-Artikel alles zu lesen war. Und ich fühle mich wie ein absoluter Ketzer, das alles auch nur zu verschriftlichen, weil ich weiß, in welchem politischen Klima sich Deutschland, Österreich, Europa, Nahost und die ganze Welt befinden und wir Journalisten den Rücken stärken sollten. Aber eben weil ich es weiß, regt es mich so auf, dass diese Geschichte jetzt so als Skandal dargestellt wird und die meisten unkritisch alles übernehmen oder, in den meisten Fällen, Lücken füllen, die sie nicht füllen können. Ich verstehe einfach nicht, warum. Ich glaube ihnen, dass sie beweisen können, dass sie etwas weiterverbreitet hat beispielsweise. Ich verstehe nur nicht, wie sie beschlossen haben, was davon wie einzuordnen ist.
Auch wichtig: Ich will nicht sagen, dass der Standard kein Qualitätsmedium ist und ich will auch nicht sagen, dass Schmid und Mittelstaedt irgendeiner Verschwörung angehören, aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr wurmt es mich, dass hier nichts zusammenpasst oder Sinn macht. Ich frage mich auch, ob andere Journalisten jetzt erstmal von der Ferne beobachten oder ob da jemand kritisch von einem anderen Medium hinschaut. Ich finde, es sollte im Auge behalten werden.
Persönliche Spekulation, da keine Beweise außer Unterlassungserklärung: Bohrn Menas wirken auf mich so, als hätten sie alle Chats, die sie jemals mit Schilling hatten, aus Rachegründen weitergegeben, für “Recherchezwecke”. Könnte mir vorstellen, dass solche Chats (seit Schilling 17 ist?) dann beispielsweise gleich die Hälfte von “nachweisbarer Gerüchteverbreitung” ausmachen.
Und jetzt als Plottwist-Schluss: Ich fand und finde die Schilling komplett ungeeignet, aber aus dem Grund, dass die Grünen seit Ewigkeiten Neuprominente als Quereinsteiger benutzen, die nicht wissen, wie viele EU-Mitgliedstaaten es gibt und ob Norwegen dabei ist oder nicht. Ich finde, sie hat als Umweltaktivistin sicher gepasst, aber hier ist sie einfach fehl am Platz. In der Elefantenrunde tat sie mir regelrecht leid, weil auf mich wirkt sie einfach wie ein Kind, das dort nichts zu suchen hat.
Von mir aus kann sie gerne weg. Mich verwirrt nur der gesamte Vorgang seitens Standard, und zwar ordentlich.
Wenn jemand fundierte Meinungen hat und ebenfalls Romane schreiben will, bitte nur zu.
by Flaky-Influence2303
34 comments
Oha du hast dir ja ur viel mühe gegeben! Aber das ist zu viel text für die meisten
Dafür dass du in drei Jahren noch nie was gepostet hast legst da ja ordentlich los.
Vielleicht fangst das nächste mal etwas kleiner an.
Die haben sich halt einen thunberg sog erwartet. Ohne Palästinenser liking.
Username checkt aus.
Könnts ihr eure Kampagne lassen bitte.
>Stammler Update: Ganz ehrlich, bleibt wie es ist. Ein Abgeordneter wird einem Journalisten gegenüber handgreiflich und muss zurücktreten. Er meldet sich, um erneut Vages in den Raum zu stellen. Was genau ist passiert, das jetzt rechtfertigt, dass er physisch geworden ist? Wie hätten Maurer und co ihn schützen sollen oder was hat er sich genau erwartet? Warum erklärt er nicht genau, was passiert ist?
Aber du glaubst hier ernsthaft dass sich der stammler noch mal rührt obwohl er weiß dass er jemand unrechtmäßig attackiert hat und ganz ok davongekommen is? Du manipulierst halt auch
Danke,eine gute und sachliche Einordnung zu den Thema. (Und lang xD)
Von Fabian Schmid bin ich enttäuscht…. Er arbeitet sonst so gut, nur hier hat er sich verrannt.Sein Stammlertake kann mit der APA-Aussendung widerlegt werden…..
Die Stammler-Sache hat Stammler selber zu verantworten. Jetzt der Schilling die Schuld zu geben für sein Fehlverhalten ist schon daneben imho.
Wenn Maurer mit dem Weitererzählen der Gerüchte kein Problem hat, ist das ja eine Sache zwischen ihr und schilling.
Wie lange ist die Föderl-Schmid Sache her??
3 Monate?!?
Und jetzt fangen die Medien wieder mit sowas an?
Gerade vom Standard hätte ich mir mehr erwartet aber vor allem von Fabian Schmid….
Wir haben andere Politiker die wirklich problematische Sachen abgezogen haben, und bei denen war es immer egal…..
Edit:
Jeder der auf Austrotwitter aktiv war/ist, weiß, dass man besser um das Ehepaar BM einen weiten Bogen macht.
>Ich bin politisch und ideologisch mittlerweile am ehesten **anarchistisch** […]
Weiter muss man eigentlich nicht lesen. Ich kann Anarchisten nicht ernst nehmen, weil sie entweder zu ignorant sind, um zu verstehen, was “Anarchismus” wirklich bedeutet, oder – was noch schlimmer ist – weil sie die Folgen des Anarchismus gutheißen.
>Wenn jemand […] ebenfalls Romane schreiben will, bitte nur zu.
Großzügig, dass du das erlaubst. Aber nein danke.
Cooler Beitrag, schon allein für die Zeit die du dafür investiert hast. Leider wirds kaum jemand zu dem plot twist schaffen xD
Es ist immer gut die Dinge aus einer anderen Perspektive zu sehen um sich ein besseres Gesamtbild zu schaffen.
Ein solcher Vorfall kann als biased journalism abgetan werden – wobei sich gerade beim Standard die Frage stellt, wo dieser anti-Linke nias herkommen soll.
Jedoch diese Anzahl an Vorfällen gepaart mit der Tatsache, dass diese von vielen verschiedenen Personen kamen, zeichnen ein gewisses Bild.
Darauf bei einer PK dann mit der Sexismuskeule zu antworten – again, ausgerechnet beim Standard – verstärkt dieses Bild.
Meine Reaktion war, bei Kontakten zu den Grünen nachzufragen und da war die Antwort, dass zumindest intern schon gewisse “Schwierigkeiten” bekannt waren und dies nicht nur als versuchte Rufsschädigung vor der Wahl abgetan werden kann. Da hat sich die Wut mehr gg Maurer gerichtet nach dem Motto die wusste das und Schilling dennoch nominiert
>Lena Schilling würde unterstellt werden, sie hätte ein schwieriges Verhältnis zur Wahrheit, wäre ein problematischer Charakter.
ihr wird weit mehr Vorgeworfen, erfundene sexuelle Belästigungen, erfundene Affären und vermutlich noch einiges mehr, ihr Opfer haben sich ja auch schon zu Wort gemeldet, sieht schlecht aus für ihre Glaubwürdigkeit
die Grünen würden sich einen Gefallen tun da etwas realer an die Sache zu gehen, zb die Zusammenarbeit mit ihr zu kündigen (sie ist ja nichtmal bei den Grünen soweit ich weiß) und die ganzen Plakate der Grünen mit ihr, mit der sie ganze Stadt zugeschissen hab, wieder entfernen
btw viel zu viel Text und viel zu viel Geschwafel
Also ich bin hier raus:
> Man kann nicht anhand von einem Chat alleine nachweisen, ob jemand sexuell belästigt worden ist.
Für jemand der davor groß davon redet, dass wir nichts wissen, ist das ne ziemlich eindeutige Aussage von dir. Die Schilling kann genauso gut so dumm gewesen sein und irgendwem im Chat gesagt haben, dass sie das nur erfunden hat. Das wär ein ziemlicher guter Nachweis, ob das stattgefunden hat oder nicht.
Insofern ist nach wie vor das große Problem also einfach, dass wir nichts wissen, und das ganze eine einzige Integritäts-Katastrophe ist, die man den Grünen so nie zugetraut hätte. Und solang sich daran nichts ändert und Klarheit reinkommt, wird man sich drum zerreißen.
Keine Ahnung, man kann alles zu Tode kontextualisieren bzw. du spekulierst ja auch nur herum, siehe z.B.:
“**Update Maurer:** Vorhin noch den “Leak” vom Standard mit der Maurer mitbekommen, von wegen Schilling hätte ihr Affären angedichtet und diese wären eine Lüge. Woher wissen sie, dass das eine Lüge ist? (Wirkt nicht so mit ihrem Zuspruch nach der Elefantenrunde? Oder doch?)”
Kann ja eine Entscheidung getroffen worden sein, hinter Schilling zu stehen und mögliche persönliche Kränkungen hintenanzustellen… geht ja schon um was oder?
Fakt ist, korrigiert mich wenn ich falsch liege, dass die wesentlichen Punkte des 1. Artikels – hier sehe ich die Sache mit dem Journalisten, der eine interne Untersuchung am Hals hatte, am schwerwiegendsten und klarsten – nicht bestritten wurden von Seiten der Grünen. Hier handelt es sich auch um einen ganz klar beschriebenen Vorgang, kein Gerücht oder dergleichen.
Es handelt sich hier klar um eine links linke Verschwörung gegen jemanden der echt was ändern will! George Soros und Bill Gates versuchen Lena hier abzusägeln, sie wird nächstes Jahr für die FPÖ antreten!
Aktivierter PR Notfallsaccount
i ain’t reading all that. I’m happy for you though. Or sorry for what happened
Ich find’s interessant, dass du vom politischen Klima in “Deutschland, Österreich, Europa” in dieser Reihenfolge schreibst. Im r/Austria-Sub, in dem du über eine österreichische Politikerin postest.
Nur ein paar Gedanken zu den zahlreichen Themen
Zur Cause Stammler: Wenn du auf einer Feier bist und da kommen plötzlich Leute daher die behaupten du hättest eine Frau belästigt, kann ich mir schon gut vorstellen dass die Emotionen mit einem durchgehen. Entschuldigt absolut gar nix, aber der Kontext ist wichtig.
Zu vielen anderen Themen kann ich nur sagen, dass hoffentlich bald Klarheit herrscht wenn andere Beteiligte beginnen rechtliche Schritte zu setzen.
In Summe kommen da für mich viel zu viele Sachen zusammen und es wäre eigentlich schlimm wenn nur Teile davon stimmen.
Dass so viele Leute mit unterschiedlichen Backgrounds alle eine orchestrierte Kampagne fahren und Lena Schilling nur ein armes unschuldiges Opfer ist, halte ich nicht für die wahrscheinlichste Variante.
Wenn am Sachverhalt nichts dran wäre, würde sie auf die Unterlassungserklärung niemals eingehen. Warum sollte sie auch? Von daher sind die ganzen Spekulationen dazu schon mal geschenkt.
Aufgehört zu lese nach, ich bin weder……
Relativieren aber nix wissen. DU bist unglaubwürdig
Hallo Lena!
Eine Zeitung ist kein Gericht. Journalisten sammeln Informationen und fassen diese in einem Artikel zusammen, wenn sich ein stimmiges Bild ergibt. Nichts Anderes ist hier passiert.
Ad Unterlassungserklärung: Sowas unterschreibe ich nicht, sofern ich nicht befürchten muss, dass ich bei einer Klage vor Gericht den Kürzeren ziehe.
Es hält dich auch keiner davon weiterhin zu kandidieren und dich politisch zu engagieren. Durch die Recherchen des Standards wissen die WählerInnen halt nun etwas besser über Deinen Charakter Bescheid.
Wieso machst du dir die Mühe so einen langen Post zu verfassen. Sieht nach PR damage control aus aber nicht sehr gut weil zu langer Text. Ich habe früher oft grün gewählt aber sicher nie wieder wenn die Kandidatinnen die viel zu jung sind aufstellen weil sie auf einem Poster gut aussieht.
Diesen radikal skeptischen Zweifel an der gesamten Berichterstattung kann man schon durchführen. Die Frage ist, ob er noch realitätsnah ist.
Der einfachsten Erklärung ist meist der Vorzug zu geben. Und die lautet, dass die toxische Gemeinsamkeit in all diesen Geschichten Lena S.’s Verhalten ist.
Dass die Bohrn-Menas sehr “originelle” Menschen sind, um es juristisch neutral zu formulieren, ist gemeinhin bekannt. Wenn jemand mit denen “best friends” ist, sagt das sehr viel über die Person und deren Urteilsvermögen selbst aus.
Fazit: Sowohl um die Bohrn-Menas als auch Frau Schilling einen weiten Bogen machen.
Alle angeführten Punkte des Threaderstellers enthalten Verdrehungen und Relativierungen unter dem Deckmantel, dass er ja “nur” Fragen stellt. Lol billiger PR-Versuch. Angesichts der Posting History und der enormen Arbeit so einen detaillierten Post zu erstellen könnte könnte man vermuten, dass hier aus dem Naheumfeld von Schilling/Grünen versucht wird Schadensminimierung zu betreiben.
Najo. Hab’s in einem anderen Thread schon geschrieben, wenn’s nur die Geschichte mit den Bohrn-Menas wär, könnte man’s abtun als Sorge um eine Freundin oder eben auf den vermutlich schwierigen Charakter der beiden hinweisen, aber es kommt eben auch die Geschichte mit Stammler, die Belästigungsvorwürfe gegen einen Journalisten, die angedichteten Affairen mit einem anderen Journalisten und jetzt die Geschichte mit der Maurer dazu. In der Masse ist das schon ein desaströses Bild, das sie und die Grünen abgeben.
Punkt 5 disqualifiziert dich halt massivst. Mit der Logik kann man alles anzweifeln.
Oida, jeder scheiß Nicht-Skandal wird hier aufgesogen wie a Schwamm, jede noch so unwichtige, sensationalistische WhatsApp-Nachricht macht die Runden, aber kaum triffts einmal a Grüne, junge Frau kommen die Skepsis- u. Relativierungspaper daher.
Bei einem Fall wo sich MEHRFACH Opfer über Dinge geöffnet haben, die teils existenzbedrohende Anschuldigungen sind.
Da könnts noch so viele Disclaimer vorne anstellen, des is einfach Heuchlerei, sorry.
zu viel text für standard leserInnen!
TL;DR: Festklammern an Strohhalmen in zighundert Wörtern.
Gekaufter Account
Kein tldr -> downvote
Dein Take #1 ist übrigens juristisch inkorrekt.
Wo gabs die Elefantenrunde zu sehen?
Die Mühe hättest du dir sparen können, ihre Politkarriere rettest du damit (zum Glück) auch nicht
Du hast faktisch Recht, dass wir, als Leser, relativ wenig Beweise haben. Ja, und weiter?
Der Standard sagt, er hat diese Beweise. Darauf müssen wir vertrauen. Genau so wie wir jeden Tag, bei jedem anderen Bericht auch, darauf vertrauen müssen, dass der Standard seinen journalistischen Pflichten vernünftig nachgeht und sich ned einfach irgendwas aus den Fingern saugt. Darauf, dass es gute Gründe gibt, warum bestimmte Beweise, obwohl existent, vorenthalten werden.
Die Medien existieren genau dazu, dass wir nicht jeden Schaas bis ins kleinste Detail selbst recherchieren müssen. Das ist Teil ihrer Aufgabe. Dafür müssen wir ihnen aber eben auch vertrauen, dieser Aufgabe gewissenhaft nachzukommen. Dieses Vertrauen hab ich bei manchen Medien mehr, bei anderen weniger.
Und bei aller Kritik am Standard hinsichtlich Themenwahl und Qualität, aber dass der Standard sich hier hinstellt und das alles zamfantasiert um den Grünen zu schaden – der Partei die der Standard seit vielen Jahren schon am nächsten steht – oder gar aus sexistischen Motiven Fr. Schilling angeht, halt ich für eher unwahrscheinlich. Also tendier ich dazu, dem Standard in dieser Sache zu vertrauen.
Und ja, jeden einzelnen der vom Standard aufgebrachten Punkte für sich allein könnte man argumentativ irgendwo zur Seite wischen. Gesammelt ergibt sich aber dann halt doch ein gewisses Bild. Wenn dir auf deiner Fahrspur ein Auto entgegen kommt, könnt das natürlich ein Geisterfahrer sein. Wenn das zweimal passiert, wirds schon ein bissl fraglich. Wenn das laufend passiert, muss man sich aber halt die Frage stellen, ob man ned vll selbst falsch abgebogen ist.