Je crois qu’ils n’ont pas trop compris le principe chez Figaro
Sauf que la croissance aujourd’hui ne profite plus aux salariés, dont les revenus réels stagnent et même pour beaucoup déclinent. Et ça ne va pas s’arranger vu que dans une zone monétaire non optimale où il n’y a pas ou presque pas de mécanismes de redistribution, les salaires des français vont forcément devoir baisser.
Donc on va investir dans le nucléaire pour “faire de la croissance” qui profitera avant tout aux rentiers.
Mais rassurez vous, les gens responsables de cet état de fait continueront à s’émouvoir des inégalités tous les 5 ans à la télé.
L’eau mouille, plus d’informations dans le feuillet central
Tiens le figaro qui comprend rien à la situation actuelle une surprise….
>Si les 5000 milliards de dollars investis dans les renouvelables l’avaient été dans le nucléaire classique (nous avons considéré un coût moyen de 3 milliards de dollars par GW), ce dernier produirait aujourd’hui plus de la moitié de l’électricité mondiale et les émissions de GES se seraient contractées de 18%.
Edit: C’est marrant à quel point le mot de croissance déclenche les gens. Toute pensée s’arrête et on tombe immédiatement dans le rejet. En vrai il faut faire ce qu’il faut pour sauver la planète, le point de vue ici est simplement que ça peut se faire avec des solutions techniques, et la croissance qui va avec.
NB ils parlent de *préserver* la croissance et le confort. Préserver ce n’est pas tout garder à l’identique, évidemment qu’il y aura des compromis à faire.
Clichés catastrophistes contre clichés d’économistes béats… Ça baisse, le figaro. Vont creuser, bientôt.
Oui enfin juste pour assurer une transition hors des fossiles, et même avec une consommation décroissante, on en aura besoin aussi.
Bon au moins ce torchon est pro-nucléaire tout n’est pas à jeter
<insérer citation de Janco sur le cache-sexe du nucléaire>
Y a quelques années j’étais à la conf de l’aiea sur la place du nucléaire dans la lutte contre le changement climatique. Ils ont pas arrêté de dire ça : grâce au nucléaire, nous allons pouvoir garder notre mode de vie.
Mais c’est quoi qu’ils n’ont pas compris quand on a dit qu’on avait passé le point de non retour ? Il s’agit plus de continuer, il s’agit de sauver ce qu’on peut de la planète, pas de continuer à la piller… Si on ne change pas dans notre manière de faire et de vivre, même avec une énergie comme le nucléaire on est cuits…
Si c’est formulé comme ça bah j’en veux plus.
Pourquoi préserver la croissance ?
Depuis quand r/France est devenue décroissantiste?
Je sais pas pour la “croissance”, mais pour maintenir le courant stable et le pays soutenable, oui ca l’est.
Dans mon idée , faut déjà maintenir l’électricité et les conditions de vie de manière durable. Pas besoin de “super croissance” à tout prix, mais garder déjà nos acquis ca serait bien.
L’énergie décarbonée, ca à un prix chiffré à court terme, mais le réchauffement climatique en à un bien plus élevé. Il nous faut investir dans notre société et son développement. Avoir le frigo et la clim qui restent fonctionnel chez tout le monde en été, ca sera bien utile.
Vous pourriez nous prêter le figaro pendant un tit moment ? C’est pour éduquer le gouvernement Belge
Il faudrait aussi quitter l’union européenne qui force une concurrence débile à EDF et nous fait payer notre électricité en fonction du prix du gaz alors qu’on produit très peu avec
On peut se poser des questions philosophiques sur la croissance et la décroissance, je pense même qu’il faut le faire, mais il faut avant tout observer ce qui se passe concrètement dans le monde.
La Chine inonde l’Afrique de centrales à charbon, aujourd’hui, au moment où j’écris là ils construisent des centrales.
D’une part, moralement et politiquement ça va être compliqué de dénier aux Africains une croissance de leur production en énergie, vu d’où ils partent ils aimeraient bien eux aussi avoir des trains et de la lumière; d’autre part même à niveau de vie constant on s’attend en gros à ce que la population du continent double en 30 ans. Il va y avoir plus d’un milliard de personnes en plus sur le continent. On comprend pas pourquoi mais le niveau de natalité ne baisse pas avec l’amélioration du niveau de vie en Afrique. Leur mortalité précoce se casse la gueule avec la modernisation du continent, ce qui est grandiose, mais elle n’est pas accompagnée de la baisse de natalité observée dans le passé en Asie ou en Amérique du sud dans des conditions similaires.
Du coup, un milliard de gens, ça consomme de l’élec.
Leur élec est carbonée à 80%, et l’objectif c’est zéro en 2050, donc il y a à la louche un marché qui représente la moitié du parc nucléaire mondial actuel. Et ce avant même de commencer à parler de montée du niveau de vie ou d’amélioration des infrastructures (trains, etc).
Maintenant ou bien on dit aux Africains démerdez-vous, auquel cas ils brûlent du charbon comme la Chine aujourd’hui pendant 30 ans et en route pour +8 degrés en 2100, ou bien on leur propose une alternative.
A côté de ça nous on a une filière nucléaire capable d’innover (astrid qui est peut-être encore ressuscitable pour quelques années, ITER, les divers travaux à Grenoble, les “petits” réacteurs de 250MW mis en avant récemment), de maintenir et -avec un coup de balais dans le management basé sur des prestataires incompétents et un coup de collier sur la formation- aussi de produire, peut être même à grande échelle.
Il faut saisir cette opportunité, on a tout à y gagner. Du CO2 en moins dans l’atmosphère dans des proportions titanesques, et des sommes colossales à se faire pour la filière nucléaire Française. Ou un groupe de travail Européen si on veut, du moment que ça marche.
Je n’ai aucune idée de la complexité politique de faire ça, ça soulève probablement des problèmes complexes de sécurité et de stabilité dans certains pays, c’est titanesque, oui.
Mais l’alternative c’est en gros le pire des scénarios du GIEC.
Donc à choisir entre ça et plein de blé pour notre filière nuc’ et de l’elec pour les Africains, la question, elle est v
Bah peut-etre qu’il ne faut pas chercher à préserver la croissance et le confort matériel alors.
18 comments
>pour préserver la croissance
Je crois qu’ils n’ont pas trop compris le principe chez Figaro
Sauf que la croissance aujourd’hui ne profite plus aux salariés, dont les revenus réels stagnent et même pour beaucoup déclinent. Et ça ne va pas s’arranger vu que dans une zone monétaire non optimale où il n’y a pas ou presque pas de mécanismes de redistribution, les salaires des français vont forcément devoir baisser.
Donc on va investir dans le nucléaire pour “faire de la croissance” qui profitera avant tout aux rentiers.
Mais rassurez vous, les gens responsables de cet état de fait continueront à s’émouvoir des inégalités tous les 5 ans à la télé.
L’eau mouille, plus d’informations dans le feuillet central
Tiens le figaro qui comprend rien à la situation actuelle une surprise….
>Si les 5000 milliards de dollars investis dans les renouvelables l’avaient été dans le nucléaire classique (nous avons considéré un coût moyen de 3 milliards de dollars par GW), ce dernier produirait aujourd’hui plus de la moitié de l’électricité mondiale et les émissions de GES se seraient contractées de 18%.
Edit: C’est marrant à quel point le mot de croissance déclenche les gens. Toute pensée s’arrête et on tombe immédiatement dans le rejet. En vrai il faut faire ce qu’il faut pour sauver la planète, le point de vue ici est simplement que ça peut se faire avec des solutions techniques, et la croissance qui va avec.
NB ils parlent de *préserver* la croissance et le confort. Préserver ce n’est pas tout garder à l’identique, évidemment qu’il y aura des compromis à faire.
Clichés catastrophistes contre clichés d’économistes béats… Ça baisse, le figaro. Vont creuser, bientôt.
Oui enfin juste pour assurer une transition hors des fossiles, et même avec une consommation décroissante, on en aura besoin aussi.
Bon au moins ce torchon est pro-nucléaire tout n’est pas à jeter
<insérer citation de Janco sur le cache-sexe du nucléaire>
Y a quelques années j’étais à la conf de l’aiea sur la place du nucléaire dans la lutte contre le changement climatique. Ils ont pas arrêté de dire ça : grâce au nucléaire, nous allons pouvoir garder notre mode de vie.
Mais c’est quoi qu’ils n’ont pas compris quand on a dit qu’on avait passé le point de non retour ? Il s’agit plus de continuer, il s’agit de sauver ce qu’on peut de la planète, pas de continuer à la piller… Si on ne change pas dans notre manière de faire et de vivre, même avec une énergie comme le nucléaire on est cuits…
Si c’est formulé comme ça bah j’en veux plus.
Pourquoi préserver la croissance ?
Depuis quand r/France est devenue décroissantiste?
Je sais pas pour la “croissance”, mais pour maintenir le courant stable et le pays soutenable, oui ca l’est.
Dans mon idée , faut déjà maintenir l’électricité et les conditions de vie de manière durable. Pas besoin de “super croissance” à tout prix, mais garder déjà nos acquis ca serait bien.
L’énergie décarbonée, ca à un prix chiffré à court terme, mais le réchauffement climatique en à un bien plus élevé. Il nous faut investir dans notre société et son développement. Avoir le frigo et la clim qui restent fonctionnel chez tout le monde en été, ca sera bien utile.
Vous pourriez nous prêter le figaro pendant un tit moment ? C’est pour éduquer le gouvernement Belge
Il faudrait aussi quitter l’union européenne qui force une concurrence débile à EDF et nous fait payer notre électricité en fonction du prix du gaz alors qu’on produit très peu avec
On peut se poser des questions philosophiques sur la croissance et la décroissance, je pense même qu’il faut le faire, mais il faut avant tout observer ce qui se passe concrètement dans le monde.
La Chine inonde l’Afrique de centrales à charbon, aujourd’hui, au moment où j’écris là ils construisent des centrales.
D’une part, moralement et politiquement ça va être compliqué de dénier aux Africains une croissance de leur production en énergie, vu d’où ils partent ils aimeraient bien eux aussi avoir des trains et de la lumière; d’autre part même à niveau de vie constant on s’attend en gros à ce que la population du continent double en 30 ans. Il va y avoir plus d’un milliard de personnes en plus sur le continent. On comprend pas pourquoi mais le niveau de natalité ne baisse pas avec l’amélioration du niveau de vie en Afrique. Leur mortalité précoce se casse la gueule avec la modernisation du continent, ce qui est grandiose, mais elle n’est pas accompagnée de la baisse de natalité observée dans le passé en Asie ou en Amérique du sud dans des conditions similaires.
Du coup, un milliard de gens, ça consomme de l’élec.
Leur élec est carbonée à 80%, et l’objectif c’est zéro en 2050, donc il y a à la louche un marché qui représente la moitié du parc nucléaire mondial actuel. Et ce avant même de commencer à parler de montée du niveau de vie ou d’amélioration des infrastructures (trains, etc).
Maintenant ou bien on dit aux Africains démerdez-vous, auquel cas ils brûlent du charbon comme la Chine aujourd’hui pendant 30 ans et en route pour +8 degrés en 2100, ou bien on leur propose une alternative.
A côté de ça nous on a une filière nucléaire capable d’innover (astrid qui est peut-être encore ressuscitable pour quelques années, ITER, les divers travaux à Grenoble, les “petits” réacteurs de 250MW mis en avant récemment), de maintenir et -avec un coup de balais dans le management basé sur des prestataires incompétents et un coup de collier sur la formation- aussi de produire, peut être même à grande échelle.
Il faut saisir cette opportunité, on a tout à y gagner. Du CO2 en moins dans l’atmosphère dans des proportions titanesques, et des sommes colossales à se faire pour la filière nucléaire Française. Ou un groupe de travail Européen si on veut, du moment que ça marche.
Je n’ai aucune idée de la complexité politique de faire ça, ça soulève probablement des problèmes complexes de sécurité et de stabilité dans certains pays, c’est titanesque, oui.
Mais l’alternative c’est en gros le pire des scénarios du GIEC.
Donc à choisir entre ça et plein de blé pour notre filière nuc’ et de l’elec pour les Africains, la question, elle est v
Bah peut-etre qu’il ne faut pas chercher à préserver la croissance et le confort matériel alors.
Ah ok, c’est le Figaro…