> Vi ser sådan på det i Liberal Alliance, at kongehuset er en vigtig bidragyder til den nationale samhørighed i Danmark, og at den nationale samhørighed i Danmark er forudsætningen for, at vi kan have et velfungerende samfund, hvor vi føler, at vi er i den samme båd, og at vi skal sørge for, at den båd kommer godt frem. Man kan spørge, om der ikke er mange andre ting, som kunne sørge for, at vi har national samhørighed i Danmark. Og det er der. Der er fodboldlandsholdet. Der er de tv-udsendelser, vi alle sammen ser. Der er vores grandprixdeltagere. Der er vores historie. Der er vores sprog. Der er vores litteratur. Der er alt muligt, der bidrager til, at vi føler en national samhørighed i Danmark, og dermed bidrager til, at vi kan have et velfungerende land med tillid til hinanden og fokus på fælles mål.
> Men vi kan nok ikke få for meget af det. Det med, at vi føler os i samme båd, er så værdifuldt, at vi ikke kan tåle at sige nej til at bidrage til, at vi har den her nationale samhørighed. Derfor kan man sige, at ja, der er mange andre ting, der bidrager til det, men vi kan ikke få for meget af det, og derfor kan vi ikke tillade os at skippe det kongehus, vi har, som bidrager ganske meget til det. Det synes jeg at vi så helt tydeligt i forbindelse med tronskiftet for ikke så mange måneder siden. Det var en fælles oplevelse for de fleste danske borgere, som samlede sig i tusindvis af ude på Christiansborg Slotsplads for at overvære det, og endnu flere, der sad hjemme ved tv-skærmene for at overvære det. Så det kan vi ikke få for meget af.
> Men betyder det så, at det skal koste så mange penge, som det koster i dag, eller måske endda endnu flere penge? Det er vanskeligt at sige, hvor meget et kongehus skal koste. Det fungerer sådan i dag, at der er samtaler mellem kongehuset og skiftende regeringer om, hvordan kongehusets økonomi ser ud, og de skiftende regeringer repræsenterer det danske samfund og holder, må man gå ud fra, øje med, at kongehuset ikke skal have flere penge end nødvendigt. Vi andre har begrænset adgang til de informationer, som udveksles i de samtaler mellem kongehus og regering, og jeg synes ikke, at vi skal ned og … gøre det der med fluer, som man ikke må sige her på talerstolen i Folketinget eller i offentligheden, i forhold til hvilke behov kongehuset har i sin økonomi. Vi henholder os til, at regeringen i de forhandlinger om kongehusets økonomi er vores repræsentanter, altså Danmarks repræsentanter, som har som mål at sørge for en ordentlig økonomi for kongehuset, uden at det bliver for ekstravagant.
> Vi har jo lidt en parallel i en anden sammenhæng. Det er også regeringer, der forhandler med kommunerne om deres økonomi. Der synes jeg godt, at man kan have større mistro til, at det altid foregår med mådehold. For det er jo regeringer, der forhandler med deres egne partifæller. Altså, det er jo socialdemokrater, der forhandler med socialdemokrater, og Venstrefolk, der forhandler med Venstrefolk, når kommunerne sender deres borgmestre til forhandlinger om kommunernes økonomi. Men alligevel er der en tradition i Folketinget for, at det accepterer man ligesom resultatet af, og mange partier har den automatholdning, at når det nu er aftalt mellem regeringen og kommunerne, så må man altså bare stemme for.
> Som sagt synes jeg godt, at man kan gå mere kritisk til det, fordi det er partifæller, der forhandler med hinanden. Men når det handler om kongehuset, tror jeg ikke på, at vi har godt af i det danske samfund at have en stor offentlig debat om, hvorvidt kongehuset skal bruge 100.000 kr. hist eller 300.000 kr. pist. Der tror jeg, at vi bedre kan overlade det til regeringen, og vi kan også have tillid til, at regeringen varetager det danske samfunds interesser her. Derfor vil vi stemme for disse lovforslag, som er et resultat af de forhandlinger, der er foregået mellem regeringen og kongehuset.
– Kvindehaderen OBO
Men endnu engang viser Liberal Alliance, at de kun er liberalister for eliten. OBO er sikkert også glad for, at det nu er Frededrengen der sidder på tronen og ikke en kvinde.
Og hvad så? Ja, på et eller andet principielt plan burde størstedelen af partierne i Danmark være imod kongehuset. Information har nok manglet noget at fylde deres spalter ud med.
Hvis moral er godt, så må dobbeltmoral være dobbelt så godt
Alex V: Skriv det ned!
Monarkiet går imod liberale principper om lighed og at belønne folk efter deres kvalifikationer, fordi kongen eller dronningen ikke vælges, men arver deres position. Alle bør have samme chance for at få magtfulde roller.
Nej selvfølgelig ikke. Men nu er liberal alliance heller ikke særlig “ægte liberalt”
Måske skulle der være mere fokus på trossamfund og hvis de ikke stemmer overens med danske værdier, hvorfor skal de så have støtte?
Mvh. Ateisten.
Vi har dermed LAUs ord for at Liberal Alliance ikke er ægte liberale. Interessant strategi.
Af en eller anden grund tror jeg ikke det kommer til at forhindre folk i stadig at kalde LA for “ultraliberale”.
Åbenlyst. Cringe take af dem.
Så LA går Venstreruten, liberale, men elsker kongehuset.
Altså teknisk set kan man vel godt være ægte liberal og stå være royalist.
Elective Monarchy, omend at stemmebasen var langt mindre, var en ting.
At være ægte liberal er vel netop, at man går ind for, at folk skal have lov til selv at vælge hvordan de helt nøjagtigt vil leve deres liv og hvad de vil støtte.
Jeg vil sgu også hellere ha’ fake socialisme og fake liberalisme end sådan noget dogmatisk, virkelighedsfjernt ideologipis.
Jeg er gerne med på lidt højrefløjsbashing, men altså, man kan ikke være noget som helst til venstre for de konservative uden at det som minimum, og venligst formuleret, er sådan lidt anakronistisk at være royalist. Virker lidt vilkårligt at pege Vanopslagh ud som en særlig hykler.
12 comments
> Vi ser sådan på det i Liberal Alliance, at kongehuset er en vigtig bidragyder til den nationale samhørighed i Danmark, og at den nationale samhørighed i Danmark er forudsætningen for, at vi kan have et velfungerende samfund, hvor vi føler, at vi er i den samme båd, og at vi skal sørge for, at den båd kommer godt frem. Man kan spørge, om der ikke er mange andre ting, som kunne sørge for, at vi har national samhørighed i Danmark. Og det er der. Der er fodboldlandsholdet. Der er de tv-udsendelser, vi alle sammen ser. Der er vores grandprixdeltagere. Der er vores historie. Der er vores sprog. Der er vores litteratur. Der er alt muligt, der bidrager til, at vi føler en national samhørighed i Danmark, og dermed bidrager til, at vi kan have et velfungerende land med tillid til hinanden og fokus på fælles mål.
> Men vi kan nok ikke få for meget af det. Det med, at vi føler os i samme båd, er så værdifuldt, at vi ikke kan tåle at sige nej til at bidrage til, at vi har den her nationale samhørighed. Derfor kan man sige, at ja, der er mange andre ting, der bidrager til det, men vi kan ikke få for meget af det, og derfor kan vi ikke tillade os at skippe det kongehus, vi har, som bidrager ganske meget til det. Det synes jeg at vi så helt tydeligt i forbindelse med tronskiftet for ikke så mange måneder siden. Det var en fælles oplevelse for de fleste danske borgere, som samlede sig i tusindvis af ude på Christiansborg Slotsplads for at overvære det, og endnu flere, der sad hjemme ved tv-skærmene for at overvære det. Så det kan vi ikke få for meget af.
> Men betyder det så, at det skal koste så mange penge, som det koster i dag, eller måske endda endnu flere penge? Det er vanskeligt at sige, hvor meget et kongehus skal koste. Det fungerer sådan i dag, at der er samtaler mellem kongehuset og skiftende regeringer om, hvordan kongehusets økonomi ser ud, og de skiftende regeringer repræsenterer det danske samfund og holder, må man gå ud fra, øje med, at kongehuset ikke skal have flere penge end nødvendigt. Vi andre har begrænset adgang til de informationer, som udveksles i de samtaler mellem kongehus og regering, og jeg synes ikke, at vi skal ned og … gøre det der med fluer, som man ikke må sige her på talerstolen i Folketinget eller i offentligheden, i forhold til hvilke behov kongehuset har i sin økonomi. Vi henholder os til, at regeringen i de forhandlinger om kongehusets økonomi er vores repræsentanter, altså Danmarks repræsentanter, som har som mål at sørge for en ordentlig økonomi for kongehuset, uden at det bliver for ekstravagant.
> Vi har jo lidt en parallel i en anden sammenhæng. Det er også regeringer, der forhandler med kommunerne om deres økonomi. Der synes jeg godt, at man kan have større mistro til, at det altid foregår med mådehold. For det er jo regeringer, der forhandler med deres egne partifæller. Altså, det er jo socialdemokrater, der forhandler med socialdemokrater, og Venstrefolk, der forhandler med Venstrefolk, når kommunerne sender deres borgmestre til forhandlinger om kommunernes økonomi. Men alligevel er der en tradition i Folketinget for, at det accepterer man ligesom resultatet af, og mange partier har den automatholdning, at når det nu er aftalt mellem regeringen og kommunerne, så må man altså bare stemme for.
> Som sagt synes jeg godt, at man kan gå mere kritisk til det, fordi det er partifæller, der forhandler med hinanden. Men når det handler om kongehuset, tror jeg ikke på, at vi har godt af i det danske samfund at have en stor offentlig debat om, hvorvidt kongehuset skal bruge 100.000 kr. hist eller 300.000 kr. pist. Der tror jeg, at vi bedre kan overlade det til regeringen, og vi kan også have tillid til, at regeringen varetager det danske samfunds interesser her. Derfor vil vi stemme for disse lovforslag, som er et resultat af de forhandlinger, der er foregået mellem regeringen og kongehuset.
– Kvindehaderen OBO
Men endnu engang viser Liberal Alliance, at de kun er liberalister for eliten. OBO er sikkert også glad for, at det nu er Frededrengen der sidder på tronen og ikke en kvinde.
Og hvad så? Ja, på et eller andet principielt plan burde størstedelen af partierne i Danmark være imod kongehuset. Information har nok manglet noget at fylde deres spalter ud med.
Hvis moral er godt, så må dobbeltmoral være dobbelt så godt
Alex V: Skriv det ned!
Monarkiet går imod liberale principper om lighed og at belønne folk efter deres kvalifikationer, fordi kongen eller dronningen ikke vælges, men arver deres position. Alle bør have samme chance for at få magtfulde roller.
Nej selvfølgelig ikke. Men nu er liberal alliance heller ikke særlig “ægte liberalt”
Måske skulle der være mere fokus på trossamfund og hvis de ikke stemmer overens med danske værdier, hvorfor skal de så have støtte?
Mvh. Ateisten.
Vi har dermed LAUs ord for at Liberal Alliance ikke er ægte liberale. Interessant strategi.
Af en eller anden grund tror jeg ikke det kommer til at forhindre folk i stadig at kalde LA for “ultraliberale”.
Åbenlyst. Cringe take af dem.
Så LA går Venstreruten, liberale, men elsker kongehuset.
Altså teknisk set kan man vel godt være ægte liberal og stå være royalist.
Elective Monarchy, omend at stemmebasen var langt mindre, var en ting.
At være ægte liberal er vel netop, at man går ind for, at folk skal have lov til selv at vælge hvordan de helt nøjagtigt vil leve deres liv og hvad de vil støtte.
Jeg vil sgu også hellere ha’ fake socialisme og fake liberalisme end sådan noget dogmatisk, virkelighedsfjernt ideologipis.
Jeg er gerne med på lidt højrefløjsbashing, men altså, man kan ikke være noget som helst til venstre for de konservative uden at det som minimum, og venligst formuleret, er sådan lidt anakronistisk at være royalist. Virker lidt vilkårligt at pege Vanopslagh ud som en særlig hykler.