Men husk nu at topchefer skal som minimum tjene +20mio kroner årligt, ellers er de dårlige.
Verden: vi skal have mere grøn energi.
Mine Ørsted aktier: DeT eR eT oMrÅdE mEd sToR kOnKuRrEnCe, sÅ sToP mEd aT bRuG vOrEs mAnGe åRs fOrSpRiNg iMoD oS
Nu ved jeg ikke, om Mads Nipper rent faktisk gør det så skidt. Men bør man ikke give ham og andre lignende topchefer 3-5 år til at vurdere præstationen?
Det er ikke ligefrem fordi alle de andre grønne aktier har haft en fest det sidste års tid. Det hele blev kørt for meget op.
Stop med at kalde Ørestad grøn. De er en biomasse og gas koncern der har lidt vind for marketing ved siden af
Det er simpelthen så irriterende når det sker.
Godt. Ørsted har i flere år været det mest værdifulde selskab på den danske børs, markant mere end Novo og Mærsk.
Det var nok ikke helt berettiget, trods alt, uagtet hvor dygtig Mads Nipper er.
>Siden han trådte til ved indgangen til 2021 er selskabets markedsværdi blevet halveret
Artiklen er bag betalingsmur, men det citeret skrift stod under billedet.
Er der ikke tale om 283 mia. i urealiseret gevinst, som er tabt fordi aktieprisen er røget i grøften?
Hvis vi kommer til december og den er steget med 50% ville man jo heller ikke rapportere at koncernen på magisk vis fandt 142.000.000.000 siden nytåret.
Note: Har ikke læst artiklen, da den ligger bag en betalingsmur
I en af “Freakonomics” bøgerne (kan ikke huske hvilken) bliver det nævnt at statsledere og CEO’er har en meget mindre indflydelse på deres respektive lands/virksomheds success end man skulle tro. I sidste ende ligger firmaer som Ørsted i det store kaotiske system som vi kalder verdensøkonomien, og aktieprisers spekulative natur gør det ikke bedre.
Jeg mener ikke at man kan klandre Mads Nipper for Ørsteds dyk i aktieprisen indtil den dag hvor vi kan se tilbage og trække direkte årsagssammenhæng mellem hans handlinger og aktieprisen (hvilket både er meget svært at gøre rent metodisk, og alligevel vil være for sent til at tage handling).
Hvis man skulle kigge på problemet fra et mere spekulativt synspunkt, så har energibranchen ofte været offer for store geopolitiske problemstillinger som tit ligger udenfor deres indflydelse, og vi har kunne se direkte konsekvenser af dette i vores alle sammens elpriser. Det er en turbulent tid for branchen, så det undrer mig ikke at Ørsted ligger under for tidens vinde.
TL;DR: Jeg synes ikke at det nødvendigvis er Mads Nippers skyld.
13 comments
Mads Nipper Af Kassen?
Men husk nu at topchefer skal som minimum tjene +20mio kroner årligt, ellers er de dårlige.
Verden: vi skal have mere grøn energi.
Mine Ørsted aktier: DeT eR eT oMrÅdE mEd sToR kOnKuRrEnCe, sÅ sToP mEd aT bRuG vOrEs mAnGe åRs fOrSpRiNg iMoD oS
Nu ved jeg ikke, om Mads Nipper rent faktisk gør det så skidt. Men bør man ikke give ham og andre lignende topchefer 3-5 år til at vurdere præstationen?
Det er ikke ligefrem fordi alle de andre grønne aktier har haft en fest det sidste års tid. Det hele blev kørt for meget op.
Stop med at kalde Ørestad grøn. De er en biomasse og gas koncern der har lidt vind for marketing ved siden af
Det er simpelthen så irriterende når det sker.
Godt. Ørsted har i flere år været det mest værdifulde selskab på den danske børs, markant mere end Novo og Mærsk.
Det var nok ikke helt berettiget, trods alt, uagtet hvor dygtig Mads Nipper er.
>Siden han trådte til ved indgangen til 2021 er selskabets markedsværdi blevet halveret
Artiklen er bag betalingsmur, men det citeret skrift stod under billedet.
Er der ikke tale om 283 mia. i urealiseret gevinst, som er tabt fordi aktieprisen er røget i grøften?
Hvis vi kommer til december og den er steget med 50% ville man jo heller ikke rapportere at koncernen på magisk vis fandt 142.000.000.000 siden nytåret.
Note: Har ikke læst artiklen, da den ligger bag en betalingsmur
I en af “Freakonomics” bøgerne (kan ikke huske hvilken) bliver det nævnt at statsledere og CEO’er har en meget mindre indflydelse på deres respektive lands/virksomheds success end man skulle tro. I sidste ende ligger firmaer som Ørsted i det store kaotiske system som vi kalder verdensøkonomien, og aktieprisers spekulative natur gør det ikke bedre.
Jeg mener ikke at man kan klandre Mads Nipper for Ørsteds dyk i aktieprisen indtil den dag hvor vi kan se tilbage og trække direkte årsagssammenhæng mellem hans handlinger og aktieprisen (hvilket både er meget svært at gøre rent metodisk, og alligevel vil være for sent til at tage handling).
Hvis man skulle kigge på problemet fra et mere spekulativt synspunkt, så har energibranchen ofte været offer for store geopolitiske problemstillinger som tit ligger udenfor deres indflydelse, og vi har kunne se direkte konsekvenser af dette i vores alle sammens elpriser. Det er en turbulent tid for branchen, så det undrer mig ikke at Ørsted ligger under for tidens vinde.
TL;DR: Jeg synes ikke at det nødvendigvis er Mads Nippers skyld.
brian mikkelsen havde ret. vi skulle have solgt
Svimmelsted?
Jamen så er det vel tid til at købe op.