En af underskriverne af kritikken af Sofie Danneskiold-Samsøe(undergravende kultur i indvandre miljøer) har det lidt svært med argumenterne

by split_your_infinites

11 comments

  1. Synes vedkommende har det fint med et argument, siger sin begrundelse for at skrive under, da det bliver klart vedkommende ikke har noget at have det i, trækker de det tilbage.

    Hvad jeg ikke forstår er hvorfor nogen vælger ar skrive under på sådan nogle ting. Hvad er det lige man får ud af det, eller i værste fald er det press, og så burde det meldes til en avis så der kan fokus på det.

  2. Indlægget havde også et problem med et ordret citat af Danneskiold-Samøse, som dog ikke var noget hun faktisk havde sagt, men skribenterne alligevel tillod sig at sætte citationstegn omkring. Det er meningsløst at aviser accepterer de her indlæg med mange “underskrivere”, når hver enkelt ikke vil stå på mål for det skrevne. Og det burde være Information selv og ikke Berlingske der tager affære i det her makværk af en personhetz.

  3. Der er sådan et gammelt Family Guy afsnit, hvor Peter skal overbevise USA’s kongres om, at de skal gå i krig. Han går op på talerstolen og siger “But remember, anybody who doesn’t wanna go to war is gay”, hvorefter alle de gamle mænd har travlt med at fortælle hvor meget de vil i krig.

    Når jeg ser sådan et svar der, så forestiller jeg mig lidt, at processen har været den samme her – “Men husk! Alle der *ikke* underskriver er racister!”

  5. Man kan godt blive lidt bekymret for niveauet blandt forskerne på den professionshøjskole.

  7. Det er da om noget et argument IMOD hende at hun var involveret i den såkaldte “kommision for den glemte kvindekamp.” Det blev jo sablet ned som det makværk af politisk bestillingsarbejde det jo netop var. 20% af kommissionens medlemmer tog decideret afstand til de første anbefalinger.

  8. Kan ikke overraske nogen. Mehmet Necef dokumenterede for lang tid siden, at store del af indvandringsforskningen og lignende består af (venstreorienterede) ideologer med et anspændt forhold til simpel videnskabelig redelighed.

    Weekendavisen har ikke [en](https://www.weekendavisen.dk/2019-46/samfund/stoejbergs-penge), men [to](https://www.weekendavisen.dk/2021-7/samfund/hvidensproduktion) gange været til konference og dokumentere, hvad nogle nok ville kalde en voldsom politisering af faget.

  9. er det mig der er dum? jeg fatter ikke en meter af hvad han skriver, for mig fremstår det rodet? dårlig formuleret og uden mulighed for at forstå baggrunden helt (udover angivet som her), samt jeg fatter ikke hvad det er han har sagt og gjort og andet – med andre ord, jeg fatter ikke hans skriv; er det mig der er dum?

  10. Krummer tæer. Er helt pinlig berørt på vedkommendes veje

  11. Hvordan han fandt på at deltage i Pilestræde fatter jeg ikke. Det er ikke første gang at en med-underskriver kommer galt afsted i den podcast.

Leave a Reply