Hvis man ser på BBCs analyse af dommen, så har Løkke ikke nærlæst den særligt godt. Ritzaus artikel er sådan set også misvisende. De gentager den samme misvisende forkortelse af dommen som Løkke uden at læse hele sætningen, hvor den faktisk ikke siger, at de skal stoppe.
>Immediately halt its military offensive, and any other action in the Rafah Governorate, which
may inflict on the Palestinian group in Gaza conditions of life that could bring about its physical
destruction in whole or in part;
Man skal læse det sådan: “Stop jeres handlinger A, hvis det kan have en påvirken for B”. Men her kan man sagtens udføre A, altså en “nålestiksoperation” eller andet og sige, B er ikke i fare overhovedet. Derfor er det en overfortolkning af dommen og sige, at det betyder at enhver militæroperation skal stoppe. Når det ikke er det dommen siger.
Indirekte siger de også at “B” ikke foregår nu. Rent juridisk og teknisk har de faktisk slet ikke taget stilling til beviser endnu. Det er også derfor at de siger at der skal lukkes et “fact finding”
mission” ind i området. Det er den 3. del af ordren.
Side 15 øverst.
Så tror jeg da nok at Netanyahu skal spidse ører.
Man kan ikke rigtigt meningsfuldt diskutere konflikten på subben længere, når vi ikke kan perspektivere til konflikten. Du rejser nogle pointer omkring dommen, som givetvis er rigtige, men glemmer at nævne at Israel allerede har forbrudt sig mod dem, både inden og efter afgørelsen er trådt i kraft.
De har konsekvent nægtet og nægter adgang for upartisk presse og observatører, de bremser stadig mængden af nødhjælp fra grænseovergangen fra Egypten, og de har udført militære operationer i Rafah før og efter dommen.
Må jeg her i denne tråd anbefale at læse bogen,, Den korte historie om Israel og Palæstina, skrevet af Michael Scott – Baumann
Den er værd at læse og perspektiverer godt historikken, og hvad konflikten udspringer af.
Den er desuden holdt væk fra Anti/ pro polarisering.
Konkret og ikke følelsesladet.
Og den opremser diverse konflikter langt tilbage i tiden, og hvor svært det var allerede dengang.
Jeg er efterhånden blevet så kynisk at det ikke ville undre mig, der er danskere som nu vil forsøge at underminere FN og Den Internationale Domstol og derved medvirker til at forherlige krigsforbrydelser. Kan allerede forestille mig de slibrige undskyldninger.
Lars Løkke overrasker mig lidt nogen gange.
Begge sider er røvhuller alligevel
> Løkke vil tage emnet op, når der er EU-udenrigsministermøde i Bruxelles på mandag.
Er ærligt talt upassende for en *dansk* udenrigsminister at involvere sig i en konflikt som Danmark ikke har nogen interesser i. Derimod kunne han tage koranloven op og fortælle skrækhistorien om hvordan et lille frit land blev tvunget af en bande af islamiske lande til, at knægte ytringsfriheden ved at påtvinge en lov, som ulovliggør kritik af den yderst kritisable islam.
Han kunne også fortælle om hvordan der på danske gader og stræder marcherer hårdkogte og aggressive palæstinensiske islamister nærmest dagligt, mens danskere sidder skræmte i deres musehuller. Eller om at PET har hævet terrortrusselniveauet på grund af palæstinensiske islamister.
I det hele taget kunne han vælge at bruge sit tid meget anderledes end han gør og tjene danske interesser bedre.
8 comments
Hvis man ser på BBCs analyse af dommen, så har Løkke ikke nærlæst den særligt godt. Ritzaus artikel er sådan set også misvisende. De gentager den samme misvisende forkortelse af dommen som Løkke uden at læse hele sætningen, hvor den faktisk ikke siger, at de skal stoppe.
https://youtu.be/9ZpLaspIpzs?t=211
https://icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240524-ord-01-00-en.pdf
>Immediately halt its military offensive, and any other action in the Rafah Governorate, which
may inflict on the Palestinian group in Gaza conditions of life that could bring about its physical
destruction in whole or in part;
Man skal læse det sådan: “Stop jeres handlinger A, hvis det kan have en påvirken for B”. Men her kan man sagtens udføre A, altså en “nålestiksoperation” eller andet og sige, B er ikke i fare overhovedet. Derfor er det en overfortolkning af dommen og sige, at det betyder at enhver militæroperation skal stoppe. Når det ikke er det dommen siger.
Indirekte siger de også at “B” ikke foregår nu. Rent juridisk og teknisk har de faktisk slet ikke taget stilling til beviser endnu. Det er også derfor at de siger at der skal lukkes et “fact finding”
mission” ind i området. Det er den 3. del af ordren.
Side 15 øverst.
Så tror jeg da nok at Netanyahu skal spidse ører.
Man kan ikke rigtigt meningsfuldt diskutere konflikten på subben længere, når vi ikke kan perspektivere til konflikten. Du rejser nogle pointer omkring dommen, som givetvis er rigtige, men glemmer at nævne at Israel allerede har forbrudt sig mod dem, både inden og efter afgørelsen er trådt i kraft.
De har konsekvent nægtet og nægter adgang for upartisk presse og observatører, de bremser stadig mængden af nødhjælp fra grænseovergangen fra Egypten, og de har udført militære operationer i Rafah før og efter dommen.
Må jeg her i denne tråd anbefale at læse bogen,, Den korte historie om Israel og Palæstina, skrevet af Michael Scott – Baumann
Den er værd at læse og perspektiverer godt historikken, og hvad konflikten udspringer af.
Den er desuden holdt væk fra Anti/ pro polarisering.
Konkret og ikke følelsesladet.
Og den opremser diverse konflikter langt tilbage i tiden, og hvor svært det var allerede dengang.
Jeg er efterhånden blevet så kynisk at det ikke ville undre mig, der er danskere som nu vil forsøge at underminere FN og Den Internationale Domstol og derved medvirker til at forherlige krigsforbrydelser. Kan allerede forestille mig de slibrige undskyldninger.
Lars Løkke overrasker mig lidt nogen gange.
Begge sider er røvhuller alligevel
> Løkke vil tage emnet op, når der er EU-udenrigsministermøde i Bruxelles på mandag.
Er ærligt talt upassende for en *dansk* udenrigsminister at involvere sig i en konflikt som Danmark ikke har nogen interesser i. Derimod kunne han tage koranloven op og fortælle skrækhistorien om hvordan et lille frit land blev tvunget af en bande af islamiske lande til, at knægte ytringsfriheden ved at påtvinge en lov, som ulovliggør kritik af den yderst kritisable islam.
Han kunne også fortælle om hvordan der på danske gader og stræder marcherer hårdkogte og aggressive palæstinensiske islamister nærmest dagligt, mens danskere sidder skræmte i deres musehuller. Eller om at PET har hævet terrortrusselniveauet på grund af palæstinensiske islamister.
I det hele taget kunne han vælge at bruge sit tid meget anderledes end han gør og tjene danske interesser bedre.