J’en ai assez d’être de gauche et de ne pas être représenté. J’ai l’impression que l’arnaque du siècle, c’est des gens comme Mélenchon qui ont réussi à faire croire aux électeurs de droite que c’était dans leurs intérêts de voter pour lui.
POURQUOI AUCUN PARTI DE GAUCHE NE TAPE SUR LES ETRANGERS ?
Je prends le dernier article de Valeurs Actuelles comme source [https://www.valeursactuelles.com/societe/56-des-francais-estiment-que-les-immigres-coutent-plus-cher-a-la-france-quils-ne-rapportent/](https://www.valeursactuelles.com/societe/56-des-francais-estiment-que-les-immigres-coutent-plus-cher-a-la-france-quils-ne-rapportent/) 56 % des Français estiment que les immigrés coûtent plus cher à la France qu’ils ne rapportent
C’est quoi le délire ? On peut être de gauche, être progressiste, être libéral même, socialiste et j’en passe, sans pour autant être un wokiste absolu qui considère qu’il faut accueillir toute la misère du monde. On peut trouver normal (ou sain, ou efficace, peu importe) qu’on accueille des ingénieurs et des médecins, sans pour autant trouver normal qu’on accepte des gens sans diplômes. On peut même trouver normal d’établir des quotas, tout en considérant qu’il faut augmenter les contrôles aux frontières pour empêcher de rentrer des dizaines, centaines ou milliers de millions (oui, ça fait des milliards, je sais) d’étrangers. Tout cela n’est pas contradictoire en soit, tout dépend de l’origine des immigrés en fait.
Alors je repose la question: c’est quoi cette arnaque ? Pourquoi personne à gauche ne propose un programme qui irait taper sur les étrangers ?
Ou dit de manière plus simple: pourquoi les constats et idées de quelqu’un comme Renaud Camus (je le prends en exemple parce que c’est sans doute l’essayaiste le plus connu sur ces sujets), qui est clairement progressiste (et plutôt à gauche, du coup), ne se retrouvent dans aucun des partis de gauche actuels ?
9 comments
Si un meta existait déjà je ne l’ai pas trouvé, ça ne pouvait pas rester comme ça.
https://www.reddit.com/r/france/comments/sbppwt/coup_de_gueule_larnaque_des_programmes_de_droite/
Déjà en tant que personne de gauche, je pense qu’on devrait déjà s’occuper de nos étrangers en france, c’est à dire les pauvres.
Aux exagérations près ça ressemble beaucoup trop à une vraie opinion de plus en plus répandue.
Pas besoin de mettre le flair méta, c’est une opinion très courante, même chez certains de gauche.
En fait il conviendrait de définir de quelle gauche on parle exactement, plein de gens sont de gauche sur certains sujets et de droite sur d’autres.
Peut-être parce qu’une mentalité qui pense qu’il est normal d’exclure un groupe en particulier du tissu social, sans que l’on sache où cette distinction s’arrêterait, n’est pas vraiment compatible avec des valeurs de gauche.
Dis autrement pourquoi ne pas promouvoir une politique sociale et s’arrêter aux immigrants illégaux/sans diplômes c’est ne pas voir le problème à l’envers, la distinction de personne qui mérite d’être aider contaminerait toute l’idée d’avoir une société égalitaire.
Peut-être que dans un autre sens on pourrait dire que c’est ce qui mène toujours à son échec vu qu’il faut toujours pousser la barre sur ce qui pourrait être considéré comme une injustice.
A cause de réflexe de renforcement identitaire intra-groupe.
Dire ça, à gauche, c’est être raciste.
Etre pro-nucléaire, chez les écolo, c’est être un capitaliste technocrate.
Penser qu’une couverture médicale universelle est pas une idée débile, aux US, c’est être communiste.
Le pire pour un groupe c’est de se faire taxer des mêmes critiques qu’il fait à “l’autre groupe”.
“C’est la gauche qui dit que la droite est raciste, pas l’inverse”, donc le mécanisme immunitaire intra-groupe est très fort pour repousser tout ce qui pourrait amener à ressembler à un risque de se faire taxer de racisme. Ca devient du dogmatisme d’auto défense contre une peur d’hypocrisie.
Aïe, Renaud Camus et VA en référence, ça fait mal à mon ptit coeur de gauchiste…
Plus sérieusement, tu as raison sur le fait que la question identitaire et migratoire est un sujet majoritairement relayé par la droite et très peu présent à gauche. Cela dit, est-ce une mauvaise chose?
Bien qu’il soit très facile d’imputer les problèmes de la société aux populations qui viennent d’ailleurs, je ne suis pas sûr que ce soit pertinent. La France est historiquement une terre d’immigration (qu’on le veuille ou non hein) et il peut être intéressant de creuser un peu plus profondément les causes des conflits socio-économiques que nous affrontons.
Balancer un sondage disant que la majorité des français (quid de l’échantillon?) PENSENT que les étrangers coûtent trop cher, n’est pas du tout pertinent s’il n’est pas associé à une étude sérieuse sur le coûts des immigrés et les gains. Il s’agit là d’un sondage purement subjectif (et donc alimenté par l’image véhiculée par les médias qui déforment plus ou moins la réalité).
Plutôt que de taper sur les étrangers, ne pouvons-nous pas étudier la répartition des richesses dans la société? On y voit clairement que ceux qui coûtent vraiment plus chers qu’ils ne rapportent, ce sont les ultra riches (pas d’ISF, pas de ruissellement et 1100Mds d’€ d’évasion fiscale etc…). On peut aussi regarder la corrélation entre les populations issues de l’immigration et la pauvreté, le 93 et autres cités à majorité immigrées sont-elles dans cet état d’insécurité et de délabrement parce qu’elle sont justement à majorité étrangères ou bien parce que les gens qui y habitent ont beaucoup moins d’opportunités que des territoires plus aisés? Peut-on attendre d’un jeune de banlieue qu’il s’en sorte si on lui rabache depuis son enfance que sa seule porte de sortie c’est footballeur ou dealeur?
Comprend-moi bien: ta question est légitime mais symptomatique d’une diversion médiatique ancrée dans les discours de la droite bourgeoise.
Étant donné que la norme se déplace de plus en plus vers la droite, on peut dire que c’est “normal” de se dire de gauche et être xénophobe. (oui je dis xénophobe car trier des étrangers selon nos prétendus critères d’intérêt et de mérite c’est plus que du foutage de gueule au regard de notre niveau de vie, de qui sont ces gens dans là réalité, du coût économique, de la proportion d’immigrés en france, et au regard de notre histoire de colonisateur). C’est clairement une idée d’extrême-droite. Il y a 20 ans même les gens de droite acceptaient les étrangers et s’investissaient dans l’humanitaire qui tournait grâce à la générosité privée. Et non ce n’est pas parceque des gens qui se pensaient de gauche admettent désormais (pourquoi d’ailleurs ?) ce genre d’idées que ça devient acceptable.
La vérité c’est qu’on fait de la merde, on est devenus une civilisation individualiste, capitaliste, la majorité en souffre, on dégluingue notre environnement même, mais une grande partie en profite largement à des degrés divers.
Si on s’en tient à ce que signifiait être de gauche ou socialiste il y a encore 10 ou 20 ans, non ce n’est pas “normal”.
Tu peux essayer de te rassurer en demandant aux gens s’ils partagent ton avis. Moi je te donne le mien je trouve que ce discours est puant et décevant et dangereux. Le fait que de plus en plus de gens pensent ça démontre simplement que la focalisation sur les immigrés fonctionne du feu de dieu et ça c’est grave. Les discours de haine ont réussi à faire bouger la norme.
Les idées de gauche disparaissent et de moins en moins de gens les assument, rien que le fait de parler de wokisme nous place dans une logique binaire ou on révoque avant même de les avoir entendus les arguments d’un-tel.
On a besoin d’argent, de services publics, d’hopitaux, d’avs pour les écoles, et cet argent il va falloir aller le chercher dans les parafis fiscaux. Tout le monde est d’accord là dessus mais ne t’inquiète pas que les concernés sont bien assis sur leur tas d’or et qu’ils se la couleront douce pendant qu’un guignol comme Zemmour fera la chasse au sorcières dans notre pays.
Une fois qu’on aura réprimé l’immigration (300.000 personnes en france sur 67 millions rappelons le), qu’on aura enlevé le voile et les mosquées, ce sera qui ? Ce sera qui le coupable ? On a déjà un début de réponse vu les sorties fréquentes sur les homosexuels, les handicapés.
Vous me faites flipper.
Parce que diviser la politique en deux axes, ça force les amalgames.
Les positionnements politiques nécessitent plusieurs axes. Le political compass (capitaliste/communiste sur un axe et autoritarian/libertarian sur l’autre) c’est déjà mieux. Le site politiscales propose un positionnement sur 8 axes, qui offre un rendu intéressant. Malheureusement, si on prend 3 positionnement différents par axe, et qu’un prend toutes les combinaisons possibles sur ces 8 axes, ça nous fait à peu près 6500 partis, ce qui se prête mal à notre système démocratique.