Iturralde González analisa casos da final da Taça: «Galeno deixa-se cair para que o árbitro expulse St. Juste»I

6 comments

1. O Galeno não é burro nenhum.

   Das duas uma, ou o árbitro marca simulação para o Galeno, o que não é bem porque há contacto ou então o árbitro marca falta mas aí não pode dar só um amarelo porque o Galeno iria isolado.

   Não marcar nada seria a melhor opção mas aí estás a abrir o critério para o resto do jogo e já se sabe que os árbitros portugueses não alinham com isso.

   É uma pescadinha de rabo na boca que iria prejudicar ou, pelo menos, trazer sentimento de injustiça para qualquer um dos lados.

2. O Galeno ganha a frente ao St. Juste, e desacelera o suficiente para levar o encosto e “sacar” a falta. É um clássico que já se ensina desde o futebol de formação.

   Na minha análise ao futebol acho que até tenho um critério largo, mas neste lance não há como não marcar a falta. O contacto é ilegal e pode ser o suficiente para fazer cair um jogador que vai em corrida.

3. É como no Código da Estrada, se não cumpres com a distância de segurança, arriscas-te a levar com as culpas

4. “O Galeno deixa-se cair”, visto e revisto o lance não me parece assim tão óbvio que seja assim. O St. Juste não teve cuidado na ação que teve e o Galeno caiu, depois cabe ao árbitro aplicar as regras para a situação em causa.

5. Sorte que o reddit está cheio de especialistas em arbitragem… 40 anos disto.

6. Não consigo dizer peremptoriamente nem que é falta nem que não é. Parece-me um caso clássico em que fica ao critério do árbitro. Se marca a falta está bem, se não marca está bem na mesma. O VAR fica sempre de mãos atadas. O vermelho, sendo marcada a falta também é induscutível.