TL/DR : les jeunes salariés peinent à épargner, leur revenu disponible couvrant à peine leur consommation, tandis que leurs cotisations sont versées aux retraités qui en épargnent une grande partie.
La situation devrait être inversée. L’utilité d’épargner après 60 ans parait limité, surtout quand tes revenus sont assurés jusqu’à la fin de ta vie.
Si seulement on ponderait le vote des vieux à leur propention à payer le prix de leur décisions abberantes..
Donc, le mec est prof d’éco dans une fac US et pond la conclusion suivante ; ” plus on vieillit, plus on peut investir”. Whoua, pas de lien avec l’étude de l’INSEE dont la méthodologie n’est pas explicitée. Pas de reflexion sur l’évolution de la part des cotisation dans les salaires. Non, du vient et une punchline pour dire oh les bourgeois de retraités”.
Je suis navré mais je ne vois pas l’intérêt du bouriou.
C’est un tabou, pourtant il faudrait vraiment se pencher dessus…
Les retraités touchent « trop » par rapport à ce qu’ils ont cotisé. Je n’ai pas trouvé de chiffres précis, mais à mon avis pour la fonction publique ça doit être grandiose (alors on me dira: oui mais la paie était plus faible etc…elle est toujours faible pour les nouveaux entrants qui doivent cotiser plus longtemps et toucheront moins car règles de calcul changées).
Il est délirant d’avoir augmenté tous les retraités de 5%, y compris des gens qui touchent plus de 3000€ de retraite par mois, et de refuser des augmentations générales aux actifs qui eux doivent se débrouiller pour intégralement assumer l’inflation s’ils ne sont pas au SMIC.
Par ailleurs ça creuse les inégalités comme pas possible: on entend toujours « oui mais moi je donne à mes petits enfants »…ok donc les actifs qui peinent à s’en sortir doivent subventionner l’héritage des autres?
La situation devient scandaleuse. On nous sort toujours le pauvre retraité pour masquer le fait qu’un bon paquet a de bonnes retraites (de mémoire la retraite médiane dans la FP est supérieure au salaire median dans le privé), il ne s’agit pas de paupériser les personnes pauvres, qu’elles soient retraitées ou non. Pourquoi est-ce qu’il faut subventionner des retraités à 3000€/mois, qui n’ont pas cotisé à hauteur pour toucher ça, qui ont un abattement pour frais professionnels qu’ils n’ont par définition plus, et qui ont pu épargner comme pas possible quand ils étaient actifs car cotisations moins élevées?
Y’a eu quoi comme mesure touchant les retraités riches, alors que tous les actifs qu’ils soient riches ou pauvres s’en prennent dans la tête avec la réforme du chômage , des retraitées, le reste à charge CPF etc?
Le titre est assez trompeur, c’est pas vraiment le cas parce qu’ils oublient de compter les dépenses que les personnes âgées n’ont pas ou plus : enfants, loyer/crédits, etc. C’est pas tellement que les gens cotisent « trop » et que cela remplissent les poches des retraités, c’est aussi car ils ont des dépenses plus importantes.
De même pour les personnes âgées, l’épargne n’est pas destiné à être utilisé plus tard par eux même. Plus on vieillit plus l’argent mis de côté (l’épargne ou l’AV) sert justement pour les descendants : l’héritage.
Comme je le dis à chaque fois, je suis vraiment très très mitigé sur ce genre d’articles (et de commentaires) qui font une opposition entre jeunes et vieux. Oui, on a des retraités avec des revenues trop important, on parle des riches. On parle de ceux qui touchent de retraites à 3k (donc imaginez le salaire), qui ont une excellente épargne de côté et qui n’ont pas de problème financier. Clairement ils profitent *trop largement* du système de retraite.
À côté de cela, on a des retraités précaires qui n’arrivent pas toujours à joindre les deux bouts et qui surtout crame rapidement l’épargne qu’ils ont mis de côté toute leur vie. Ça c’est injuste et c’est justement à contre-courant de la solidarité nationale.
J’insiste, vous allez me dire qu’on sait, mais c’est pas du tout anodin ce genre d’article et d’opposition jeune/vieux. Le Gouv. veut totalement détruire notre système de retraite, je dis détruire par réformer, ils vont jouer sur cette opposition pour nous vendre un truc qui va être « mieux pour les jeunes » mais qui va juste encore plus augmenter les inégalités in fine. C’est pas pour rien si le sujet de l’héritage était un temps mis en avant. Est-ce normal que certains ait un énorme héritage alors que d’autres ont quasiment rien ?
Édit. : l’héritage c’est un vrai sujet par ailleurs, c’est d’ailleurs typiquement là qu’il faut taper. C’est pas normal d’avoir autant iniquité dans l’héritage. Au-delà d’un million d’euro je veux qu’on m’explique en quoi c’est logique que cela tombe chez les enfants. C’est juste le pire facteur de reproduction sociale… et ça tape les retraites : la reproduction sociale favorise les personnes avec un bon patrimoine pour avoir des postes très bien payés qui eux même vont donner de bonne retraite.
Encore un article qui va opposer ceux qui gagent correctement leur vie avec ceux qui gagnent moins.
La question devrait plutôt être : comment augmenter le salaire des actifs en conservant de bonnes retraites, mais bon…
Même si je cotise beaucoup, je suis ravi que mon père ait une bonne retraite. Il en a chié.
C’est à mon avis erroné de dire systématiquement “et nous alors ?” “et moi alors ?”.
Ouvrir le prisme sur COMMENT pérenniser ce système me semble plus à propos, mais bon.
Il faudrait baisser les cotisations chômage et les remplacer par une hausse de la CSG.
8 comments
TL/DR : les jeunes salariés peinent à épargner, leur revenu disponible couvrant à peine leur consommation, tandis que leurs cotisations sont versées aux retraités qui en épargnent une grande partie.
La situation devrait être inversée. L’utilité d’épargner après 60 ans parait limité, surtout quand tes revenus sont assurés jusqu’à la fin de ta vie.
Si seulement on ponderait le vote des vieux à leur propention à payer le prix de leur décisions abberantes..
Donc, le mec est prof d’éco dans une fac US et pond la conclusion suivante ; ” plus on vieillit, plus on peut investir”. Whoua, pas de lien avec l’étude de l’INSEE dont la méthodologie n’est pas explicitée. Pas de reflexion sur l’évolution de la part des cotisation dans les salaires. Non, du vient et une punchline pour dire oh les bourgeois de retraités”.
Je suis navré mais je ne vois pas l’intérêt du bouriou.
C’est un tabou, pourtant il faudrait vraiment se pencher dessus…
Les retraités touchent « trop » par rapport à ce qu’ils ont cotisé. Je n’ai pas trouvé de chiffres précis, mais à mon avis pour la fonction publique ça doit être grandiose (alors on me dira: oui mais la paie était plus faible etc…elle est toujours faible pour les nouveaux entrants qui doivent cotiser plus longtemps et toucheront moins car règles de calcul changées).
Il est délirant d’avoir augmenté tous les retraités de 5%, y compris des gens qui touchent plus de 3000€ de retraite par mois, et de refuser des augmentations générales aux actifs qui eux doivent se débrouiller pour intégralement assumer l’inflation s’ils ne sont pas au SMIC.
Par ailleurs ça creuse les inégalités comme pas possible: on entend toujours « oui mais moi je donne à mes petits enfants »…ok donc les actifs qui peinent à s’en sortir doivent subventionner l’héritage des autres?
La situation devient scandaleuse. On nous sort toujours le pauvre retraité pour masquer le fait qu’un bon paquet a de bonnes retraites (de mémoire la retraite médiane dans la FP est supérieure au salaire median dans le privé), il ne s’agit pas de paupériser les personnes pauvres, qu’elles soient retraitées ou non. Pourquoi est-ce qu’il faut subventionner des retraités à 3000€/mois, qui n’ont pas cotisé à hauteur pour toucher ça, qui ont un abattement pour frais professionnels qu’ils n’ont par définition plus, et qui ont pu épargner comme pas possible quand ils étaient actifs car cotisations moins élevées?
Y’a eu quoi comme mesure touchant les retraités riches, alors que tous les actifs qu’ils soient riches ou pauvres s’en prennent dans la tête avec la réforme du chômage , des retraitées, le reste à charge CPF etc?
Le titre est assez trompeur, c’est pas vraiment le cas parce qu’ils oublient de compter les dépenses que les personnes âgées n’ont pas ou plus : enfants, loyer/crédits, etc. C’est pas tellement que les gens cotisent « trop » et que cela remplissent les poches des retraités, c’est aussi car ils ont des dépenses plus importantes.
De même pour les personnes âgées, l’épargne n’est pas destiné à être utilisé plus tard par eux même. Plus on vieillit plus l’argent mis de côté (l’épargne ou l’AV) sert justement pour les descendants : l’héritage.
Comme je le dis à chaque fois, je suis vraiment très très mitigé sur ce genre d’articles (et de commentaires) qui font une opposition entre jeunes et vieux. Oui, on a des retraités avec des revenues trop important, on parle des riches. On parle de ceux qui touchent de retraites à 3k (donc imaginez le salaire), qui ont une excellente épargne de côté et qui n’ont pas de problème financier. Clairement ils profitent *trop largement* du système de retraite.
À côté de cela, on a des retraités précaires qui n’arrivent pas toujours à joindre les deux bouts et qui surtout crame rapidement l’épargne qu’ils ont mis de côté toute leur vie. Ça c’est injuste et c’est justement à contre-courant de la solidarité nationale.
J’insiste, vous allez me dire qu’on sait, mais c’est pas du tout anodin ce genre d’article et d’opposition jeune/vieux. Le Gouv. veut totalement détruire notre système de retraite, je dis détruire par réformer, ils vont jouer sur cette opposition pour nous vendre un truc qui va être « mieux pour les jeunes » mais qui va juste encore plus augmenter les inégalités in fine. C’est pas pour rien si le sujet de l’héritage était un temps mis en avant. Est-ce normal que certains ait un énorme héritage alors que d’autres ont quasiment rien ?
Édit. : l’héritage c’est un vrai sujet par ailleurs, c’est d’ailleurs typiquement là qu’il faut taper. C’est pas normal d’avoir autant iniquité dans l’héritage. Au-delà d’un million d’euro je veux qu’on m’explique en quoi c’est logique que cela tombe chez les enfants. C’est juste le pire facteur de reproduction sociale… et ça tape les retraites : la reproduction sociale favorise les personnes avec un bon patrimoine pour avoir des postes très bien payés qui eux même vont donner de bonne retraite.
Encore un article qui va opposer ceux qui gagent correctement leur vie avec ceux qui gagnent moins.
La question devrait plutôt être : comment augmenter le salaire des actifs en conservant de bonnes retraites, mais bon…
Même si je cotise beaucoup, je suis ravi que mon père ait une bonne retraite. Il en a chié.
C’est à mon avis erroné de dire systématiquement “et nous alors ?” “et moi alors ?”.
Ouvrir le prisme sur COMMENT pérenniser ce système me semble plus à propos, mais bon.
Il faudrait baisser les cotisations chômage et les remplacer par une hausse de la CSG.
On commencerait à aller dans le bon sens.