> Alt i alt kræver det reel viden og erfaring samt empati fra lærerens side.
> Undervisningen bør rumme indslag om, hvordan tegninger kan ses som udtryk for islamofobi og islambashing og ikke kun som udtryk for ytringsfrihed, som en klog islamforsker har skrevet til mig.
> Hvis man skal kunne analysere persona, som her er profeten Muhammed, skal man kunne tolerere at inddrage reel viden om profeten. I monoteistiske religioner vil man anvende de Hellige Skrifter som hovedkilde. Således vil Koranen være hovedkilde om profeten og hans liv.
> Al tilskreven litteratur vil blot stå tilbage som en fortolkning af hans liv. Hvis ikke religionens egen forfatning benyttes, vil vores børn og unge stå tilbage med et billede af bomben i tegneserien – en metonymi for krigsførelse eller terror, som dermed kan skabe en omvendt radikalisering.
> Inden folketingspolitikere i følelsernes vold risikerer at udbrede materiale om Muhammedtegningerne – for politisk at legitimere en udvalgt forvrænget fortolkning af Islam og muslimerne – vil det være oplagt også at lytte til dem, som det vedrører. Dermed vil vi alle tage et politisk ansvar og sikre, at vores alles børn og unge føler sig trygge og kan forholde sig til et stykke samskreven historie.
> Vi skal kunne italesætte både fakta og følelser, tab og sorg, men alt i alt skal vi huske, at vi skal kunne fungere som ét fællesskab. Vi bør for ytringsfrihedens skyld søge mod en fælles diskurs, der til forskel fra en bombe søger at samle os alle i fællesskabets navn.
Jeg kan godt lide Elifs udtaleser om, hvordan mohammedtegningerne skal inddrages i undervisningen
>Undervisningen bør rumme indslag om, hvordan tegninger kan ses som udtryk for islamofobi og islambashing og ikke kun som udtryk for ytringsfrihed, som en klog islamforsker har skrevet til mig.Hvis man skal kunne analysere persona, som her er profeten Muhammed, skal man kunne tolerere at inddrage reel viden om profeten. I monoteistiske religioner vil man anvende de Hellige Skrifter som hovedkilde. Således vil Koranen være hovedkilde om profeten og hans liv.Al tilskreven litteratur vil blot stå tilbage som en fortolkning af hans liv. Hvis ikke religionens egen forfatning benyttes, vil vores børn og unge stå tilbage med et billede af bomben i tegneserien – en metonymi for krigsførelse eller terror, som dermed kan skabe en omvendt radikalisering.
Her er mine betragtninger:
1. Islamofobi har i snart tre årtier været brugt som en måde at afspore enhver diskussion om konflikten mellem Islam og det moderne sekulære demokrati. Det er en absurditet, at man skal sættes i flæng med homofober (folk der hader andre mennesker for den måde de er født), fordi man ikke bryder sig om en religion eller dens udøvere. En religion er et idégods ligesom en ideologi. Det er ikke noget, som man er født med. Hvis man kan være islamofob, så kan man også være kristenfob, scientologyfob, jedifob, nazifob, kommufob, ISIS-fob Dansk Folkeparti-fob etc. og de vil alle være på lige fod med en homofob. Jeg foreslår i stedet for at droppe dette misvisende og uærlige udtryk.
2. Kun nogle retninger i de forskellige monoteistiske bruger “De Hellige Skrifter” som hovedkilde. Kristendommen begyndte først på det for ca. 500 år siden pga. Martin Luther og dermed kun den protestantiske del af kristendommen, som jo er og var en lille minoritet på globalt plan. Før det brugte man Aristoteles og en række kirkefædre. Jødedommen har næste bogstaveligt et hav af tekst, som de tolker Tanakh’en igenem. I Islam bruger de ofte hadither, forskellige kalifers udtalelser eller den lokale Imams tolkninger som linse til at læse/forstå koranen.
3. Koranen var dikteret af manden selv, sikkert med det formål at opnå følgere. At bruge det som hovedkilde til hans liv, svarer til at stole blindt på en tilfældig instagram-influencer.
Er den ikke klassisk? IS er ikke muslimsk, det er jøderne og/eller USA der står bag, har jeg set mange gange.
Saudi Arabien er bygger ikke på Islam, har jeg også hørt mange gange.
#DerFindesIkkeMuslimer
Islam har ingen plads i et moderne frit demokrati. Det ser vi beviser på i lind strøm – hvor er det dog en stor fejl vi har taget imod indvandring derfra i form af vores vanvittige indvandringspolitik og kvoteflygtninge ordning samt den ekstreme mængde der er kommet igennem de dertilhørene familliesammenførsler.
Altsammen for at nyde frugten af at kunne betale milliarder i overførselsindkomster. Intet vundet, alt tabt på den konto. Hvergang der mangler penge til noget i samfundet kan vi jo bare trække på skuldrene og pege på 40 års vanvittig import af udgifter.
Nu kommer der så endnu mere politisk pres fra de såkaldte “medborgere” – folk grinte af DF da de påpegede det da frikadellerne blev fjernet i børnehaverne – men det starter jo altid et sted. Nu kan medierne ikke printe hvad de vil og skolerne kan ikke undervise i hvad de bør. Nej der skal altid tages ekstreme hensyn til muslimer ellers ved vi jo godt hvad de er i stand til. Både i Frankrig og herhjemme.
9 comments
Når Adam Holm tørrer gulv med nogen, så kan man være sikker på, der ikke ligger en dråbe tilbage i hallen.
Men hvis nu bare man kalder Adam Holm racist, så er det bare halal, og diskussionen slukket. 👌
Undrede mig faktisk over at der ikke kom mere opmærksomhed på hendes udtalelser.
Hun er syg i hovedet. En ægte islamistisk apologet. En ulv i fåreklæder.. osv. osv.
Hun havde godt nok en spændende artikel i Altinget for knap to uger siden: [Byrådsmedlem: Muhammedtegningerne skal ikke være obligatoriske i undervisningen](https://www.altinget.dk/artikel/byraadsmedlem-r-om-muhammed-tegninger-i-undervisningen-vi-boer-for-ytringsfrihedens-skyld-soege-mod-en-faelles-diskurs). Især det sidste afsnit synes jeg er konge:
> **Vi skal kunne fungere som ét fællesskab**
> Alt i alt kræver det reel viden og erfaring samt empati fra lærerens side.
> Undervisningen bør rumme indslag om, hvordan tegninger kan ses som udtryk for islamofobi og islambashing og ikke kun som udtryk for ytringsfrihed, som en klog islamforsker har skrevet til mig.
> Hvis man skal kunne analysere persona, som her er profeten Muhammed, skal man kunne tolerere at inddrage reel viden om profeten. I monoteistiske religioner vil man anvende de Hellige Skrifter som hovedkilde. Således vil Koranen være hovedkilde om profeten og hans liv.
> Al tilskreven litteratur vil blot stå tilbage som en fortolkning af hans liv. Hvis ikke religionens egen forfatning benyttes, vil vores børn og unge stå tilbage med et billede af bomben i tegneserien – en metonymi for krigsførelse eller terror, som dermed kan skabe en omvendt radikalisering.
> Inden folketingspolitikere i følelsernes vold risikerer at udbrede materiale om Muhammedtegningerne – for politisk at legitimere en udvalgt forvrænget fortolkning af Islam og muslimerne – vil det være oplagt også at lytte til dem, som det vedrører. Dermed vil vi alle tage et politisk ansvar og sikre, at vores alles børn og unge føler sig trygge og kan forholde sig til et stykke samskreven historie.
> Vi skal kunne italesætte både fakta og følelser, tab og sorg, men alt i alt skal vi huske, at vi skal kunne fungere som ét fællesskab. Vi bør for ytringsfrihedens skyld søge mod en fælles diskurs, der til forskel fra en bombe søger at samle os alle i fællesskabets navn.
Jeg kan godt lide Elifs udtaleser om, hvordan mohammedtegningerne skal inddrages i undervisningen
[https://www.altinget.dk/artikel/byraadsmedlem-r-om-muhammed-tegninger-i-undervisningen-vi-boer-for-ytringsfrihedens-skyld-soege-mod-en-faelles-diskurs](https://www.altinget.dk/artikel/byraadsmedlem-r-om-muhammed-tegninger-i-undervisningen-vi-boer-for-ytringsfrihedens-skyld-soege-mod-en-faelles-diskurs)
>Undervisningen bør rumme indslag om, hvordan tegninger kan ses som udtryk for islamofobi og islambashing og ikke kun som udtryk for ytringsfrihed, som en klog islamforsker har skrevet til mig.Hvis man skal kunne analysere persona, som her er profeten Muhammed, skal man kunne tolerere at inddrage reel viden om profeten. I monoteistiske religioner vil man anvende de Hellige Skrifter som hovedkilde. Således vil Koranen være hovedkilde om profeten og hans liv.Al tilskreven litteratur vil blot stå tilbage som en fortolkning af hans liv. Hvis ikke religionens egen forfatning benyttes, vil vores børn og unge stå tilbage med et billede af bomben i tegneserien – en metonymi for krigsførelse eller terror, som dermed kan skabe en omvendt radikalisering.
Her er mine betragtninger:
1. Islamofobi har i snart tre årtier været brugt som en måde at afspore enhver diskussion om konflikten mellem Islam og det moderne sekulære demokrati. Det er en absurditet, at man skal sættes i flæng med homofober (folk der hader andre mennesker for den måde de er født), fordi man ikke bryder sig om en religion eller dens udøvere. En religion er et idégods ligesom en ideologi. Det er ikke noget, som man er født med. Hvis man kan være islamofob, så kan man også være kristenfob, scientologyfob, jedifob, nazifob, kommufob, ISIS-fob Dansk Folkeparti-fob etc. og de vil alle være på lige fod med en homofob. Jeg foreslår i stedet for at droppe dette misvisende og uærlige udtryk.
2. Kun nogle retninger i de forskellige monoteistiske bruger “De Hellige Skrifter” som hovedkilde. Kristendommen begyndte først på det for ca. 500 år siden pga. Martin Luther og dermed kun den protestantiske del af kristendommen, som jo er og var en lille minoritet på globalt plan. Før det brugte man Aristoteles og en række kirkefædre. Jødedommen har næste bogstaveligt et hav af tekst, som de tolker Tanakh’en igenem. I Islam bruger de ofte hadither, forskellige kalifers udtalelser eller den lokale Imams tolkninger som linse til at læse/forstå koranen.
3. Koranen var dikteret af manden selv, sikkert med det formål at opnå følgere. At bruge det som hovedkilde til hans liv, svarer til at stole blindt på en tilfældig instagram-influencer.
Er den ikke klassisk? IS er ikke muslimsk, det er jøderne og/eller USA der står bag, har jeg set mange gange.
Saudi Arabien er bygger ikke på Islam, har jeg også hørt mange gange.
#DerFindesIkkeMuslimer
Islam har ingen plads i et moderne frit demokrati. Det ser vi beviser på i lind strøm – hvor er det dog en stor fejl vi har taget imod indvandring derfra i form af vores vanvittige indvandringspolitik og kvoteflygtninge ordning samt den ekstreme mængde der er kommet igennem de dertilhørene familliesammenførsler.
Altsammen for at nyde frugten af at kunne betale milliarder i overførselsindkomster. Intet vundet, alt tabt på den konto. Hvergang der mangler penge til noget i samfundet kan vi jo bare trække på skuldrene og pege på 40 års vanvittig import af udgifter.
Nu kommer der så endnu mere politisk pres fra de såkaldte “medborgere” – folk grinte af DF da de påpegede det da frikadellerne blev fjernet i børnehaverne – men det starter jo altid et sted. Nu kan medierne ikke printe hvad de vil og skolerne kan ikke undervise i hvad de bør. Nej der skal altid tages ekstreme hensyn til muslimer ellers ved vi jo godt hvad de er i stand til. Både i Frankrig og herhjemme.