>Alexandra Richard a tué avec un fusil de chasse son conjoint de 36 ans le 16 octobre 2016 à leur domicile de Montreuil-en-Caux (Seine-Maritime). Celui-ci, en état d’ébriété, venait de se lever de son fauteuil en la menaçant de lui “défoncer la gueule”, a-t-elle expliqué.
Ce qui écarte totalement la légitime défense car ça exclu la proportionnalité ainsi que la simultanéité de l’acte de défense.
Édit : pas la peine de bas voter, c’est pas moi qui le dit, c’est le code pénal et les deux cours d’assises qui l’ont condamnée à 10 ans de prison.
[removed]
A noter qu’elle pourra probablement sortir dans trois ans, ayant alors effectué la moitié de sa peine (elle a déjà passé 2 ans en prison). Il y a donc quand même pas mal de circonstances atténuantes qui ont été retenues.
Se séparer serait une solution plus soft / smart non ?
Légitime défense pour un coup de fusil face à quelqu’un de non armé ?
ou alors
**Légitime défense pour un coup de fusil face à quelqu’un dont les poings sont des armes par destination ? bah non**
>Le verdict est conforme aux réquisitions du ministère public qui avait écarté la légitime défense.
par contre
>”Ça ne peut pas être des violences volontaires sans intention de la donner, c’est un **meurtre**. Elle a à l’évidence des circonstances atténuantes, c’est sûr. Mais **on ne peut pas tuer dans ce contexte là**”, a estimé samedi l’avocat général Patrice Lemonnier.
Je ne sais pas qu’un penser, par ce que comme pour jacqueline sauvage, on ne peut pas excuser un meurtre même si on voudrait bien, au niveau personnel je la pardonne, mais mon avis importe pas.
Je veux dire que normalement on devrait permettre aux gens de se défendre, mais le principe de légitime défense se base sur, comme dit u/limaceuse, se base sur **”la proportionnalité** ainsi que la simultanéité de l’acte de défense.”
Mais c’est vrai que **les poings peuvent être une arme par destination** si la personne s’en sert en tant que tel.
Ils ont retenus que l’homme était connu pour des faits de violence avec une arme et :
>L’avocat général a reconnu que la victime, qui avait été condamné en 1999 pour avoir tiré sur un rival amoureux, pouvait avoir des accès de violence. “On sait qu’il pouvait être violent verbalement. Lorsqu’il était alcoolisé et contrarié, il pouvait aller sur le coup de poing. Je ne peux pas le contester”, a-t-il dit.
donc **ils n’ont qu’a demi mot avoué que l’homme était dangereux.**
Ce qui est problématique c’est la manière dont notre justice fonctionne parfois, cherchant des précédents pour justifier des condamnations ou relaxes contraires à ce qu’on aurait jugé si on avait juste suivi le dossier et lu les lois qui y correspondent.
enfin c’est la manière dont JE vois les choses
Mais même une ne fois qu’on a dit que le conjoint était violent, ça ne nous dit pas tout de l’homicide : quid des éventuelles violences antérieurs de la part de l’auteur dont le principal intéressé ne peut plus faire état (étant mort et les autopsies étant limitantes), comment on vérifie que le contexte était exactement celui décrit par A.Richard ?
Non parce que moi je suis d’accord pour dire que la notion de LD est super complexe, mais ça me semble un peu facile de pas questionner la violence d’une personne qui a tué son conjoint, et de considérer que le scénario le plus envisageable est celui d’une femme battue qui ne fait que se défendre… en réalité il y a tout un tas de scénario possibles et on ne possède sans doute pas tous les éléments de l’enquête pour en juger.
Pour rappel, les cas d’homicides conjugaux dont les femmes sont auteurs, et qui ont été commis en raison des violences antérieures subies par l’auteur, ça représente une petite minorité des cas chaque année (contrairement à la croyance populaire).
Jen peux plus des juges et avocats. Mais vraiment.
Bonne nouvelle. Si on commence à donner raison à ce genre d’événements, on légitimise le meurtre en le maquillant en légitime défence. Déjà ce n’est pas la solution et de plus, comme pour certains viols, cela peut-être inventer pour nuire, et ici tuer.
Mais bon, surtout en ce moment, c’est un scénario qui doit faire mouiller une certaine tranche progressiste de la société.
8 comments
>Alexandra Richard a tué avec un fusil de chasse son conjoint de 36 ans le 16 octobre 2016 à leur domicile de Montreuil-en-Caux (Seine-Maritime). Celui-ci, en état d’ébriété, venait de se lever de son fauteuil en la menaçant de lui “défoncer la gueule”, a-t-elle expliqué.
Ce qui écarte totalement la légitime défense car ça exclu la proportionnalité ainsi que la simultanéité de l’acte de défense.
Édit : pas la peine de bas voter, c’est pas moi qui le dit, c’est le code pénal et les deux cours d’assises qui l’ont condamnée à 10 ans de prison.
[removed]
A noter qu’elle pourra probablement sortir dans trois ans, ayant alors effectué la moitié de sa peine (elle a déjà passé 2 ans en prison). Il y a donc quand même pas mal de circonstances atténuantes qui ont été retenues.
Se séparer serait une solution plus soft / smart non ?
Légitime défense pour un coup de fusil face à quelqu’un de non armé ?
ou alors
**Légitime défense pour un coup de fusil face à quelqu’un dont les poings sont des armes par destination ? bah non**
>Le verdict est conforme aux réquisitions du ministère public qui avait écarté la légitime défense.
par contre
>”Ça ne peut pas être des violences volontaires sans intention de la donner, c’est un **meurtre**. Elle a à l’évidence des circonstances atténuantes, c’est sûr. Mais **on ne peut pas tuer dans ce contexte là**”, a estimé samedi l’avocat général Patrice Lemonnier.
Je ne sais pas qu’un penser, par ce que comme pour jacqueline sauvage, on ne peut pas excuser un meurtre même si on voudrait bien, au niveau personnel je la pardonne, mais mon avis importe pas.
Je veux dire que normalement on devrait permettre aux gens de se défendre, mais le principe de légitime défense se base sur, comme dit u/limaceuse, se base sur **”la proportionnalité** ainsi que la simultanéité de l’acte de défense.”
Mais c’est vrai que **les poings peuvent être une arme par destination** si la personne s’en sert en tant que tel.
Ils ont retenus que l’homme était connu pour des faits de violence avec une arme et :
>L’avocat général a reconnu que la victime, qui avait été condamné en 1999 pour avoir tiré sur un rival amoureux, pouvait avoir des accès de violence. “On sait qu’il pouvait être violent verbalement. Lorsqu’il était alcoolisé et contrarié, il pouvait aller sur le coup de poing. Je ne peux pas le contester”, a-t-il dit.
donc **ils n’ont qu’a demi mot avoué que l’homme était dangereux.**
Ce qui est problématique c’est la manière dont notre justice fonctionne parfois, cherchant des précédents pour justifier des condamnations ou relaxes contraires à ce qu’on aurait jugé si on avait juste suivi le dossier et lu les lois qui y correspondent.
enfin c’est la manière dont JE vois les choses
Mais même une ne fois qu’on a dit que le conjoint était violent, ça ne nous dit pas tout de l’homicide : quid des éventuelles violences antérieurs de la part de l’auteur dont le principal intéressé ne peut plus faire état (étant mort et les autopsies étant limitantes), comment on vérifie que le contexte était exactement celui décrit par A.Richard ?
Non parce que moi je suis d’accord pour dire que la notion de LD est super complexe, mais ça me semble un peu facile de pas questionner la violence d’une personne qui a tué son conjoint, et de considérer que le scénario le plus envisageable est celui d’une femme battue qui ne fait que se défendre… en réalité il y a tout un tas de scénario possibles et on ne possède sans doute pas tous les éléments de l’enquête pour en juger.
Pour rappel, les cas d’homicides conjugaux dont les femmes sont auteurs, et qui ont été commis en raison des violences antérieures subies par l’auteur, ça représente une petite minorité des cas chaque année (contrairement à la croyance populaire).
Jen peux plus des juges et avocats. Mais vraiment.
Bonne nouvelle. Si on commence à donner raison à ce genre d’événements, on légitimise le meurtre en le maquillant en légitime défence. Déjà ce n’est pas la solution et de plus, comme pour certains viols, cela peut-être inventer pour nuire, et ici tuer.
Mais bon, surtout en ce moment, c’est un scénario qui doit faire mouiller une certaine tranche progressiste de la société.