“L’idée qu’on réussit parce qu’on est intelligent et travailleur est pernicieuse et fausse”, affirme la directrice de la London School of Economics – 24/01/2022 à 14:57

24 comments

  2. “Les gens qui pensent qu’ils ont réussi à s’élever (économiquement et
    socialement) par leurs propres efforts ne comprennent pas combien la
    chance a joué et comment la société, directement ou indirectement, les a
    aussi aidés à progresser”, assure Minouche Shafik.

  5. >”L’idée qu’on réussit parce qu’on est intelligent et travailleur est pernicieuse et fausse, car elle veut dire que tout ceux qui ne réussissent pas sont stupides et fainéants.”

    Elle se base sur le fait que la 2eme partie soit fausse pour montrer que la 1ere partie est vraie. Ca ne marche pas. Sauf peut-être si on rajoute un “seulement” qui change beaucoup le sens.

    Par exemple “L’idée qu’on réussit seulement parce qu’on est intelligent et travailleur est pernicieuse et fausse, car elle veut dire que tout ceux qui ne réussissent pas sont stupides et fainéants.” Avec ce changement là, je serais d’accord avec ce qu’elle dit. Mais tel qu’elle l’a dit, non.

    Ca n’est pas parce que la chance est un facteur que l’intelligence ou le travail n’en sont pas. Ce ne sont pas les seuls facteurs, mais ils sont facteurs. Son raccourci semble un peu affirmer le contraire.

  6. Avant d’aller déjà dans ce débat, faudrait qu’on soit tous d’accord sur la notion de réussite.

    Pour certains, c’est avoir une Rolex avant d’avoir passé les 50 ans.

  7. C’est vrai mais perso je pense juste qu’il est possible et qu’il faut savoir mettre toutes les chances de son coté. Augmenté les probabilité en visant ce qui est atteignable. Il y a trois types de personnes:
    -Les personnes comme moi qui mettent toutes les chances de leurs coté (qui joue sécure)
    -Ceux qui provoque la chance en faisant des choses inconsidéré mais que si elle marche, ils auront gloire et argent
    -Les personnes qui du jour au lendemain ont un coup de chance.

    En gros les premiers étudie le dé de manière a comprendre sa dynamique et prévoir avec plus ou moins de précisions sur quelle face il va tombé.
    Les seconds eux lancent un maximum de dé jusqu’à obtenir le bon numéro
    La catégorie trois sont ceux qui énerve tout le monde car ils choppent un 6 directe x).

  8. Pour ceux qui sont sceptiques par rapport à l’article ou l’auteur, je vous invite à lire “Thinking, Fast and Slow” de Daniel Kahneman.
    Ça traite en partie de ça, et il y présente ses sources.

    Daniel Kahneman n’est pas gauchiste. Il est psychologue et économiste, professeur à l’université de Princeton, lauréat du prix dit Nobel d’économie en 2002.

  9. C’est une facon de le dire qui est tout aussi fausse que ce qu’elle critique. Il faudrait dire : “l’idée qu’on réussit *si et seulement si* on est intelligent et travailleur est pernicieuse et fausse”.

    Évidemment être intelligent et travailleur, ca aide. D’autres facteurs aident aussi, par exemple avoir un bon réseau, avoir une tête de top modèle, gagner au lotto, avoir des parents milliardaires, etc. Mais toutes autres choses égales, une personne intelligente et travailleuse s’en sortira mieux qu’une grosse feignasse débile.

    On ne vit pas dans une méritocratie parfaite mais on ne vit pas non plus dans un monde ou le mérite n’est jamais récompensé. Des milliardaires comme Bezos ou Musk, par exemple, sont relativement intelligents et travailleurs, tout en étant aussi, par ailleurs, des sociopathes chanceux. De même tu ne trouveras pas de grands scientifiques qui ne soient pas intelligents et travailleurs.

  13. Ayant eu beaucoup de réussite professionnelle et une très grande ascension sociale grâce à cette réussite, je peux dire que travailler beaucoup ne garantit pas la réussite, mais c’est nécessaire. Pour avoir passé du temps avec d’autres jeunes entreprises en pépinière, y’a eu des bosseurs qui ont bien marché, d’autres qui ont échoué… mais tous les glandeurs ont échoué, même si souvent, c’était les plus grandes gueules et qu’ils passaient dans les journaux quand les bosseurs passaient sous le radar.

    Travailler dur peut parfois mener nul part, mais ça permet parfois de tenir et de traverser les mauvaises périodes et ça ouvre la porte à des opportunités.

    Je sais que la limite entre opportunité et chance est très fine, par exemple, une partie de ma réussite est lié au moment où mes produits ont été mis sur le marché. On peut voir ça comme de la chance, mais je sais aussi que si je n’avais pas bossé jour, soir et week-ends pendant des années, on n’aurait pas pu profiter de ce “timing”.

    Quand à l’intelligence, c’est un peu pareil. On n’a pas besoin d’être le plus intelligent pour réussir, mais ça joue. J’ai vu des gens avec des projets où sans être du milieu c’est assez évident que cela ne peut pas marcher. J’ai vu des gens avec des projets sensibles, mais simplement incapables de prendre des décisions rationnelles pour leur business. Et finalement, j’ai vu des gens saboter leur propre entreprise pour des querelles relationnelles à la con…

    Donc je dirais que ceux qui affirment avoir réussi uniquement grâce à leur travail et leur intelligence ont tort, mais ceux qui affirment qu’on n’a pas besoin de travailler ou d’être intelligent pour réussir ont tort également.

  14. Ce qu’on sous-estime très souvent, c’est la chance. Le passage là dessus dans le bouquin Systeme 1, Système 2 de Kahneman (Prix de la banque de Suède 2002) est assez instructif là dessus.

  15. Beaucoup ici parlent de chance, à juste titre.

    Ma petite expérience pas représentative du tout tente à me faire dire aussi, que la propension à être un connard est fortement corrélé avec les promotions en entreprise. (Oui, je parle de tous ces Jean-Michel connard (désolé si tu t’appelles Jean-Michel: rien de personnel) dont aucun n’échec n’est jamais de leur faute, et qui s’approprient toutes les réussites).

  16. Disons qu’en terme de jugement moral, oui je suis d’accord, si on a réussi ça n’implique pas forcement de l’avoir mérité, et idem si on a échoué.

    Après, en terme de philosophie personnelle, il faut considérer les choses sur lesquels on peut jouer et ceux sur lesquels on a aucune prise. Et oui travailler, et être intelligent (on va l’entendre ici, prendre le temps de réfléchir/ s’informer, bâtir une stratégie et pas se lancer bille en tête sur un projet), ça aide. Pleurer sur son sort, même si oui,objectivement ,on a pas eu de chance, ça sert à rien. Faut aussi développer une forme de lâcher prise, que certaines choses sont inaccessibles, mais que tan pis, il y en a plein d’autres possibles.

    Après, en terme social, oui on veut une société plus juste, mais je pense que la société parfaitement juste c’est une utopie, dans lesquels beaucoup s’embourbent (type politique des quotas, discrimination positive), ce qui entraîne une société plus injuste parce que on va totalement déresponsabiliser certains: “C’est la faute à la société, j’ai eu une enfance difficile, etc…”

  18. Très bien, alors dans ce cas, arrêtons tous de travailler/de faire des efforts alors. Eh, mais moi qui était plutôt contre ce genre de déclaration parce que ça promeut la médiocratie, en fait j’aime bien ? Ne pas travailler c’est le pied.

  23. Un article et un intervenant de bien piètre qualité.

    L’article d’abord, qui justifie la thèse seulement par le CV de l’intervenante, puis qui touille allègrement ça avec le COVID.

    L’intervenante ensuite, une élite qui des la première phrase introduit un sophisme : “Cela voudrait dire que tous ceux qui ne réussissent pas sont stupides et fainéants” >> non, ça n’est pas dit que tous les intelligents réussissent…

  24. *Plutôt que d’apprendre à l’école*
    *Baise et collectionne les véroles*
    *La méd’cine fait quelques progrès*
    *Tandis qu’à gagner du bagage*
    *Tu n’aboutirais qu’au chômage*
    *Où déjà sont entassés*
    *Ceux qu’ont cru en la société*
    *Sois fainéant, sois fainéant*
    *Tu vivras content*
    *Sois fainéant, sois fainéant*
    *Tu vivras longtemps*

Leave a Reply