Honderden boeren in de buurt van natuurgebieden hebben volgens NRC onterecht toestemming gekregen om uit te breiden. De veestapel mocht wettelijk alleen groeien als de stikstofuitstoot gelijk bleef of verminderde, maar volgens de krant voldeed de apparatuur die daarin moest voorzien niet aan de voorwaarden en creëerde een rekenmodel “schijnzekerheid”.
De krant somt op dat technische middelen die tot minder uitstoot moesten leiden hun beloftes niet waar konden maken. Een veelgebruikte ‘luchtwasser’ die de lucht zuivert bleek de ammoniakuitstoot met slechts 59 procent terug te brengen, niet de beloofde 85 procent. Ook het scheiden van urine en poep had een lager rendement.
Daarnaast werkte het RIVM met een rekenmodel waarvan een adviescommissie vond dat het schijnzekerheid creëerde, omdat het niet geschikt was voor toetsing van individuele bedrijven.
Rechters schrappen vergunningen
Desalniettemin kregen honderden boeren een vergunning voor uitbreiding, bleek uit een rondgang van de krant. De afgelopen 2,5 jaar gaven Friesland, Limburg en Gelderland zo’n 350 keer toestemming, in Zeeland, Drenthe en Noord-Holland ging het om circa tien gevallen.
De krant schrijft dat rechters in Utrecht en Friesland al meerdere keren vanwege de onzekerheden vergunningen teruggedraaid hebben. Zo vond een rechter dat er beter moest worden onderzocht of de stikstofuitstoot echt wel verminderde.
Beide provincies zijn tegen de uitspraken in beroep gegaan en pasten hun procedure niet aan. “We voeren de wet uit zoals die nu is”, liet Friesland weten.
Hoewel niet bekend is welke bedrijven tot meer uitstoot hebben geleid, zeggen experts in de krant dat het zeker is dat het is gebeurd. “Meer dieren betekent simpelweg dat er meer stikstof geproduceerd wordt. Die kan je afvangen, maar dat gaat lang niet altijd goed”, zegt hoogleraar Earth Surface Science Franciska de Vries.
Die boeren hebben wel bijzonder weinig vertrouwen in een overheid die ze keer op keer onterechte voordelen blijft geven.
In de afgelopen 2,5 jaar ook nog, terwijl bouwprojecten stil lagen omdat ze misschien een half suikerzakje aan stikstofdepositie op een natuurgebied veroorzaken, heel het land 100 rijdt, en andere natuurvergunningen tot aan de raad van state worden uitgevochten.
Zo begon de stikstofcrisis ook. Regelgeving over natuurbescherming negeren om boeren tegemoet te komen en uiteindelijk erachter komen dat je eigenlijk de boeren keihard genaaid hebt omdat je jaren later hele heftige maatregelen moet nemen om te compenseren voor deze eerdere domme beslissing. Ik snap niet hoe boeren zelf het ook niet in te lijken zien dat zij vanwege kortetermijn denken van hun favoriete politieke supporters totaal genaaid worden, keer op keer.
Het is niet zonder reden dat sinds de jaren 80 het aantal boeren sterk is verminderd (ik geloof gehalveerd) terwijl de veestapel sterk is toegenomen (volgens mij verdrievoudigd). Meer vee =/= meer boeren. En zelf minder vee =/= minder boeren. Wat wij nodig hebben is een markt die boeren goede compensatie geeft voor hun werk. En het zijn juist de partijen die traditioneel voor de boer zijn die staan voor een markt die de boeren totaal uitknijpt en klemt tussen ofwel faillissement ofwel uitkoop vanwege uit de hand lopende milieuschade. Wil je boeren helpen, dan zal de agricultuur in NL flink op de schop moeten. Bijvoorbeeld meer biologische en kleinschalige boerderijen die duurder, maar wel kwalitatief beter en milieu/klimaatvriendelijke producten maken.
Voor boeren is het; agricultuur fundamenteel veranderen als structurele oplossing >>> binnen het huidige systeem op tijd komen met nodige aanpassingen vanwege milieuregelgeving >>>>>>>> alles negeren om op de korte termijn boeren gewoon te laten doen wat ze willen en later het zwaard van damocles laten neerstrijken.
4 comments
**Artikel tekst:**
Honderden boeren in de buurt van natuurgebieden hebben volgens NRC onterecht toestemming gekregen om uit te breiden. De veestapel mocht wettelijk alleen groeien als de stikstofuitstoot gelijk bleef of verminderde, maar volgens de krant voldeed de apparatuur die daarin moest voorzien niet aan de voorwaarden en creëerde een rekenmodel “schijnzekerheid”.
De krant somt op dat technische middelen die tot minder uitstoot moesten leiden hun beloftes niet waar konden maken. Een veelgebruikte ‘luchtwasser’ die de lucht zuivert bleek de ammoniakuitstoot met slechts 59 procent terug te brengen, niet de beloofde 85 procent. Ook het scheiden van urine en poep had een lager rendement.
Daarnaast werkte het RIVM met een rekenmodel waarvan een adviescommissie vond dat het schijnzekerheid creëerde, omdat het niet geschikt was voor toetsing van individuele bedrijven.
Rechters schrappen vergunningen
Desalniettemin kregen honderden boeren een vergunning voor uitbreiding, bleek uit een rondgang van de krant. De afgelopen 2,5 jaar gaven Friesland, Limburg en Gelderland zo’n 350 keer toestemming, in Zeeland, Drenthe en Noord-Holland ging het om circa tien gevallen.
De krant schrijft dat rechters in Utrecht en Friesland al meerdere keren vanwege de onzekerheden vergunningen teruggedraaid hebben. Zo vond een rechter dat er beter moest worden onderzocht of de stikstofuitstoot echt wel verminderde.
Beide provincies zijn tegen de uitspraken in beroep gegaan en pasten hun procedure niet aan. “We voeren de wet uit zoals die nu is”, liet Friesland weten.
Hoewel niet bekend is welke bedrijven tot meer uitstoot hebben geleid, zeggen experts in de krant dat het zeker is dat het is gebeurd. “Meer dieren betekent simpelweg dat er meer stikstof geproduceerd wordt. Die kan je afvangen, maar dat gaat lang niet altijd goed”, zegt hoogleraar Earth Surface Science Franciska de Vries.
Die boeren hebben wel bijzonder weinig vertrouwen in een overheid die ze keer op keer onterechte voordelen blijft geven.
In de afgelopen 2,5 jaar ook nog, terwijl bouwprojecten stil lagen omdat ze misschien een half suikerzakje aan stikstofdepositie op een natuurgebied veroorzaken, heel het land 100 rijdt, en andere natuurvergunningen tot aan de raad van state worden uitgevochten.
Zo begon de stikstofcrisis ook. Regelgeving over natuurbescherming negeren om boeren tegemoet te komen en uiteindelijk erachter komen dat je eigenlijk de boeren keihard genaaid hebt omdat je jaren later hele heftige maatregelen moet nemen om te compenseren voor deze eerdere domme beslissing. Ik snap niet hoe boeren zelf het ook niet in te lijken zien dat zij vanwege kortetermijn denken van hun favoriete politieke supporters totaal genaaid worden, keer op keer.
Het is niet zonder reden dat sinds de jaren 80 het aantal boeren sterk is verminderd (ik geloof gehalveerd) terwijl de veestapel sterk is toegenomen (volgens mij verdrievoudigd). Meer vee =/= meer boeren. En zelf minder vee =/= minder boeren. Wat wij nodig hebben is een markt die boeren goede compensatie geeft voor hun werk. En het zijn juist de partijen die traditioneel voor de boer zijn die staan voor een markt die de boeren totaal uitknijpt en klemt tussen ofwel faillissement ofwel uitkoop vanwege uit de hand lopende milieuschade. Wil je boeren helpen, dan zal de agricultuur in NL flink op de schop moeten. Bijvoorbeeld meer biologische en kleinschalige boerderijen die duurder, maar wel kwalitatief beter en milieu/klimaatvriendelijke producten maken.
Voor boeren is het; agricultuur fundamenteel veranderen als structurele oplossing >>> binnen het huidige systeem op tijd komen met nodige aanpassingen vanwege milieuregelgeving >>>>>>>> alles negeren om op de korte termijn boeren gewoon te laten doen wat ze willen en later het zwaard van damocles laten neerstrijken.