>Hoofonderzoeker Pieter van Twisk staat naar eigen zeggen perplex door het bericht van Ambo Anthos. Vorige week kreeg hij bij een bezoek aan Ambo Anthos nog niet het idee dat de uitgeverij zo met het boek in de maag zat.
>
>Hij beraadt zich nog op een uitgebreide reactie, maar blijft achter het onderzoek staan. Daar komt bij dat zijn team nooit heeft beweerd de definitieve waarheid te hebben achterhaald, zegt hij. Ze hielden het op een “waarschijnlijkheidspercentage van zeker 85 procent”.
Smerige manier van doen. Groots aankondigen dat je de verrader gevonden hebt en bij de terechte kritiek vervolgens terugkrabbelen en verwijzen naar de onzin van 85 procent. Wel logisch, want erkennen dat het onderzoek niet deugt betekent waarschijnlijk een schadeclaim door alle uitgevers aan wie de rechten jaren terug al verkocht zijn.
Ik begrijp de hele dynamiek niet rond dit thema. Er zijn nogal dogmatische belanghebbenden en een maanden lang onafhankelijk onderzoek zou mijn nieuwsgierigheid kunnen bevredigen met aan artikel op NOS.nl dat ik in 1 minuut 30 lees.
Het oude spreekwoord “Over de doden niets dan goeds” hebben deze onderzoekers vast nooit iets gehoord?
Er is geen echt belastende informatie ontdekt, er is geen enorm schokkend document met een bekentenis of een Duitse bron van wie de informatie afkomstig was. De zogenaamde verrader heeft geen direct verband en was ook niet de enige die de familie kon hebben verraden. Dan ben je toch niet goed snik om zo iemand in een kwaad daglicht te stellen 75 jaar na dato? Lasterlijke onzin vat het volgens mij goed samen. Als er nog nabestaande zijn van de “verrader” is het volgens mij ook prima mogelijk om hier nog even achteraan te gaan. Boek uit de handel of een verplichte rectificatie.
6 comments
Geld is binnen zullen we maar zeggen.
Klinkt als een storm in een glas water.
Op naar het volgende excuses 💸💸
>Hoofonderzoeker Pieter van Twisk staat naar eigen zeggen perplex door het bericht van Ambo Anthos. Vorige week kreeg hij bij een bezoek aan Ambo Anthos nog niet het idee dat de uitgeverij zo met het boek in de maag zat.
>
>Hij beraadt zich nog op een uitgebreide reactie, maar blijft achter het onderzoek staan. Daar komt bij dat zijn team nooit heeft beweerd de definitieve waarheid te hebben achterhaald, zegt hij. Ze hielden het op een “waarschijnlijkheidspercentage van zeker 85 procent”.
Smerige manier van doen. Groots aankondigen dat je de verrader gevonden hebt en bij de terechte kritiek vervolgens terugkrabbelen en verwijzen naar de onzin van 85 procent. Wel logisch, want erkennen dat het onderzoek niet deugt betekent waarschijnlijk een schadeclaim door alle uitgevers aan wie de rechten jaren terug al verkocht zijn.
Ik begrijp de hele dynamiek niet rond dit thema. Er zijn nogal dogmatische belanghebbenden en een maanden lang onafhankelijk onderzoek zou mijn nieuwsgierigheid kunnen bevredigen met aan artikel op NOS.nl dat ik in 1 minuut 30 lees.
Het oude spreekwoord “Over de doden niets dan goeds” hebben deze onderzoekers vast nooit iets gehoord?
Er is geen echt belastende informatie ontdekt, er is geen enorm schokkend document met een bekentenis of een Duitse bron van wie de informatie afkomstig was. De zogenaamde verrader heeft geen direct verband en was ook niet de enige die de familie kon hebben verraden. Dan ben je toch niet goed snik om zo iemand in een kwaad daglicht te stellen 75 jaar na dato? Lasterlijke onzin vat het volgens mij goed samen. Als er nog nabestaande zijn van de “verrader” is het volgens mij ook prima mogelijk om hier nog even achteraan te gaan. Boek uit de handel of een verplichte rectificatie.