TL;DR: Andreas Bromand, en studerende, kritiserer Folkemødet for at være et elitært arrangement snarere end et folkemøde. Han oplever, at arrangementet primært tiltrækker politikere, velhavende pensionister og den højere middelklasse, mens almindelige borgere er fraværende. Bromand mener, at den demokratiske samtale mangler, og at politikerne bruger mødet til selvpromovering. Han kritiserer også den udbredte alkoholforbrug og de deraf følgende problemer. For at blive et ægte folkemøde foreslår han, at beslutningstagere bør lytte til almindelige mennesker, der bør få en større stemme på scenen.
Det er vel ikke uden grund, Folkemødet bliver kaldt en fætter- kusinefest.
Er Folkemødet ikke bare en undskyldning for at holde en fest? Hvilke konkrete ting er der kommet ud af folkemøderne?
Folkemødet har altid bare været Roskilde festival for politikere og deres hangarounds
Ironisk gør det med at holde det i Bornholm endnu mere elitært. Det koster kassen at komme derovre og det er umuligt at få hus/hotelværelse til folk med almindelige indkomster.
Jeg er såmænd enig i kritikken, men ikke i løsningen (jeg har dog kun læst den del af artiklen man kan se uden at betale).
>Tænk hvis man droppede den massive druk og bænkede eliten til paneldebatter bestående af helt almindelige mennesker med helt almindelige problemer?
Altså et Facebook kommentarspor opført live. Jeg kan ikke forestille mig noget mere rædselsfuldt og samtidigt intetsigende.
Det har det jo altid været. Kan huske at argument var, at man/politikerne skulle være “fanget” der, så der skulle diskuteres politik en uge. Mange af dem smutter lige derover en dag eller to og så væk igen. En fra Alternativet (et par år siden) tog flyet frem og tilbage fordi han ikke gad at sidde i et tog. En flok hyklere er hvad de er.
Tjaeh, det er jo ikke ligefrem første gang at den kritik bliver rettet mod “Folkemødet”, som han også selv nævner det alternative navn på: Djøfstortion.
Jeg ved sgu ikke – hvad skulle alternativet være? Almindelige mennesker med almindelige problemer siger han, well, har de ikke rigeligt mulighed for at komme til orde også? Lyder jo nærmest helt som monopolet. Eller et kommentarspor på et hvilket som helst SoMe.
Det er jo det der trækker folk til Bornholm. Politikere, eksperter, journalister, “eliten”. Det er jo dem man gerne vil høre. Selvom de også er nemme at bashe. Er det lidt indspist og elitært, sure. Men altså. Det er jo dem folk gerne vil lytte til ved sådanne begivenheder.
Men der er da ikke noget til hinder for at lave et konkurrerende arrangement hvor Jonna og Hans-Peter fra Facebook analyserer krigen i Ukraine, AI bots, og den voksende ulighed. Tvivler dog stærkt på hvor stor en succes det bliver.
Alle almindelige mennesker jeg kender synes det er elitært, men de har aldrig været på folkemødet. Folkemødet er ikke elitært, men hvis almindelige mennesker bliver væk, så bliver det jo automatisk elitært.
9 comments
TL;DR: Andreas Bromand, en studerende, kritiserer Folkemødet for at være et elitært arrangement snarere end et folkemøde. Han oplever, at arrangementet primært tiltrækker politikere, velhavende pensionister og den højere middelklasse, mens almindelige borgere er fraværende. Bromand mener, at den demokratiske samtale mangler, og at politikerne bruger mødet til selvpromovering. Han kritiserer også den udbredte alkoholforbrug og de deraf følgende problemer. For at blive et ægte folkemøde foreslår han, at beslutningstagere bør lytte til almindelige mennesker, der bør få en større stemme på scenen.
Det er vel ikke uden grund, Folkemødet bliver kaldt en fætter- kusinefest.
Er Folkemødet ikke bare en undskyldning for at holde en fest? Hvilke konkrete ting er der kommet ud af folkemøderne?
Folkemødet har altid bare været Roskilde festival for politikere og deres hangarounds
Ironisk gør det med at holde det i Bornholm endnu mere elitært. Det koster kassen at komme derovre og det er umuligt at få hus/hotelværelse til folk med almindelige indkomster.
Jeg er såmænd enig i kritikken, men ikke i løsningen (jeg har dog kun læst den del af artiklen man kan se uden at betale).
>Tænk hvis man droppede den massive druk og bænkede eliten til paneldebatter bestående af helt almindelige mennesker med helt almindelige problemer?
Altså et Facebook kommentarspor opført live. Jeg kan ikke forestille mig noget mere rædselsfuldt og samtidigt intetsigende.
Det har det jo altid været. Kan huske at argument var, at man/politikerne skulle være “fanget” der, så der skulle diskuteres politik en uge. Mange af dem smutter lige derover en dag eller to og så væk igen. En fra Alternativet (et par år siden) tog flyet frem og tilbage fordi han ikke gad at sidde i et tog. En flok hyklere er hvad de er.
Tjaeh, det er jo ikke ligefrem første gang at den kritik bliver rettet mod “Folkemødet”, som han også selv nævner det alternative navn på: Djøfstortion.
Jeg ved sgu ikke – hvad skulle alternativet være? Almindelige mennesker med almindelige problemer siger han, well, har de ikke rigeligt mulighed for at komme til orde også? Lyder jo nærmest helt som monopolet. Eller et kommentarspor på et hvilket som helst SoMe.
Det er jo det der trækker folk til Bornholm. Politikere, eksperter, journalister, “eliten”. Det er jo dem man gerne vil høre. Selvom de også er nemme at bashe. Er det lidt indspist og elitært, sure. Men altså. Det er jo dem folk gerne vil lytte til ved sådanne begivenheder.
Men der er da ikke noget til hinder for at lave et konkurrerende arrangement hvor Jonna og Hans-Peter fra Facebook analyserer krigen i Ukraine, AI bots, og den voksende ulighed. Tvivler dog stærkt på hvor stor en succes det bliver.
Alle almindelige mennesker jeg kender synes det er elitært, men de har aldrig været på folkemødet. Folkemødet er ikke elitært, men hvis almindelige mennesker bliver væk, så bliver det jo automatisk elitært.