Une usine de captage de CO2 de Shell émet plus de gaz à effet de serre qu’elle n’en capte, révèle une nouvelle étude

22 comments

  3. C’est trompeur, non ? L’usine sert à produire de l’hydrogène. Si elle émet moitié moins de co2 qu’une usine classique c’est déjà pas mal.

  4. Mouais, je ne suis pas sur que ça soit très pertinent comme attaque.

    Ils comptent les émissions totales du système, au lieu de comparer au même système sans système de captage.

    La nécessité de capter le carbone est de toutes façons avérée pour maintenir nos objectifs climatiques, il faut donc investir dedans, et comprendre comment ça fonctionne. Cette entreprise y participe donc, même si elle ne répond pas aux attentes.

  5. Pas vraiment fan des pétroliers mais bon ça veut surtout dire que la technologie n’est pas mâture.
    De mémoire, l’injection de CO2 fait vraiment baisser le pH, même si cette technologie est sexy et que je pourrais potentiellement avoir du travail là dedans, je pense que la meilleure solution c’est planter des arbres et stocker le CO2 dans les horizons pédologiques

  6. Un titre un peu putaclic quand même, oui l’usine de captage ne capte que 48% des émissions mais du coup ça fait quand même moins de rejets.

    Le but affiché est la réduction des émissions, ça fonctionne, pas au niveau annoncé pour le moment mais ça fonctionne.

    Bon après oui le but c’est de pouvoir continuer à polluer en se mettant dans les normes grâce aux subventions.

  7. On notera que bien évidement le nouveau projet, lui, captera 90% des GES. Avec Shell et le monde du pétrole, c’est des promesses à tous les étages, pour peu de résultats environnementaux, comme d’habitude.

  14. Enterrer les déchets nucléaires : Pas bien

    Enterrer une petite partie du co2 et en relaché la majeur partie : Bien

    Le plus marrant c’est que ce co2 est aussi utilisé pour faire sortir du pétrole plus rapidement et donc toujours plus pollué.

  16. On peut rajouter un flair “trompeur”? Le titre est très ambigu et semble dire que le captage de CO2 a amplifié le problème, alors qu’en fait c’est juste qu’il ne capte pas tout le CO2 émis par l’usine (moins de 50%, moins de 40 en comptant aussi le CO2 émis par le captage)

    Mais ça reste un bilan positif au total, ça émet moins de CO2 que l’usine d’origine

  18. Je profite de cet article pour poser une question :

    Injecter ce CO2 à 2km de profondeur, ça va pas nous péter à la gueule un jour ? Car tous les technologies le “stocke” donc ne l’élimine pas réellement c’est juste qu’on en rejette moins.

    Un peu comme si en voiture tu ne jetais pas ta cigarette dehors mais que tu la gardais dans ton cendrier, un jour ou l’autre il va déborder.

    On a une idée de comment on va pouvoir recycler ou utiliser ce “stock” ?

  19. Et alors ???

    On sait bien que les projets ENR sont là pour capter des subventions pas obtenir des résultats !!!

  22. C’est pour cela que l’on arrivera pas à limiter le réchauffement climatique. Les puissants imaginent que tôt ou tard l’humanité trouvera une innovation technologique qui permera de résoudre le problème.
    Spoiler alert: ce n’est pas prêt d’arriver.

Leave a Reply