>Hoewel de commissie oordeelt dat MDMA als ‘feestdrug’ veilig genoeg is om van de lijst met harddrugs te halen, raadt ze dat toch af. Dat zou criminaliteit in de hand werken. „Het debat wordt in zekere zin gekaapt door de criminaliteit”, aldus het rapport. Maar de gevolgen van het middel voor de gezondheid zijn „niet ernstig”, aldus de commissie, en de ecstasypillen waarin MDMA zit zijn doorgaans „zeer zuiver”. Wel zit er gemiddeld te veel werkzame stof in de pillen, maar volgens de staatscommissie is het verslavingsrisico „minimaal”. Problemen treden vooral op in combinatie met andere drugs.
>[…]
Werkt medicinale cannabis ook criminaliteit in de hand dan? Want buiten het medische circuit komt dat juist doordat maar de helft van de keten is gelegaliseerd en productie buiten de criminaliteit om simpelweg niet mogelijk is.
Maar als het bij wiet geen probleem is om het zo halfslachtig aan te pakken, waarom dan bij MDMA ineens wel? Want voor het medische circuit kan dan toch ook gewoon legaal geproduceerd worden zoals bij cannabis? Ga ik even vanuit, want ik kan niet vinden hoe dit bureau er dan aan komt (ja ze zijn verantwoordelijk voor de productie, maar daar kun je ook opdracht voor geven), maar ik ga er vanuit dat ze niet inkopen bij criminelen. [https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/bureau-voor-medicinale-cannabis](https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/bureau-voor-medicinale-cannabis)
Waarmee ik niet wil zeggen dat een legale productie en verkoop via de apotheek geen enkele criminaliteit zal kennen, maar de milieuschade is iig al minder omdat er rechtmatig met de afvalstoffen om moet worden gegaan ipv dat ze rechtstreeks ons milieu worden in gepompt.
Dus de grootste risico’s van mdma kun je stoppen door legalisatie lijkt me?
Zuiverheid, hoeveelheid per pil, klimaatschade, criminaliteit. Alles zal je dus kunnen verbeteren door legalisatie.
Zoals ik begrijp is het enige probleem wat dan blijft het gebruik in het nachtleven (blijkbaar met weinig risico).
Leuke naam ook OP
Yesterday’s bbc article claim opposite,what im missing?
7 comments
https://archive.is/I7A3y
Alle staatscommissies zeggen ja tegen MDMA
[deleted]
>[…]
>Hoewel de commissie oordeelt dat MDMA als ‘feestdrug’ veilig genoeg is om van de lijst met harddrugs te halen, raadt ze dat toch af. Dat zou criminaliteit in de hand werken. „Het debat wordt in zekere zin gekaapt door de criminaliteit”, aldus het rapport. Maar de gevolgen van het middel voor de gezondheid zijn „niet ernstig”, aldus de commissie, en de ecstasypillen waarin MDMA zit zijn doorgaans „zeer zuiver”. Wel zit er gemiddeld te veel werkzame stof in de pillen, maar volgens de staatscommissie is het verslavingsrisico „minimaal”. Problemen treden vooral op in combinatie met andere drugs.
>[…]
Werkt medicinale cannabis ook criminaliteit in de hand dan? Want buiten het medische circuit komt dat juist doordat maar de helft van de keten is gelegaliseerd en productie buiten de criminaliteit om simpelweg niet mogelijk is.
Maar als het bij wiet geen probleem is om het zo halfslachtig aan te pakken, waarom dan bij MDMA ineens wel? Want voor het medische circuit kan dan toch ook gewoon legaal geproduceerd worden zoals bij cannabis? Ga ik even vanuit, want ik kan niet vinden hoe dit bureau er dan aan komt (ja ze zijn verantwoordelijk voor de productie, maar daar kun je ook opdracht voor geven), maar ik ga er vanuit dat ze niet inkopen bij criminelen. [https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/bureau-voor-medicinale-cannabis](https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/bureau-voor-medicinale-cannabis)
Waarmee ik niet wil zeggen dat een legale productie en verkoop via de apotheek geen enkele criminaliteit zal kennen, maar de milieuschade is iig al minder omdat er rechtmatig met de afvalstoffen om moet worden gegaan ipv dat ze rechtstreeks ons milieu worden in gepompt.
Dus de grootste risico’s van mdma kun je stoppen door legalisatie lijkt me?
Zuiverheid, hoeveelheid per pil, klimaatschade, criminaliteit. Alles zal je dus kunnen verbeteren door legalisatie.
Zoals ik begrijp is het enige probleem wat dan blijft het gebruik in het nachtleven (blijkbaar met weinig risico).
Leuke naam ook OP
Yesterday’s bbc article claim opposite,what im missing?
https://www.bbc.com/news/articles/cl4465dpmrro