Det er fandeme vildt at man ikke kan bestemme over sin egen krop.
Jeg hader faktisk alt der har med religion at gøre og alle de, efter min mening, TÅBELIGE arbitrære regler som religiøse mennesker lever efter, MEN: Det er DERES valg.
Det er Jehovas Vidners valg, at man ikke må modtage blod. Det burde man respektere.
Er det anderledes end at min mors mand har en DNR (Do Not Resuscitate), således at hvis han får hjertestop, så må han ikke genoplives? Nej.
Den helt rigtige dom. Vi kan ikke have et sygehusvæsen.. hvor vi tager specielle hensyn til religiøse dogmer. Personalet er mennesker og er ansat til at redde liv og hvis de kan det, så skal de fandme ikke tvinges til at lade en person dø, som de ellers nemt ville kunne redde, pga. religiøse hensyn.
Jehovas Vidner er en klam kult, der bruger social kontrol til at overtage og ødelægge folks liv. Det er ikke så simpelt som “det er bare deres valg”, da det er valg der er taget under tvang.
Ja den var vel netop lovlig fordi han var bevidstløs og ikke kunne sige nej. Hvad bliver det næste ellers at ingen bevidstløse kan få blod fordi lægerne er bange for erstatninger? Nej vel. Var han ved bevidsthed og selv sagde nej så det self noget andet.
*Den mandlige patient havde hverken givet informeret afslag eller samtykke om blodtransfusion i forbindelse med den aktuelle indlæggelse.*
*Og det er blandt andet det, der gør, at det ifølge Højesteret ikke var ulovligt.*
*Det gælder også, selv om sundhedspersonalet var bekendt med, at patienten tidligere havde tilkendegivet, at han som medlem af Jehovas Vidner ‘under ingen omstændigheder’ ønskede at modtage blod.*
*Blandt andet bar manden et kort på sig ved indlæggelsen, hvor det fremgik.- Det forhold, at A (patienten, red.) ved faldulykken og indlæggelsen bar et kort på sig, hvoraf det fremgik, at han ikke ville modtage blod, opfyldte ikke kravet i sundhedslovens paragraf 24 styk 2, om, at en afvisning af at modtage blod skal være givet på informeret grundlag i forbindelse med den aktuelle sygdomssituation, skriver Højesteret i sin afgørelse.*
En fornuftig dom.
Det falder vel ind under Sundhedsloven § 19?
>*Hvis en patient, der midlertidigt eller varigt mangler evnen til at give informeret samtykke eller er under 15 år, befinder sig i en situation, hvor øjeblikkelig behandling er påkrævet for patientens overlevelse eller for på længere sigt at forbedre patientens chance for overlevelse eller for et væsentligt bedre resultat af behandlingen, kan en sundhedsperson indlede eller fortsætte en behandling uden samtykke fra patienten eller fra forældremyndighedens indehaver, nærmeste pårørende, værge eller fremtidsfuldmægtig.*
Tja. Det er jo måske her, man tænker, at personen er en idiot. Men som i andre tilfælde er sygevæsnet/staten til for borgerne og ikke omvendt. Hvis jeg f.eks var i en situation, hvor jeg fik valget om en operation, der ville forøge mine chancer for overlevelse men samtidig gjorde mig impotent, så havde jeg sgu nok sagt nej. Tænk sig her, hvis hospitalet så ikke respekterede dette.
Altså, det er måske et langt ude eksempel, men princippet i at man skal kunne bestemme over egen krop synes jeg stadigvæk gælder.
Jeg synes godt nok at det er et kæmpe brud på personens rettigheder, og (godt nok selv om han var bevidstløs), så kunne han dø med tanken om, at han havde forbrudt sig mod sin religions regler, hvilket jeg forventer man som religiøs måske *slet ikke* har lyst til, lige inden man dør. Samme med de pårørende.
Altså hvad kunne han ellers have gjort? Han har i et tidligere sammenhæng frabedt sig det og har tilkendegivet det med et stykke papir, han har båret.
De mener at Jehovas vidner bryder et krav om ret til udmelding når de ekskluderer folk. Jeg synes at DK burde følge de samme principper hvis en religion bruger ekskludering af apostater.
Surprise_pikachu.jpg
Spændende at få en Højesterets afgørelse på området og det stemmer overens med praksis, men næppe til nogens overraskelse.
11 comments
Det er fandeme vildt at man ikke kan bestemme over sin egen krop.
Jeg hader faktisk alt der har med religion at gøre og alle de, efter min mening, TÅBELIGE arbitrære regler som religiøse mennesker lever efter, MEN: Det er DERES valg.
Det er Jehovas Vidners valg, at man ikke må modtage blod. Det burde man respektere.
Er det anderledes end at min mors mand har en DNR (Do Not Resuscitate), således at hvis han får hjertestop, så må han ikke genoplives? Nej.
Den helt rigtige dom. Vi kan ikke have et sygehusvæsen.. hvor vi tager specielle hensyn til religiøse dogmer. Personalet er mennesker og er ansat til at redde liv og hvis de kan det, så skal de fandme ikke tvinges til at lade en person dø, som de ellers nemt ville kunne redde, pga. religiøse hensyn.
Jehovas Vidner er en klam kult, der bruger social kontrol til at overtage og ødelægge folks liv. Det er ikke så simpelt som “det er bare deres valg”, da det er valg der er taget under tvang.
Ja den var vel netop lovlig fordi han var bevidstløs og ikke kunne sige nej. Hvad bliver det næste ellers at ingen bevidstløse kan få blod fordi lægerne er bange for erstatninger? Nej vel. Var han ved bevidsthed og selv sagde nej så det self noget andet.
*Den mandlige patient havde hverken givet informeret afslag eller samtykke om blodtransfusion i forbindelse med den aktuelle indlæggelse.*
*Og det er blandt andet det, der gør, at det ifølge Højesteret ikke var ulovligt.*
*Det gælder også, selv om sundhedspersonalet var bekendt med, at patienten tidligere havde tilkendegivet, at han som medlem af Jehovas Vidner ‘under ingen omstændigheder’ ønskede at modtage blod.*
*Blandt andet bar manden et kort på sig ved indlæggelsen, hvor det fremgik.- Det forhold, at A (patienten, red.) ved faldulykken og indlæggelsen bar et kort på sig, hvoraf det fremgik, at han ikke ville modtage blod, opfyldte ikke kravet i sundhedslovens paragraf 24 styk 2, om, at en afvisning af at modtage blod skal være givet på informeret grundlag i forbindelse med den aktuelle sygdomssituation, skriver Højesteret i sin afgørelse.*
En fornuftig dom.
Det falder vel ind under Sundhedsloven § 19?
>*Hvis en patient, der midlertidigt eller varigt mangler evnen til at give informeret samtykke eller er under 15 år, befinder sig i en situation, hvor øjeblikkelig behandling er påkrævet for patientens overlevelse eller for på længere sigt at forbedre patientens chance for overlevelse eller for et væsentligt bedre resultat af behandlingen, kan en sundhedsperson indlede eller fortsætte en behandling uden samtykke fra patienten eller fra forældremyndighedens indehaver, nærmeste pårørende, værge eller fremtidsfuldmægtig.*
Tja. Det er jo måske her, man tænker, at personen er en idiot. Men som i andre tilfælde er sygevæsnet/staten til for borgerne og ikke omvendt. Hvis jeg f.eks var i en situation, hvor jeg fik valget om en operation, der ville forøge mine chancer for overlevelse men samtidig gjorde mig impotent, så havde jeg sgu nok sagt nej. Tænk sig her, hvis hospitalet så ikke respekterede dette.
Altså, det er måske et langt ude eksempel, men princippet i at man skal kunne bestemme over egen krop synes jeg stadigvæk gælder.
Jeg synes godt nok at det er et kæmpe brud på personens rettigheder, og (godt nok selv om han var bevidstløs), så kunne han dø med tanken om, at han havde forbrudt sig mod sin religions regler, hvilket jeg forventer man som religiøs måske *slet ikke* har lyst til, lige inden man dør. Samme med de pårørende.
Altså hvad kunne han ellers have gjort? Han har i et tidligere sammenhæng frabedt sig det og har tilkendegivet det med et stykke papir, han har båret.
Rent tangentielt, jehovas vidner blev nægtet statsstøtte i Norge for 2021: [https://www.nrk.no/nyheter/jehovas-vitner-nektes-statsstotte-for-2021-1.15830397](https://www.nrk.no/nyheter/jehovas-vitner-nektes-statsstotte-for-2021-1.15830397)
De mener at Jehovas vidner bryder et krav om ret til udmelding når de ekskluderer folk. Jeg synes at DK burde følge de samme principper hvis en religion bruger ekskludering af apostater.
Surprise_pikachu.jpg
Spændende at få en Højesterets afgørelse på området og det stemmer overens med praksis, men næppe til nogens overraskelse.
Jeg bliver så fucking træt når jeg læser det der.