Lu sur le sous d’Australie, c’est assez hallucinant comment ils se sont laissés faire entuber dans l’accord avec les Etats-Unis. Un sénateur australien interroge un vice-amiral sur la possibilité de récupérer leur argent au cas où les EU / le RU ne respecteraient pas leurs engagements de fournir les sous-marins:
====
Sen Shoebridge: What if the United States determines not to give us a nuclear submarine? Is there a clawback provision in the agreement?
VADM Mead: That’s a hypothetical and I’m not going to entertain…
Sen Shoebridge: I’m not asking about hypotheticals. I’m asking about what’s in the agreement. Is there a clawback provision in the agreement?
VADM Mead: The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines to Australia.
Sen Shoebridge. You know that’s not my question VADM. I’m asking right now, as we sit here, is there a provision in the agreement that we get our money back if the US doesn’t live up to its side of the bargain? Surely you included that? Are you telling me you didn’t?
VADM Mead: The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines and a third one…
Sen Shoebridge: So, there’s no clawback provision?
VADM Mead: …we are investing in the US submarine industrial base.
Sen Shoebridge: Whether we get one or not? You cannot be serious.
VADM Mead: The US has committed to this program.
Sen Shoebridge: You know it depends on a Presidential approval, don’t you? The US has made it 100% clear that it depends on that approval.
VADM Mead: That is your statement, which I refute.
Sen Shoebridge: VADM, you know that the US legislation says that the US can only provide an AUKUS attack class submarine to Australia if, first of all, the USN gives advice it won’t adversely affect their capacity. Secondly, after receipt of that, the US President approves it. Do you understand that?
VADM Mead: Yes.
Sen Shoebridge: And if neither of those things happen, we don’t get a sub. Do you agree with that?
VADM Mead: I agree with that.
Sen Shoebridge: Does the agreement provide – the one where we are shelling out $1.5 billion next year and $1.8 billion the year after that and another $1.7 billion or more over the rest of the decade – if the US does not provide us with an AUKUS submarine then we get our money back?
VADM Mead: The US will provide us with an AUKUS submarine.
Sen Shoebridge: Did you not understand that my question wasn’t about a future hypothetical. I’m asking about what’s in the agreement. Is the reason why you won’t answer what’s in the agreement is because it embarrassingly it fails to have that detail?
VADM Mead: You are talking about a future hypothetical.
Sen Shoebridge: I’m talking about what’s in the agreement now.
VADM Mead: The US will provide two transferred submarines….
Sen Shoebridge: It may be embarrassing that you have entered into an agreement that sees Australian taxpayers shelling out $4.7 billion – which we don’t get back if we don’t get our nuclear submarines. That might be embarrassing, but that’s not a reason not to answer. Does the agreement have a clawback provision?
VADM Mead: The US is committed to transferring…..
Sen Shoebridge: The only way of reading that answer is no – and it’s embarrassing. Do you want to explain why it’s not in the agreement?
VADM Mead: I go back to my statement that the US is committed to providing two submarines.
Clairement le vice amiral a été briefé par le commissaire Bialès.
D’un côté ça rassure de voir qu’il y a des décisions politiques débiles dans d’autres démocraties, on n’est pas les seuls à avoir des fiascos 🙂
A ce point là, il vaut peut-être mieux regarder l’AUKUS comme un don à l’armée américaine pour s’assurer leur support face à la chine plutôt que comme un programme visant réellement à obtenir des sous-marins.
$ 9.4 billions non remboursés : c’est un beau “doit” AUKUS
On est passé de AUKUS à FAUKUS
(A vous de déterminer si ça se prononce “Fuck us” ou “Faux-culs”.)
🌾
Je résume parce que je suis un peu lent. Les mecs ont provoqué un petit incident diplomatique et payer une petite somme pour sortir d’un contrat précédent pour signer l’accord AUKUS pour des sous-marins dont on savais qu’il ne pourraît pas être construit dans les temps parce que les chantiers avaient déjà leur carnets de commandes saturés. Finalement c’est des sous-marin déjà en service qui devait leur être filé si l’US Navy dit que ça n’affecte pas les capacités opérationnelles dans le contexte du durcissement avec la Chine dans lequel s’inscrit AUKUS. Et ils ont oublié de vérifier ce qui se passait si finalement ils n’avaient pas de sous-marin. J’ai fais une erreur ou j’ai oublié un truc ?
I here *chech* in my oreillettes.
Bel exemple de un tiens vaut mieux que deux tu l’auras.
10 comments
Lu sur le sous d’Australie, c’est assez hallucinant comment ils se sont laissés faire entuber dans l’accord avec les Etats-Unis. Un sénateur australien interroge un vice-amiral sur la possibilité de récupérer leur argent au cas où les EU / le RU ne respecteraient pas leurs engagements de fournir les sous-marins:
====
Sen Shoebridge: What if the United States determines not to give us a nuclear submarine? Is there a clawback provision in the agreement?
VADM Mead: That’s a hypothetical and I’m not going to entertain…
Sen Shoebridge: I’m not asking about hypotheticals. I’m asking about what’s in the agreement. Is there a clawback provision in the agreement?
VADM Mead: The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines to Australia.
Sen Shoebridge. You know that’s not my question VADM. I’m asking right now, as we sit here, is there a provision in the agreement that we get our money back if the US doesn’t live up to its side of the bargain? Surely you included that? Are you telling me you didn’t?
VADM Mead: The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines and a third one…
Sen Shoebridge: So, there’s no clawback provision?
VADM Mead: …we are investing in the US submarine industrial base.
Sen Shoebridge: Whether we get one or not? You cannot be serious.
VADM Mead: The US has committed to this program.
Sen Shoebridge: You know it depends on a Presidential approval, don’t you? The US has made it 100% clear that it depends on that approval.
VADM Mead: That is your statement, which I refute.
Sen Shoebridge: VADM, you know that the US legislation says that the US can only provide an AUKUS attack class submarine to Australia if, first of all, the USN gives advice it won’t adversely affect their capacity. Secondly, after receipt of that, the US President approves it. Do you understand that?
VADM Mead: Yes.
Sen Shoebridge: And if neither of those things happen, we don’t get a sub. Do you agree with that?
VADM Mead: I agree with that.
Sen Shoebridge: Does the agreement provide – the one where we are shelling out $1.5 billion next year and $1.8 billion the year after that and another $1.7 billion or more over the rest of the decade – if the US does not provide us with an AUKUS submarine then we get our money back?
VADM Mead: The US will provide us with an AUKUS submarine.
Sen Shoebridge: Did you not understand that my question wasn’t about a future hypothetical. I’m asking about what’s in the agreement. Is the reason why you won’t answer what’s in the agreement is because it embarrassingly it fails to have that detail?
VADM Mead: You are talking about a future hypothetical.
Sen Shoebridge: I’m talking about what’s in the agreement now.
VADM Mead: The US will provide two transferred submarines….
Sen Shoebridge: It may be embarrassing that you have entered into an agreement that sees Australian taxpayers shelling out $4.7 billion – which we don’t get back if we don’t get our nuclear submarines. That might be embarrassing, but that’s not a reason not to answer. Does the agreement have a clawback provision?
VADM Mead: The US is committed to transferring…..
Sen Shoebridge: The only way of reading that answer is no – and it’s embarrassing. Do you want to explain why it’s not in the agreement?
VADM Mead: I go back to my statement that the US is committed to providing two submarines.
Clairement le vice amiral a été briefé par le commissaire Bialès.
D’un côté ça rassure de voir qu’il y a des décisions politiques débiles dans d’autres démocraties, on n’est pas les seuls à avoir des fiascos 🙂
A ce point là, il vaut peut-être mieux regarder l’AUKUS comme un don à l’armée américaine pour s’assurer leur support face à la chine plutôt que comme un programme visant réellement à obtenir des sous-marins.
$ 9.4 billions non remboursés : c’est un beau “doit” AUKUS
On est passé de AUKUS à FAUKUS
(A vous de déterminer si ça se prononce “Fuck us” ou “Faux-culs”.)
🌾
Je résume parce que je suis un peu lent. Les mecs ont provoqué un petit incident diplomatique et payer une petite somme pour sortir d’un contrat précédent pour signer l’accord AUKUS pour des sous-marins dont on savais qu’il ne pourraît pas être construit dans les temps parce que les chantiers avaient déjà leur carnets de commandes saturés. Finalement c’est des sous-marin déjà en service qui devait leur être filé si l’US Navy dit que ça n’affecte pas les capacités opérationnelles dans le contexte du durcissement avec la Chine dans lequel s’inscrit AUKUS. Et ils ont oublié de vérifier ce qui se passait si finalement ils n’avaient pas de sous-marin. J’ai fais une erreur ou j’ai oublié un truc ?
I here *chech* in my oreillettes.
Bel exemple de un tiens vaut mieux que deux tu l’auras.
I hear “Cheh” in my oreillette.