>”Ifølge Skattestyrelsen, der er repræsenteret af Kammeradvokaten i sagen, **burde Bech-Bruun have gennemskuet, at der var tale om et svindelnummer**, og derfor burde Bech-Bruun have rådgivet North Channel Bank til ikke at medvirke.
>
>[…]
>
>**Og så ville den danske stat ikke have tabt de mange penge**, lyder vurderingen fra Skattestyrelsen, som derfor kræver den enorme erstatning fra Bech-Bruun – plus renter for perioden, der er gået siden, siger DR’s erhvervskorrespondent.”
Synes måske lidt at det virker, som om at Skattstyrlesen fralægger sig eget ansvar, især når de sætter sådan latterligt stort erstatningskrav til hvad der i bund og grund ikke er bagmændene.
1 comment
>”Ifølge Skattestyrelsen, der er repræsenteret af Kammeradvokaten i sagen, **burde Bech-Bruun have gennemskuet, at der var tale om et svindelnummer**, og derfor burde Bech-Bruun have rådgivet North Channel Bank til ikke at medvirke.
>
>[…]
>
>**Og så ville den danske stat ikke have tabt de mange penge**, lyder vurderingen fra Skattestyrelsen, som derfor kræver den enorme erstatning fra Bech-Bruun – plus renter for perioden, der er gået siden, siger DR’s erhvervskorrespondent.”
Synes måske lidt at det virker, som om at Skattstyrlesen fralægger sig eget ansvar, især når de sætter sådan latterligt stort erstatningskrav til hvad der i bund og grund ikke er bagmændene.