La primaire populaire de la gauche d’hier a eu lieu au [Jugement majoritaire](https://fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_majoritaire).
Je connais son fonctionnement mais je ne suis pas convaincu : pour que la démocratie fonctionne il faut qu’un vote soit accessible à tous, même dans l’absolu à quelqu’un qui ne sait pas lire ni écrire.
Le principe d’un vote classique *”X a gagné parce qu’il a eu plus de bulletins dans l’urne que Y et Z”* est compréhensible par tout le monde, un adulte même analphabète, un enfant de 4 ans, et c’est là *toute sa force*.
* Un vote électronique où il faut un doctorat en cryptographie pour avoir confiance en le protocole, où il faut être ingénieur pour vérifier l’implémentation (même si elle est sur Github), n’est **pas bon** pour la démocratie
* Un vote au jugement majoritaire, où il faut comprendre le principe d’une médiane, et où on ne peut pas expliquer la désignation du gagnant en une ou deux phrases simples accessibles à un enfant de 5 ans, ne paraît **pas bon** pour la démocratie non plus, qu’en pensez-vous ?
Si 99% des gens ne peuvent pas expliquer en une ou deux phrases simples le fonctionnement de désignation du gagnant, est-ce réellement un bon système, ou plutôt une toquade de chercheurs du CNRS (sans jugement – je viens de ce milieu aussi) qui produit forcément un énorme biais cognitif *”Mais si si voyons c’est très facile à comprendre”* (tout l’entourage a une moyenne bac+8…)
PS : j’ai l’impression que les histogrammes du résultat de la primaire de gauche ne révèlent RIEN de particulier qui ne serait pas déjà dit par un simple résultat d’un vote classique avec pourcentage, si ? [Ici toutes les lignes](https://media.zenfs.com/fr/huffingtonpost/5cfd9bd61973a8b4e039c4ba92ce79a7) sont des translations quasi conformes d’un même pattern `vert foncé – vert – vert clair – jaune – orange`, et je n’ai pas l’impression qu’il y a un gain de précision / finesse dans le résultat grâce cette complexité supplémentaire dans la technique de vote, si ?
25 comments
C’est comme les vaccins faut qu’ils soient fait uniquement avec de l’eau et du sucre sinon les debiles ils peuvent pas comprendre ce qu’il y a dedans.
C’est trop compliqué. Le système actuel est imparfait mais bien meilleur.
Ce que tu appelles Jugement Majoritaire, c’est le principe du Scrutin de Condorcet ou c’est autre chose.
Bah je suis un peu d’accord. Pour moi le jugement majoritaire c’est le meilleur système si tout le monde le comprend. Tant que tout le monde ne le comprend pas facilement, alors il vaut mieux ne pas l’utiliser.
Et aussi le jugement majoritaire répond à des contraintes de meilleure satisfaction d’opinion, mais la question se pose de savoir à quel moment c’est l’objectif?
* Est-ce que l’objectif de l’élection présidentielle c’est de satisfaire au mieux les souhaits de tous les gens?
* Ou est-ce que l’objectif de l’élection présidentielle c’est d’aboutir à un résultat où plus de la moitié des individus valident UNE personne comme étant celle qui doit diriger la France ?
Moi je crois qu’au niveau historique, on fait le choix de l’uninominal majoritaire à 2 tours parce que ça permet de dire à toute la population “la majorité préfère cette personne, donc il ne peut pas y avoir de révolution contre le résultat du vote puisque la minorité ne pourrait pas physiquement renverser la majorité”.
En gros si on a besoin de maintenir la paix sociale dans un vote, et je pense que c’est aussi à ça que sert la présidentielle, alors l’uninominal majoritaire à 2 tours a cette force. Là où le jugement majoritaire dit que l’élu est celui pour lequel la majorité pense le mieux, ou le moins pire, mais sans besoin d’approbation binaire, ce qui rend flou le soutien de cette majorité en cas de contestation du vote.
Enfin mon interprétation a des limites parce que dans cette vision des choses, il ne pourrait y avoir ni abstention, ni vote blanc, mais j’imagine que c’est un compromis fait entre l’objectif recherché et l’aspect pratique.
Mais du coup s’il s’agit de voter pour le plat du midi, le jugement majoritaire est bien. S’il s’agit de maintenir la paix sociale, tant qu’on n’est pas dans une utopie de paix et de compréhension c’est pas forcément la meilleure chose.
Assez d’accord.
Compte tenu des procès en légitimité faits aux présidents (notamment Macron), faire un système peu accessible ne pourrait que renforcer la méfiance que l’on a dans les institutions.
Pour moi c’est incompatible avec un régime comme le nôtre où le président est très puissant. Avec un système de vote comme ça il aura énormément de mal à être légitime s’il n’a pas une avance considérable sur le second. Dans un système plus parlementaire pourquoi pas
Franchement, c’est pas si compliqué. Et puis le vote n’a pas vocation à être à la porté d’un analphabète complet. L’école est publique, gratuite et obligatoire en france jusqu’à je ne sais quel âge. Donc « ne pas savoir lire ou écrire » n’est pas acceptable comme critère de base pour autoriser le vote.
Après, concernant les moyens de verification, c’est plutôt hypocrite. Oui, tu peux vérifier comment on a voté dans ton bureau, mais vas-tu vérifier l’ensemble des bureaux pour avoir la confiance nécessaire pour l’élection?
Ce qu’il faudrait avant que le vote majoritaire soit mis en place (avec une méthode de dépouillement automatique), ce serait qu’il y ait des cours d’algorithme au collège. Les algo sont présent tellement partout que ça fait parti du devoir de citoyen de savoir comment ils fonctionnent.
Si tu peux lire l’algo de vote et de dépouillement et que le code est ouvert et auditable par tout un chacun, la confiance sera présente.
Et même si on fait ça à la main. Des bulletins de vote à cocher et des méthodes de comptage a l’ancienne. On passe de 2 soirées électorales à une seule, il y aurait ptetre moyen d’étaler un peu la charge. Au Canada, le vote se passe sur plusieurs jours.
Je ne pense pas que le jugement majoritaire soit impossible a comprendre pour la population.
Quand on voit que dans d’autres pays ils ont des systèmes bien plus compliqué, genre en Allemagne où tu votes deux fois pour la meme chose mais dans deux configurations différentes. Aux EUA où ils remplissent une feuille A4, …
Il y a un réel problème de complexité, mais il n’est pas indépassable. Il faut par contre prendre le temps d’expliquer le concept, le fonctionnement de la méthode avant de l’appliquer.
Par ailleurs, j’ai un problème avec le jugement majoritaire tel qu’appliqué dans la primaire populaire. Pour moi, s’il n’y a pas de pondération au nombre de jugement apporté (normalement on a le droit de voter blanc), il y a un fort biais quelque part.
Vraie question : Est ce qu’a la place des 6 ou 4 variantes de couleurs ou d’appréciations, ca ne serait pas plus simple d’attribuer des notes allant de -2 à +2, ou +3 à -3, et au final de compter les points comme dans une élection classique?
Oui. C’est pour ça que si on doit le réformer, le vote par approbation serait une bien meilleure piste.
Extrêmement simple, les gens peuvent juste mettre plusieurs bulletins, et les avantages sont presque équivalents à ceux des modes plus complexes
> Un vote au jugement majoritaire, où il faut comprendre le principe d’une médiane, et où on ne peut pas expliquer la désignation du gagnant en une ou deux phrases simples accessibles à un enfant de 5 ans
Désolé mais on demande pas aux candidats un programme compréhensible à un enfant de 5 ans.
Si on part du principe que pour voter il faut avoir plus de 18(?) ans et que l’éducation est obligatoire en France la grande majorité des votants doit être capable de comprendre le principe d’un jugement majoritaire même si on est pas forcément d’accord avec.
En plus je trouve qu’il résoud des problèmes qui n’en sont pas forcément.
Je suis partagé, d’un côté je trouve ça moins manichéen que le vote majoritaire à deux tours où j’ai toujours le sentiment de voter pour le ou la “moins pire” au second tour ce qui n’est pas très enthousiasmant… De l’autre je trouve que c’est un vote taillé pour le ‘pas de vague’ et qu’il ne peut pas en sortir un résultat favorable à un candidat radical (et j’estime que sur certains sujets et pour différentes raisons la radicalité est nécessaire).
C’est un peu ce que l’on voit entre autre avec le résultat de la primaire populaire, la victoire d’une personne qui n’a à ma connaissance pas pris position sur les sujets de société ces 5 dernières années, des gilets jaunes aux vaccins en passant par l’écologie.
Oui enfin le système actuel est tellement merdique que même si c’est moins clair je pense que le jugement majoritaire serait mieux. Après ce qui est compliqué à comprendre avec le jugement majoritaire, c’est le cas d’égalité. Il faudrait juste beaucoup d’éducation avant.
Perso, j’en ai ras le bol de voter pour des gens qui n’appliquent pas leur programme, donc au final, je serai partisan de nommer une personne qui soit chargé de faire appliquer les lois votées par chaque citoyen tout en organisant des débats radio TV et Internet.
Par la même occasion, il serait intéressant de voter pour chaque membre du gouvernement ainsi que l’ensemble des juges
Sur le papier c’est cool. Vu le résultat c’est un gag.
Si c’est la médiane le problème alors ce n’est qu’une question de vocabulaire. Au lieu de dire la mention médiane est Bien on peut dire la mention majoritaire est Bien.
Sachant les problèmes que pose le système actuel ça me sidère qu’on puisse s’en contenter. Le système de vote est vraiment à la base de la démocratie et si il est déjà daubé c’est désespérant. Surtout qu’il faudrait pas grand chose pour l’améliorer énormément mais rien que ça on voit que ça va être très compliqué de changer les choses et ce que ce soit pour le jugement majoritaire ou n’importe quel autre système de vote alternatif. On est condamné à élire nos représentants avec des méthodes absurdes.
J’ai toujours un peu de mal avec ces débats sur les systèmes de vote. Dans la théorie c’est toujours très intéressant ; dans la pratique c’est de toute façon comme tout système : il existe toujours des moyens de “contourner”/métagamer le système et tout tombe à plat.
Nombreux se plaignent du système actuel qui promeut le vote utile, etc, mais dans le jugement majoritaire la faille est par exemple ultra simple : des militants extrémistes qui mettront “très bien” à leur candidat et la pire note à tous les autres, auront beaucoup plus d’impact sur le résultat final que des électeurs modérés qui vont émettre une opinion modérée sur la plupart des candidats.
C’est triste qu’une simple médiane soit considérée comme quelque chose de “trop compliqué”…
Entièrement d’accord. Le jugement majoritaire est incompréhensible pour un analphabète, et pour toute personne qui ne veut pas faire l’effort de le comprendre. Ce n’est pas la démocratie
Faux procès à mon avis. Si tu devais comparer des établissements scolaires pour ton gamin selon les notes de leurs élèves, tu arrive bien à voir la différence entre un établissement où 50% a plus de 8/20 et un autre où 50% a plus de 13/20. Si tu regardes dans le détail, tu peux voir des établissements élitistes et d’autres où personne n’est laissé derrière mais le potentiel n’est pas exploité à fond.
Le vrai problème à mon avis réside dans l’habitude de s’attacher émotionnellement aux divers candidats trop content de multiplier les petites phrases clivantes histoire de manipuler l’opinion, et le peuple trop accroc à avoir un bouc émissaire à haïr. Le “winner takes all” du vote uninominal plus la proximité des deux élections n’encourage pas les politiciens à arrêter leurs magouilles.
Si tu implémentais ce vote, je ne pense que beaucoup s’en contenterais, adeptes du compromis imposé par la vie en société, à part les extremistes, (mais ils sont jamais content de tout de façon ceux là et jusqu’ici ils les ont perdu les élections 🤞, alors ça changera pas grand chose), et les politiciens qui seront obligé de travailler leur copie et d’arrêter les petites phrases.
Pour ta dernière remarque, on sait pas quel aurait été le résultat du vote avec un scrutin normal. Mais tu peux constater [ici](https://institut-rousseau.fr/wp-content/uploads/2021/12/Evaluation-des-candidats.png) que les résultats peuvent être franchement différents suivant les élections : avec un scrutin normal pour les présidentielles, si le vote avait lieu demain, on partirait probablement sur Macron contre Pecresse/Zemmour/Le Pen au second tour, avec victoire de Macron ensuite. Avec un jugement majoritaire, probablement une victoire de Pecresse (peut-être Macron), et Zemmour et Le Pen seraient à la ramasse.
Personnellement, si Macron bat Pecresse en second tour éventuel, je trouverais ça injuste qu’elle gagne avec le jugement majoritaire, mais aucun scrutin n’est parfait. Le scrutin uninominal reste cependant le pire, vu qu’on doit encourager les gens à ne pas se présenter (le drama JLM-Hamon en 2017, et ça va clairement se reproduire puissance 1000 cette année). C’est très anti-démocratique.
Pour aider les gens à comprendre et assimiler facilement d’autres modes de scrutin, beaucoup de militants conseillent de les utiliser dans la vie de tous les jours, pour être plus familier avec eux. Par exemple, si tu veux décider où manger avec un groupe de 10 personnes, au lieu de demander “vous préférez Mcdo, sushi ou pizza ?” et prendre l’opinion majoritaire, tu peux demander “à qui ça va de manger Mcdo ? Sushi ? Pizza?” et prendre l’option la plus populaire. C’est pas encore du jugement majoritaire (vu que c’est quasi impossible à appliquer rapidement), c’est un jugement par approbation, mais c’est déjà bien mieux qu’un vote uninominal.
L’idéal serait un bon octogone, façon “combat des chefs”, mais les “progressistes” n’en voudront jamais …
Je prends l’exemple d’un classement sportif, par exemple de football. Celui qui a le plus de points et une meilleure différence de buts est premier. ça vous paraît compliqué ça ? non, je ne le pense pas.
Si on prend un votre avec système de Condorcet, avec un classement des candidats selon cette échelle : premier = 1pt. Celui qui termine avec le moins de points et qui a été nommé le plus souvent à la première place gagne. Est-ce compliqué ? non, mais cela demande un temps d’adaptation.
A vouloir faire trop simple, on devient simpliste.
Faut se faire à l’idée, voter n’est pas accessible à tout le monde peu importe le scrutin. Beaucoup de gens ne connaissent pas la moitié des candidats et leur programme. Le mode de scrutin ne changera pas grand chose à l’intérêt que les gens portent à la politique, surtout quand il faut voter tous les 5 ans pour un président.
Du coup je préfère un mode de scrutin mathématiquement plus représentatif que le simple vote à deux tours qu’on se tape depuis toujours. On peut avoir son favori en “très souhaitable” vs tous les autres à rejeter, mais si dans le processus y’en a qui décident de jouer le jeu, ce sera que du bénéfice si on veut une démocratie plus représentative.