C’est assez universel “nan mais ce que vous dites est tellement con/criminel/abject qu’il faut vous interdire de le dire.” Du coup c’est pratique les deux camps peuvent dire que l’autre pratique la cancel culture.
Je pense que le threshold ça doit être genre “est ce que moins de 10% des gens pensent comme toi ?” Si oui et qu’en plus c’est choquant, autant ne pas aider à diffuser tes idées. Sinon, c’est peut être que c’est pas si con, ou peut être que c’est con mais ça se diffuse tout seul il faut combattre l’idée par le débat public.
La CRT c’est comme toutes choses, dans un milieu académique ouvert à la discussion et à l’opposition des idées, c’est une excellente chose mais, comme le sel ou le sucre dans l’alimentation, c’est l’exagération qui pose problème et quand une idée ou une théorie sociale devient un dogme que tout s’écroule.
Il est évident que dans toute société existe une forme de discrimination ou de ségrégation qui peuvent être basées sur la couleur de la peau mais aussi sur la condition sociale ou même l’appartenance à une caste.
Pour prendre un exemple plus concret;
Les touristes se font normalement plumer par les restaurateurs des coins touristiques. C’est évident que dans n’importe-quelle ville, le prix des repas ou de l’alcool est beaucoup plus cher dans les endroits touristiques que ce que les “locaux” paient.
Un marchand Chinois pourra faire de meilleurs prix à un membre de sa communauté alors qu’il demande plus d’argent à une autre personne non Chinoise.
En Inde, les membres de la caste des “intouchables” souffrent de discrimination par le simple fait d’être né dans la mauvaise caste.
**Le problème c’est quand cette discrimination est institutionnalisée ou fait tellement partie des habitudes des gens qu’on ne se rend pas compte de la discrimination**
Dans plusieurs milieux, la discrimination est normalisée au point tel qu’elle ne parait plus. Certaines personnes rencontrent donc des difficultés que d’autres ne rencontreront jamais dans un cheminement identique.
Mais il faut aussi reconnaître que dans la majorité des pays existent des lois pour contrer la discrimination, que ces pays font un effort pour contrer les mauvaises habitudes des gens.
Ainsi une personne discriminée aura des recours légaux et pourra se voir compensée.
**Le fond du débat c’est l’opposition entre l’idée que les sociétés sont mauvaises contre l’idée que les sociétés sont justes.**
Certains pensent que la CRT est une exagération vulgaire de cas uniques qui tend à généraliser des événements fortuits pour ainsi faire le procès d’une société en entier. Ce groupe ayant peur d’être marginalisé dans son propre pays.
D’autres pensent que la société refuse de voir une forme de racisme systémique et est ainsi coupable d’aveuglement volontaire. Ce groupe rejetant la culture dominante, rejetant les mauvaises chose mais aussi les bonnes choses que cette société à faite.
**Le danger c’est la radicalisation**
Comme le débat sur la CRT ne se passe pas encore en public, comme les deux camps s’abreuvent à la source de leur bulle idéologique hermétique, des deux côtés s’opère une forme de radicalisation qui résulte en deux formes de “cancel culture”…
Les idéologues de la CRT sont coupable de généralisation grossière qui évacue complètement les différences et les différente circonstances des membres d’un même groupe.
Les anti-CRT sont coupables de refus de voir quoi que ce soit de mal avec leur culture ou leur habitudes.
Et le reste de la population, ignorant les fondements des deux idéologies, occupés à travailler à à s’occuper de leurs oignons, se retrouve prise en étaux entre ces deux groupes radicalisés.
**Oui le racisme existe, non il n’est pas exclusif à un seul groupe ethnique**
Il serait vraiment étrange que des millions de gens “de couleur” (je n’aime pas cet expression) choisissent d’immigrer dans des société occidentales qui seraient fondamentalement et “systémiquement” racistes.
Dans sa tentative de rétablir l’équilibre entre discriminateurs et discriminés, la CRT prise sous forme de dogme **inverse** la situation en discriminant contre ceux qu’elle identifie comme membres de la majorité… Deux discriminations contraires ne font pas la justice, elles ne font que plus de discrimination.
Il est tout autant dangereux et faux de généraliser la condition d’une personne selon la couleur de sa peau, sa religion ou son origine ethnique. On ne peut pas dire, quand on regarde les footballeurs millionnaires, que la couleur de leur peau leurs cause des épreuves insurmontables. On ne peut pas non-plus dire d’un SDF blanc que la couleur de sa peau est un atout qui explique son succès, bordel le mec vit dans la rue…
**En fait, il faudrait prendre un pas de recul et comprendre que la CRT est une théorie sociale qui soulève d’excellents points mais qui, comme toute tentative d’expliquer la société en un seul paragraphe, devient fausse dès qu’on généralise les circonstances de chacun selon la couleur de sa peau, sa religion ou son origine.**
Pourquoi les downvotes mes chers amis de ce superbe sub j’ai juste posté un article moi
C’est génial, on a plus qu’à laisser les champions des deux côtés danser ensemble…
Ouais enfin là ça parle d’États qui refusent que la CRT s’infiltre dans les écoles (même s’il y a des exagérations débiles des républicains). Si contraindre les enseignants et les écoles à suivre un programme c’est de la cancel culture, elle est énorme.
Le problème de la CRT c’est qu’il s’agit d’un courant qui n’a strictement rien prouvé scientifiquement parlant. En terme de méthodologie et rigueur, c’est deux voir trois tons en dessous de la sociologie qui est déjà décriée elle même.
Du coup on se retrouve avec des individus qui prennent pour acquis la CRT et qui collent la grille d’analyse à tous les sujets. C’est doublement terrible car tu pars d’une base théorique fausse et tu rajoutes une grille de lecture qui ne colle pas avec le sujet (99% du temps)
Ensuite, troisième point qui pose problème, l’impossibilité d’argumenter contre cette théorie, sinon t’es taxé de raciste. Les militants veulent tellement croire que cette théorie fonctionne qu’ils vont vouloir occire toute personne qui pointe les disfonctionnements.
Bref, bloquer l’enseignement de la CRT à l’école c’est plutôt salutaire, dans le cas des états unis c’est sûrement poussé par un agenda politique plutôt que pour sauver la rigueur scientifique des étudiants mais bon, le résultat est le même.
Je rappelle incidemment aux commentateurs que des législations dans des etats républicains interdisent aux enseignants de faire des cours sur l’esclavage “qui pourraient troubler l’enfant (blanc)”. Donc on interdit à l’enseignant de dire à Billy que, oui, son ancêtre a possédé des esclaves et que les esclaves de manière générale ont été maltraité, parce que le pauvre Billy il pourrait se sentir mal. /s merci les élus républicains de prendre Billy pour un con.
Tout ça pour une théorie académique qui n’a *jamais* été enseignée dans le secondaire, qui n’était que peu connue en-dehors des cercles spécialisés, mais qui a eu le malheur de se retrouver épouvantail d’une droite américaine qui ne recrute que par la peur.
Je rappelle, au cas où.
Les gens qui parlent de la CRT dans le thread vous avez gobé le mirage. Dans certaines écoles il est désormais interdit d’utiliser des mots comme “racisme” lorsque l’histoire américaine est enseignée. C’est pas une question de théorie universitaire, c’est une question d’effacer la réalité de l’histoire enseignée aux gamins.
Le fait que tout ça se déroule majoritairement dans des Etats/comtés républicains n’est évidemment pas un hasard.
8 comments
C’est assez universel “nan mais ce que vous dites est tellement con/criminel/abject qu’il faut vous interdire de le dire.” Du coup c’est pratique les deux camps peuvent dire que l’autre pratique la cancel culture.
Je pense que le threshold ça doit être genre “est ce que moins de 10% des gens pensent comme toi ?” Si oui et qu’en plus c’est choquant, autant ne pas aider à diffuser tes idées. Sinon, c’est peut être que c’est pas si con, ou peut être que c’est con mais ça se diffuse tout seul il faut combattre l’idée par le débat public.
La CRT c’est comme toutes choses, dans un milieu académique ouvert à la discussion et à l’opposition des idées, c’est une excellente chose mais, comme le sel ou le sucre dans l’alimentation, c’est l’exagération qui pose problème et quand une idée ou une théorie sociale devient un dogme que tout s’écroule.
Il est évident que dans toute société existe une forme de discrimination ou de ségrégation qui peuvent être basées sur la couleur de la peau mais aussi sur la condition sociale ou même l’appartenance à une caste.
Pour prendre un exemple plus concret;
Les touristes se font normalement plumer par les restaurateurs des coins touristiques. C’est évident que dans n’importe-quelle ville, le prix des repas ou de l’alcool est beaucoup plus cher dans les endroits touristiques que ce que les “locaux” paient.
Un marchand Chinois pourra faire de meilleurs prix à un membre de sa communauté alors qu’il demande plus d’argent à une autre personne non Chinoise.
En Inde, les membres de la caste des “intouchables” souffrent de discrimination par le simple fait d’être né dans la mauvaise caste.
**Le problème c’est quand cette discrimination est institutionnalisée ou fait tellement partie des habitudes des gens qu’on ne se rend pas compte de la discrimination**
Dans plusieurs milieux, la discrimination est normalisée au point tel qu’elle ne parait plus. Certaines personnes rencontrent donc des difficultés que d’autres ne rencontreront jamais dans un cheminement identique.
Mais il faut aussi reconnaître que dans la majorité des pays existent des lois pour contrer la discrimination, que ces pays font un effort pour contrer les mauvaises habitudes des gens.
Ainsi une personne discriminée aura des recours légaux et pourra se voir compensée.
**Le fond du débat c’est l’opposition entre l’idée que les sociétés sont mauvaises contre l’idée que les sociétés sont justes.**
Certains pensent que la CRT est une exagération vulgaire de cas uniques qui tend à généraliser des événements fortuits pour ainsi faire le procès d’une société en entier. Ce groupe ayant peur d’être marginalisé dans son propre pays.
D’autres pensent que la société refuse de voir une forme de racisme systémique et est ainsi coupable d’aveuglement volontaire. Ce groupe rejetant la culture dominante, rejetant les mauvaises chose mais aussi les bonnes choses que cette société à faite.
**Le danger c’est la radicalisation**
Comme le débat sur la CRT ne se passe pas encore en public, comme les deux camps s’abreuvent à la source de leur bulle idéologique hermétique, des deux côtés s’opère une forme de radicalisation qui résulte en deux formes de “cancel culture”…
Les idéologues de la CRT sont coupable de généralisation grossière qui évacue complètement les différences et les différente circonstances des membres d’un même groupe.
Les anti-CRT sont coupables de refus de voir quoi que ce soit de mal avec leur culture ou leur habitudes.
Et le reste de la population, ignorant les fondements des deux idéologies, occupés à travailler à à s’occuper de leurs oignons, se retrouve prise en étaux entre ces deux groupes radicalisés.
**Oui le racisme existe, non il n’est pas exclusif à un seul groupe ethnique**
Il serait vraiment étrange que des millions de gens “de couleur” (je n’aime pas cet expression) choisissent d’immigrer dans des société occidentales qui seraient fondamentalement et “systémiquement” racistes.
Dans sa tentative de rétablir l’équilibre entre discriminateurs et discriminés, la CRT prise sous forme de dogme **inverse** la situation en discriminant contre ceux qu’elle identifie comme membres de la majorité… Deux discriminations contraires ne font pas la justice, elles ne font que plus de discrimination.
Il est tout autant dangereux et faux de généraliser la condition d’une personne selon la couleur de sa peau, sa religion ou son origine ethnique. On ne peut pas dire, quand on regarde les footballeurs millionnaires, que la couleur de leur peau leurs cause des épreuves insurmontables. On ne peut pas non-plus dire d’un SDF blanc que la couleur de sa peau est un atout qui explique son succès, bordel le mec vit dans la rue…
**En fait, il faudrait prendre un pas de recul et comprendre que la CRT est une théorie sociale qui soulève d’excellents points mais qui, comme toute tentative d’expliquer la société en un seul paragraphe, devient fausse dès qu’on généralise les circonstances de chacun selon la couleur de sa peau, sa religion ou son origine.**
Pourquoi les downvotes mes chers amis de ce superbe sub j’ai juste posté un article moi
C’est génial, on a plus qu’à laisser les champions des deux côtés danser ensemble…
Ouais enfin là ça parle d’États qui refusent que la CRT s’infiltre dans les écoles (même s’il y a des exagérations débiles des républicains). Si contraindre les enseignants et les écoles à suivre un programme c’est de la cancel culture, elle est énorme.
Le problème de la CRT c’est qu’il s’agit d’un courant qui n’a strictement rien prouvé scientifiquement parlant. En terme de méthodologie et rigueur, c’est deux voir trois tons en dessous de la sociologie qui est déjà décriée elle même.
Du coup on se retrouve avec des individus qui prennent pour acquis la CRT et qui collent la grille d’analyse à tous les sujets. C’est doublement terrible car tu pars d’une base théorique fausse et tu rajoutes une grille de lecture qui ne colle pas avec le sujet (99% du temps)
Ensuite, troisième point qui pose problème, l’impossibilité d’argumenter contre cette théorie, sinon t’es taxé de raciste. Les militants veulent tellement croire que cette théorie fonctionne qu’ils vont vouloir occire toute personne qui pointe les disfonctionnements.
Bref, bloquer l’enseignement de la CRT à l’école c’est plutôt salutaire, dans le cas des états unis c’est sûrement poussé par un agenda politique plutôt que pour sauver la rigueur scientifique des étudiants mais bon, le résultat est le même.
Je rappelle incidemment aux commentateurs que des législations dans des etats républicains interdisent aux enseignants de faire des cours sur l’esclavage “qui pourraient troubler l’enfant (blanc)”. Donc on interdit à l’enseignant de dire à Billy que, oui, son ancêtre a possédé des esclaves et que les esclaves de manière générale ont été maltraité, parce que le pauvre Billy il pourrait se sentir mal. /s merci les élus républicains de prendre Billy pour un con.
Tout ça pour une théorie académique qui n’a *jamais* été enseignée dans le secondaire, qui n’était que peu connue en-dehors des cercles spécialisés, mais qui a eu le malheur de se retrouver épouvantail d’une droite américaine qui ne recrute que par la peur.
Je rappelle, au cas où.
Les gens qui parlent de la CRT dans le thread vous avez gobé le mirage. Dans certaines écoles il est désormais interdit d’utiliser des mots comme “racisme” lorsque l’histoire américaine est enseignée. C’est pas une question de théorie universitaire, c’est une question d’effacer la réalité de l’histoire enseignée aux gamins.
Le fait que tout ça se déroule majoritairement dans des Etats/comtés républicains n’est évidemment pas un hasard.