**Kun je huurders beschermen én huizenbeleggers tevreden houden?**
Hugo de Jonge noemde het zelf een ‘belangrijke opdracht’ uit het nieuwe regeerakkoord. Maar de kersverse minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening liet vorige week in een debat met de Tweede Kamer ook meteen weten dat het ‘best complex’ was.
Hij had het over de invoering van een ‘vorm van huurprijsbescherming’ voor zogeheten middenhuurwoningen. Die wil het nieuwe kabinet op zo’n manier invoeren dat het ‘rendabel blijft’ voor institutionele beleggers zoals pensioenfondsen en verzekeraars om te blijven investeren.
Dat lijkt op het eerste oog tegenstrijdig en misschien zelfs een utopie. Want wie lagere huren voor huurders eist, zorgt er tegelijkertijd voor dat verhuurders lagere inkomsten krijgen. Zo wordt huizen verhuren per definitie minder rendabel voor hen.
Toch komt De Jonge dit voorjaar met zijn plannen voor de huurmarkt. Wat zou hij kunnen doen om het toch voor elkaar te krijgen?
**Middenhuur bestaat niet**
Om antwoord te geven op die vraag, is eerst belangrijk te weten wat middenhuur is. Officieel bestaat die niet. Formeel kent Nederland slechts twee huursectoren. In de gereguleerde huursector zitten alle huurwoningen waarvan de prijzen zijn beknot. Ze zijn veelal te vinden bij woningcorporaties, al hebben ook veel particuliere en institutionele beleggers gereguleerde woningen.
De huren van deze huizen worden bepaald via het zogeheten woningwaarderingssysteem (WWS) – ook wel puntenstelsel genoemd. Via dit door de overheid voorgeschreven stelsel krijgt elke huurwoning een bepaald aantal punten. Dat gebeurt op basis van bijvoorbeeld oppervlakte en WOZ-waarde van het huis.
Alle huurhuizen tot de 142 punten vallen in deze categorie met een maximale huurprijs van ongeveer €760 euro per maand. De toegang is voorbehouden aan mensen met de lagere inkomens: tot €45.000 per jaar voor meerpersoonshuishoudens.
**Huizen voor middeninkomens**
Woningen boven de 142 punten vallen in de vrije huursector. Van de ruim acht miljoen woningen in Nederland, vallen ongeveer 540.000 hierin. Verhuurders mogen in principe zelf bepalen welke huur zij vragen.
Een deel van deze vrijesectorhuurwoningen wordt bedoeld met ‘middenhuur’. Uit onderzoek van budgetadviseur Nibud komt naar voren dat voor veel middeninkomens tot €55.000 per jaar een huur tot €1000 per jaar ‘betaalbaar’ is. Veel huurwoningen vallen nu al binnen die grenzen. Van de ruim half miljoen huurwoningen in de vrije sector, heeft ongeveer een vijfde een huur van boven de €1000 per maand, blijkt uit cijfers van Stec Groep.
**Koopprijzen gestegen**
Door de gestegen woningwaardes zijn de afgelopen jaren veel gereguleerde huurwoningen in de vrije sector gevallen als er een nieuwe huurder in kwam, zeker in Amsterdam en Utrecht. Verhuurders van die huizen kunnen voor een woning die voorheen €760 opleverde plots bijvoorbeeld €1200 rekenen. Bovendien betalen huurders in de vrije sector sowieso een groter deel van hun inkomen aan huur dan kopers aan hypotheeklasten.
Dat voedt de behoefte aan regulering van dit nieuwe kabinet, al is onduidelijk hoe precies. ‘Als je excessen wilt voorkomen, heb je heel andere maatregelen nodig dan wanneer je middeninkomens in de breedte wil bedienen met een betaalbare huurwoning’, zegt Ernst van der Leij van adviesbureau Brink. ‘Die gedachte is bepalend voor welke manier van regulering je kiest.’
Brink deed vorig jaar voor het ministerie van Binnenlandse Zaken al onderzoek naar de consequenties van regulering. Daarbij kwam een aantal scenario’s naar voren, met elk zijn voors en tegens.
Door de gestegen woningwaardes kwamen veel gereguleerde woningen in de vrije sector en konden verhuurders €1200 rekenen, waar ze eerst €760 mochten vragen.
**Puntenstelsel**
Een relatief simpele ingreep is het uitbreiden van het puntenstelsel voor huurwoningen. Daar is coalitiepartij ChristenUnie voorstander van. Als het kabinet alle huurwoningen tot €1000 per maand wil reguleren, moet dat stelsel gelden tot 170 punten. Dit maakt wonen voor veel mensen op korte termijn betaalbaarder, zegt Van der Leij. Maar het kan voor een verhuurder ingrijpend zijn, want die kan voor een Amsterdamse woning met 170 punten nu al gauw €1500 per maand vragen.
‘Het simpelweg doortrekken van het WWS is een veel te drastische vorm van regulering’, vindt directeur Frank van Blokland van de Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed (IVBN). ‘Als je het huidige puntenstelsel als norm neemt voor de vrije huurmarkt, gaan er grote ongelukken gebeuren.’
Daarmee voorspelt hij dat beleggers, particuliere voorop, hun woningen op enig moment gaan verkopen. Dat zou meer kunnen opleveren dan een nieuwe huurder in de woning zetten. Voor Van Blokland is zonneklaar dat beleggers door zo’n regulering met veel minder rendement genoegen moeten nemen. Tot een punt waarop het niet meer rendabel wordt überhaupt te beleggen.
‘We verwachten dat er strategisch gedrag van verhuurders komt’, zegt Van der Leij. ‘Het zou dus kunnen dat verhuurders huurwoningen met bijvoorbeeld kleine verbouwingen zo gaan aanpassen , dat ze net buiten het nieuwe gereguleerde segment vallen.’
Bij nieuwbouw zullen de gevolgen het grootst zijn. Alleen met veel rondrekenwerk waren nieuwbouwprojecten met middenhuur in de afgelopen jaren rendabel te maken, bijvoorbeeld door oppervlaktes te verkleinen of te bezuinigen op de kwaliteit van de keukens. Bij zulke beperkingen is er het risico dat grote beleggers gaan heroverwegen of het de moeite waard is nog te beleggen in huurwoningen. ‘Zeker als de rendementen op obligaties straks misschien wat verder stijgen’, zegt Van Blokland.
Toch blijft het volgens Van der Leij bijzonder moeilijk te vatten op welk moment precies beleggers niet langer investeren in huizen als gevolg van regulering. Volgens zijn doorrekening kunnen grondwaardes 30% tot 70% dalen wanneer er huurregulering komt. Gereguleerde woningen zijn immers minder waard. ‘Je kunt in ieder geval stellen dat verhuurders kleinere woningen zullen bouwen – als ze daar al aan beginnen. De spanning rond nieuwbouw neemt toe.’
**WOZ-waarde**
Naast het ‘doortrekken’ van het puntenstelsel zijn er alternatieven. Zo onderzocht Brink ook de WOZ-waarde als manier om de huurmarkt te reguleren. Daarbij zouden huurprijzen worden bepaald als percentage van de WOZ-waarde die jaarlijks wordt vastgesteld door de gemeente. Maar omdat WOZ-waardes in grote steden zo zijn gestegen, blijven de huren in de Randstad relatief hoog. Het is dus maar de vraag of die maatregel het beoogde doel oplevert.Van der Leij is voorstander van regulering in combinatie met een andere maatregel: verhuurders subsidiëren. Dat klinkt tegenstrijdig, maar de consultant vindt het een ‘charmante oplossing’. ‘Daarmee probeer je beleggers die bijdragen aan je eigen beleidsdoel over de streep te trekken’, zegt hij. ‘Hen bied je net iets meer rendement dan de belegger die er niet voor kiest die middenhuur te bouwen.’
Amsterdam geeft korting
Amsterdam gaat experimenteren met een soort subsidie. Het komende jaar kunnen projectontwikkelaars daar 10% korting op de grondprijs krijgen als ze bestaande panden transformeren tot middeldure woningen of middeldure huizen bouwen.
Institutionele beleggers zien liever een apart puntenstelsel voor de middenhuurwoningen. Want dat puntenstelsel is ‘volkomen verouderd’, zegt Van Blokland. Volgens hem leunt dat te veel op de sociale woningvoorraad, waardoor ligging, oppervlakte en duurzaamheid te weinig meetellen. Ook aanvullende diensten van de verhuurder, zoals een sportruimte of gemeenschappelijke logeerkamer in een appartementencomplex worden niet meegenomen, terwijl dat volgens hem steeds vaker voorkomt. Van Blokland: ‘Dus als je toch wilt reguleren, moet je de kwaliteit van de woning heel anders beoordelen.’
Is het nodig om huizenbeleggers tevreden te houden? Ik zou het geen probleem vinden als woningcorporaties zonder winstoogmerk woningen gaan verhuren aan middeninkomens, dus naast de sociale huurwoningen.
Wacht eens even, met reguleren daalt de grondprijs? Dat is precies wat we willen! Koopsector daalt dan ook mee, subsidie van hoge naar lage inkomens, dus doen
Zo veel wazige uitspraken in dit artikel.
> Hugo de Jonge […] had het over de invoering van een ‘vorm van huurprijsbescherming’ voor zogeheten middenhuurwoningen.
Zegt het CPB dan dat dat een goede optie is? Wanneer gaan we nu eens stoppen met zelf oplossingen bedenken, en gewoon oplossingen kiezen uit rapportjes die er al liggen? Ik heb gehoord dat de DNB een best uitgebreide collectie aanbevelingen heeft liggen. De ECB trouwens ook. Er waren toch ook woningmarkt maatregelen die doorgevoerd moeten worden om aanspraak te kunnen maken op de corona steunpakketen, waarom begin je daar niet mee? Aargh.
> Een relatief simpele ingreep is het uitbreiden van het puntenstelsel voor huurwoningen. Daar is coalitiepartij ChristenUnie voorstander van.
Ik dacht dat CU voorstander was van het verplaatsen van de woning naar box 3, zoals de DNB ook aanraad. In de CPB doorrekening van het verkiezingsprogramma staat niets over deze plannen voor het uitbreiden van het puntenstelsel, dat is ook helemaal niet nodig als de woning naar box 3 gaat, die maatregel dempt de huurprijzen al gigantisch (eigen berekeningen: 20% ofzo).
> directeur Frank van Blokland van de Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed (IVBN). […] Bij zulke beperkingen is er het risico dat grote beleggers gaan heroverwegen of het de moeite waard is nog te beleggen in huurwoningen. ‘Zeker als de rendementen op obligaties straks misschien wat verder stijgen’, zegt Van Blokland.
Een stijgende rente zorgt ervoor dat investeringen in sociale huurwoningen aantrekkelijker worden, een hogere rente betekent immers een lagere huizenprijs en dus hogere aanvangsrendementen voor woningen die voor de maximale punstenstelsel-huur staan. De hoogte van de rente heeft geen invloed op de investeringsbeslissing (zie [Merton](https://en.wikipedia.org/wiki/Merton%27s_portfolio_problem)). Het is goed te zien dat Frank geen economie gestudeerd heeft.
> volgens Van der Leij […] Volgens zijn doorrekening kunnen grondwaardes 30% tot 70% dalen wanneer er huurregulering komt. Gereguleerde woningen zijn immers minder waard. ‘Je kunt in ieder geval stellen dat verhuurders kleinere woningen zullen bouwen – als ze daar al aan beginnen. De spanning rond nieuwbouw neemt toe.’
> Van der Leij is voorstander van regulering in combinatie met een andere maatregel: verhuurders subsidiëren.
[CPB: Lastenverlichting levert meer op voor huishoudens dan subsidies op wonen](https://www.cpb.nl/kansrijk-woonbeleid-update). Ik snap best dat de meeste mensen geen hele CPB rapporten doorlezen, maar het CPB vond dit zo belangrijk dat ze het in de titel hebben gezet.
Fuck de huizenbeleggers 🙂
Ik heb een beter idee. Laat huizenbeleggers de graftering krijgen. Kut parasieten.
Als eerste, Verhuurdersheffing afschaffen. laat de woningbouwverenigingen weer eens doen wat hun naam al zelf zegt, wat ze al decennia niet hebben kunnen doen. Die afschaffing komt er gelukkig (gedeeltelijk) aan.
Quote: “…zeker in Amsterdam en Utrecht. Verhuurders van die huizen kunnen voor een woning die voorheen €760 opleverde plots bijvoorbeeld €1200 rekenen”
Maak er maar €1700 euro van hoor in Amsterdam, vergelijkbare appartementen bij mij in de buurt zijn door mijn woningbouwvereniging ook van de maximale sociale huur naar vrije sector gegaan, alleen maar omdat ze bij het vertrekken van de vorige bewoners d’r ff een nieuwe keuken en badkamer in hebben gepleurd, en dan het voor meer dan het tweedubbele kunnen verhuren omdat er wat puntjes bijgekomen zijn, en daarna in vrije sector valt.
Wat zou jij doen als woningbouwvereniging? het geld moet toch ergens vandaan komen.
Huurbescherming gaat niet of nauwelijks helpen en heeft nog verstorende effecten ook. Lijkt mij vooral werkverschaffing voor bureaucraten, je lost het woningtekort (en daarmee de belangrijkste factor in de machtspositie van de beleggers) er niet mee op.
Nee. En dat willen wij niet en zij niet. Dus dat komt mooi uit
Kijk de grap is: je zou die huizenbeleggers dus niet tevreden moeten houden. Zitten op hun ass niks te doen & te zorgen dat de hele huizenmarkt naar de tyfus gaat
Huizenbeleggers tevreden houden? Boeien ruurd, het zijn bloedzuigers.
>Zo wordt huizen verhuren per definitie minder rendabel voor hen.
Oh nee, dan moeten ze dadelijk nog een baan gaan zoeken!
>Van der Leij is voorstander van regulering in combinatie met een andere maatregel: verhuurders subsidiëren.
Gaan de verhuurders dan ook meer belasting betalen? Anders betalen wij arme donders indirect alsnog de exorbitante huren die we in eerste instantie al nauwelijks kunnen betalen.
Ik vat dit even samen: “NEE”.
>Hoe kun je mensen beschermen tegen malaria én tropische muggen tevreden houden?
15 comments
Paywall omzeilen: [https://outline.com/RFHWJk](https://outline.com/RFHWJk)
**Kun je huurders beschermen én huizenbeleggers tevreden houden?**
Hugo de Jonge noemde het zelf een ‘belangrijke opdracht’ uit het nieuwe regeerakkoord. Maar de kersverse minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening liet vorige week in een debat met de Tweede Kamer ook meteen weten dat het ‘best complex’ was.
Hij had het over de invoering van een ‘vorm van huurprijsbescherming’ voor zogeheten middenhuurwoningen. Die wil het nieuwe kabinet op zo’n manier invoeren dat het ‘rendabel blijft’ voor institutionele beleggers zoals pensioenfondsen en verzekeraars om te blijven investeren.
Dat lijkt op het eerste oog tegenstrijdig en misschien zelfs een utopie. Want wie lagere huren voor huurders eist, zorgt er tegelijkertijd voor dat verhuurders lagere inkomsten krijgen. Zo wordt huizen verhuren per definitie minder rendabel voor hen.
Toch komt De Jonge dit voorjaar met zijn plannen voor de huurmarkt. Wat zou hij kunnen doen om het toch voor elkaar te krijgen?
**Middenhuur bestaat niet**
Om antwoord te geven op die vraag, is eerst belangrijk te weten wat middenhuur is. Officieel bestaat die niet. Formeel kent Nederland slechts twee huursectoren. In de gereguleerde huursector zitten alle huurwoningen waarvan de prijzen zijn beknot. Ze zijn veelal te vinden bij woningcorporaties, al hebben ook veel particuliere en institutionele beleggers gereguleerde woningen.
De huren van deze huizen worden bepaald via het zogeheten woningwaarderingssysteem (WWS) – ook wel puntenstelsel genoemd. Via dit door de overheid voorgeschreven stelsel krijgt elke huurwoning een bepaald aantal punten. Dat gebeurt op basis van bijvoorbeeld oppervlakte en WOZ-waarde van het huis.
Alle huurhuizen tot de 142 punten vallen in deze categorie met een maximale huurprijs van ongeveer €760 euro per maand. De toegang is voorbehouden aan mensen met de lagere inkomens: tot €45.000 per jaar voor meerpersoonshuishoudens.
**Huizen voor middeninkomens**
Woningen boven de 142 punten vallen in de vrije huursector. Van de ruim acht miljoen woningen in Nederland, vallen ongeveer 540.000 hierin. Verhuurders mogen in principe zelf bepalen welke huur zij vragen.
Een deel van deze vrijesectorhuurwoningen wordt bedoeld met ‘middenhuur’. Uit onderzoek van budgetadviseur Nibud komt naar voren dat voor veel middeninkomens tot €55.000 per jaar een huur tot €1000 per jaar ‘betaalbaar’ is. Veel huurwoningen vallen nu al binnen die grenzen. Van de ruim half miljoen huurwoningen in de vrije sector, heeft ongeveer een vijfde een huur van boven de €1000 per maand, blijkt uit cijfers van Stec Groep.
**Koopprijzen gestegen**
Door de gestegen woningwaardes zijn de afgelopen jaren veel gereguleerde huurwoningen in de vrije sector gevallen als er een nieuwe huurder in kwam, zeker in Amsterdam en Utrecht. Verhuurders van die huizen kunnen voor een woning die voorheen €760 opleverde plots bijvoorbeeld €1200 rekenen. Bovendien betalen huurders in de vrije sector sowieso een groter deel van hun inkomen aan huur dan kopers aan hypotheeklasten.
Dat voedt de behoefte aan regulering van dit nieuwe kabinet, al is onduidelijk hoe precies. ‘Als je excessen wilt voorkomen, heb je heel andere maatregelen nodig dan wanneer je middeninkomens in de breedte wil bedienen met een betaalbare huurwoning’, zegt Ernst van der Leij van adviesbureau Brink. ‘Die gedachte is bepalend voor welke manier van regulering je kiest.’
Brink deed vorig jaar voor het ministerie van Binnenlandse Zaken al onderzoek naar de consequenties van regulering. Daarbij kwam een aantal scenario’s naar voren, met elk zijn voors en tegens.
Door de gestegen woningwaardes kwamen veel gereguleerde woningen in de vrije sector en konden verhuurders €1200 rekenen, waar ze eerst €760 mochten vragen.
**Puntenstelsel**
Een relatief simpele ingreep is het uitbreiden van het puntenstelsel voor huurwoningen. Daar is coalitiepartij ChristenUnie voorstander van. Als het kabinet alle huurwoningen tot €1000 per maand wil reguleren, moet dat stelsel gelden tot 170 punten. Dit maakt wonen voor veel mensen op korte termijn betaalbaarder, zegt Van der Leij. Maar het kan voor een verhuurder ingrijpend zijn, want die kan voor een Amsterdamse woning met 170 punten nu al gauw €1500 per maand vragen.
‘Het simpelweg doortrekken van het WWS is een veel te drastische vorm van regulering’, vindt directeur Frank van Blokland van de Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed (IVBN). ‘Als je het huidige puntenstelsel als norm neemt voor de vrije huurmarkt, gaan er grote ongelukken gebeuren.’
Daarmee voorspelt hij dat beleggers, particuliere voorop, hun woningen op enig moment gaan verkopen. Dat zou meer kunnen opleveren dan een nieuwe huurder in de woning zetten. Voor Van Blokland is zonneklaar dat beleggers door zo’n regulering met veel minder rendement genoegen moeten nemen. Tot een punt waarop het niet meer rendabel wordt überhaupt te beleggen.
‘We verwachten dat er strategisch gedrag van verhuurders komt’, zegt Van der Leij. ‘Het zou dus kunnen dat verhuurders huurwoningen met bijvoorbeeld kleine verbouwingen zo gaan aanpassen , dat ze net buiten het nieuwe gereguleerde segment vallen.’
Bij nieuwbouw zullen de gevolgen het grootst zijn. Alleen met veel rondrekenwerk waren nieuwbouwprojecten met middenhuur in de afgelopen jaren rendabel te maken, bijvoorbeeld door oppervlaktes te verkleinen of te bezuinigen op de kwaliteit van de keukens. Bij zulke beperkingen is er het risico dat grote beleggers gaan heroverwegen of het de moeite waard is nog te beleggen in huurwoningen. ‘Zeker als de rendementen op obligaties straks misschien wat verder stijgen’, zegt Van Blokland.
Toch blijft het volgens Van der Leij bijzonder moeilijk te vatten op welk moment precies beleggers niet langer investeren in huizen als gevolg van regulering. Volgens zijn doorrekening kunnen grondwaardes 30% tot 70% dalen wanneer er huurregulering komt. Gereguleerde woningen zijn immers minder waard. ‘Je kunt in ieder geval stellen dat verhuurders kleinere woningen zullen bouwen – als ze daar al aan beginnen. De spanning rond nieuwbouw neemt toe.’
**WOZ-waarde**
Naast het ‘doortrekken’ van het puntenstelsel zijn er alternatieven. Zo onderzocht Brink ook de WOZ-waarde als manier om de huurmarkt te reguleren. Daarbij zouden huurprijzen worden bepaald als percentage van de WOZ-waarde die jaarlijks wordt vastgesteld door de gemeente. Maar omdat WOZ-waardes in grote steden zo zijn gestegen, blijven de huren in de Randstad relatief hoog. Het is dus maar de vraag of die maatregel het beoogde doel oplevert.Van der Leij is voorstander van regulering in combinatie met een andere maatregel: verhuurders subsidiëren. Dat klinkt tegenstrijdig, maar de consultant vindt het een ‘charmante oplossing’. ‘Daarmee probeer je beleggers die bijdragen aan je eigen beleidsdoel over de streep te trekken’, zegt hij. ‘Hen bied je net iets meer rendement dan de belegger die er niet voor kiest die middenhuur te bouwen.’
Amsterdam geeft korting
Amsterdam gaat experimenteren met een soort subsidie. Het komende jaar kunnen projectontwikkelaars daar 10% korting op de grondprijs krijgen als ze bestaande panden transformeren tot middeldure woningen of middeldure huizen bouwen.
Institutionele beleggers zien liever een apart puntenstelsel voor de middenhuurwoningen. Want dat puntenstelsel is ‘volkomen verouderd’, zegt Van Blokland. Volgens hem leunt dat te veel op de sociale woningvoorraad, waardoor ligging, oppervlakte en duurzaamheid te weinig meetellen. Ook aanvullende diensten van de verhuurder, zoals een sportruimte of gemeenschappelijke logeerkamer in een appartementencomplex worden niet meegenomen, terwijl dat volgens hem steeds vaker voorkomt. Van Blokland: ‘Dus als je toch wilt reguleren, moet je de kwaliteit van de woning heel anders beoordelen.’
Is het nodig om huizenbeleggers tevreden te houden? Ik zou het geen probleem vinden als woningcorporaties zonder winstoogmerk woningen gaan verhuren aan middeninkomens, dus naast de sociale huurwoningen.
Wacht eens even, met reguleren daalt de grondprijs? Dat is precies wat we willen! Koopsector daalt dan ook mee, subsidie van hoge naar lage inkomens, dus doen
Zo veel wazige uitspraken in dit artikel.
> Hugo de Jonge […] had het over de invoering van een ‘vorm van huurprijsbescherming’ voor zogeheten middenhuurwoningen.
Zegt het CPB dan dat dat een goede optie is? Wanneer gaan we nu eens stoppen met zelf oplossingen bedenken, en gewoon oplossingen kiezen uit rapportjes die er al liggen? Ik heb gehoord dat de DNB een best uitgebreide collectie aanbevelingen heeft liggen. De ECB trouwens ook. Er waren toch ook woningmarkt maatregelen die doorgevoerd moeten worden om aanspraak te kunnen maken op de corona steunpakketen, waarom begin je daar niet mee? Aargh.
> Een relatief simpele ingreep is het uitbreiden van het puntenstelsel voor huurwoningen. Daar is coalitiepartij ChristenUnie voorstander van.
Ik dacht dat CU voorstander was van het verplaatsen van de woning naar box 3, zoals de DNB ook aanraad. In de CPB doorrekening van het verkiezingsprogramma staat niets over deze plannen voor het uitbreiden van het puntenstelsel, dat is ook helemaal niet nodig als de woning naar box 3 gaat, die maatregel dempt de huurprijzen al gigantisch (eigen berekeningen: 20% ofzo).
> directeur Frank van Blokland van de Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed (IVBN). […] Bij zulke beperkingen is er het risico dat grote beleggers gaan heroverwegen of het de moeite waard is nog te beleggen in huurwoningen. ‘Zeker als de rendementen op obligaties straks misschien wat verder stijgen’, zegt Van Blokland.
Een stijgende rente zorgt ervoor dat investeringen in sociale huurwoningen aantrekkelijker worden, een hogere rente betekent immers een lagere huizenprijs en dus hogere aanvangsrendementen voor woningen die voor de maximale punstenstelsel-huur staan. De hoogte van de rente heeft geen invloed op de investeringsbeslissing (zie [Merton](https://en.wikipedia.org/wiki/Merton%27s_portfolio_problem)). Het is goed te zien dat Frank geen economie gestudeerd heeft.
> volgens Van der Leij […] Volgens zijn doorrekening kunnen grondwaardes 30% tot 70% dalen wanneer er huurregulering komt. Gereguleerde woningen zijn immers minder waard. ‘Je kunt in ieder geval stellen dat verhuurders kleinere woningen zullen bouwen – als ze daar al aan beginnen. De spanning rond nieuwbouw neemt toe.’
Mag ik die berekeningen dan even zien? Uit berekeningen van de [DNB](https://www.dnb.nl/actueel/algemeen-nieuws/oude-bulletins/dnbulletin-2020/huizenprijs-hangt-meer-samen-met-financieringsruimte-koper-dan-met-woningtekort/) volgt dat de huizenprijzen bijna alleen maar bepaald worden door de financieringsruimte, hoe kan het dan dat de grondprijzen hard dalen door extra huurregulatie? Het CPB zegt dat huizenprijzen stijgen bij extra huurregulatie (refereer naar Beleidsoptie H10: verhogen liberalisatiegrens naar 850 euro).
> Van der Leij is voorstander van regulering in combinatie met een andere maatregel: verhuurders subsidiëren.
[CPB: Lastenverlichting levert meer op voor huishoudens dan subsidies op wonen](https://www.cpb.nl/kansrijk-woonbeleid-update). Ik snap best dat de meeste mensen geen hele CPB rapporten doorlezen, maar het CPB vond dit zo belangrijk dat ze het in de titel hebben gezet.
Fuck de huizenbeleggers 🙂
Ik heb een beter idee. Laat huizenbeleggers de graftering krijgen. Kut parasieten.
Als eerste, Verhuurdersheffing afschaffen. laat de woningbouwverenigingen weer eens doen wat hun naam al zelf zegt, wat ze al decennia niet hebben kunnen doen. Die afschaffing komt er gelukkig (gedeeltelijk) aan.
Quote: “…zeker in Amsterdam en Utrecht. Verhuurders van die huizen kunnen voor een woning die voorheen €760 opleverde plots bijvoorbeeld €1200 rekenen”
Maak er maar €1700 euro van hoor in Amsterdam, vergelijkbare appartementen bij mij in de buurt zijn door mijn woningbouwvereniging ook van de maximale sociale huur naar vrije sector gegaan, alleen maar omdat ze bij het vertrekken van de vorige bewoners d’r ff een nieuwe keuken en badkamer in hebben gepleurd, en dan het voor meer dan het tweedubbele kunnen verhuren omdat er wat puntjes bijgekomen zijn, en daarna in vrije sector valt.
Wat zou jij doen als woningbouwvereniging? het geld moet toch ergens vandaan komen.
Huurbescherming gaat niet of nauwelijks helpen en heeft nog verstorende effecten ook. Lijkt mij vooral werkverschaffing voor bureaucraten, je lost het woningtekort (en daarmee de belangrijkste factor in de machtspositie van de beleggers) er niet mee op.
Nee. En dat willen wij niet en zij niet. Dus dat komt mooi uit
Kijk de grap is: je zou die huizenbeleggers dus niet tevreden moeten houden. Zitten op hun ass niks te doen & te zorgen dat de hele huizenmarkt naar de tyfus gaat
Huizenbeleggers tevreden houden? Boeien ruurd, het zijn bloedzuigers.
>Zo wordt huizen verhuren per definitie minder rendabel voor hen.
Oh nee, dan moeten ze dadelijk nog een baan gaan zoeken!
>Van der Leij is voorstander van regulering in combinatie met een andere maatregel: verhuurders subsidiëren.
Gaan de verhuurders dan ook meer belasting betalen? Anders betalen wij arme donders indirect alsnog de exorbitante huren die we in eerste instantie al nauwelijks kunnen betalen.
Ik vat dit even samen: “NEE”.
>Hoe kun je mensen beschermen tegen malaria én tropische muggen tevreden houden?
Voor diegenen die luid roepen ‘fuck de beleggers’: Dat zijn óók pensioenfondsen en andere institutionele beleggers, die met de winst jouw en je ouders’ pensioen proberen veilig te stellen. Dat zijn niet alléén huisjesmelkers en wazige [clubs uit Qatar](https://www.ad.nl/utrecht/buitenlandse-bedrijven-verdienen-miljoenen-aan-kanaleneiland~a8aca928/).