Måske er jeg bare gammeldags, men er det ikke underligt at danske Caroline Henderson skal spille Håkon, konge af Norge i den nye Vikings serie?

33 comments

1. Jeg har det fint med at man tager sig visse friheder, men det der er for meget

2. Altså kunstnerisk frihed er én ting. Men først og fremmest kan de så ikke beslutte sig for om de vil være historisk korrekt eller fantasy?

3. Jeg har aldrig set Vikings, er den solgt som historisk korrekt fortælling?

4. godt for hende men det er alt for dårligt

   ret vildt alligevel at vi endnu ikke har en islamisk apache-wolfkin-gender som hovedrolle i en vikingeserie 😤😡 – kom ind i kampen!

5. Det er et biprodukt af virksomheders wokisme; Det virker som et tåbeligt castingvalg i betragtning af den talentmasse, der er til rådighed.

   Det er også blevet almindeligt i USA at sortvaske hvide personer uden anden grund end at virke progressive på bekostning af det produkt, de producerer.

6. Jeg har egentlig ikke noget problem med det. Jeg er rimelig sikker på at hun dog ikke er konge af Norge, men en Karl over et område. Da Harald Hårderåde er med i serien ville jeg nok antage at han er konge af Norge i serien.

   Vikings har altid kun været inspireret af historie og har en del afvigelse både på plottet og det visuelle aspekt. Jeg har ikke svært ved at se i denne serie at en Norsk Jarl kunne have fået et barn med en kvinde fra Afrika.

7. Jeg er normalt helt på holdningen “lad nu alle skuespillere spille alt” men er i det her tilfælde mest træt af Hirst, som på den ene side gør ting som det her og på den anden i flere sammenhænge kommer med citater som det her:

   > […] Vikings is about reality. It’s about real people and real events. […] There’s no fantasy in Vikings. I couldn’t show anything that was fantastic.

   Så må man altså vælge: Enten laver du et show som tager kildematerialet bare perifært seriøst og præsenterer en dramatisering af historiske hændelser, eller også bruger du en historisk æstetik som baggrund for din fantastiske fortælling. Begge er helt fine. Men lad være med at sælge fantasi som historie.

8. Det er sgu for hjernedødt. Det vil jo selvfølgelig ødelægge indlevelsen i serien fuldstændigt. Kæft hvor dumt. 🤦🏻‍♂️

9. Jeg kan ærligt talt ikke se problemet; her er tale om et show der, nok så tydeligt, tager sig alle mulige friheder, både i forhold til det historiske baggrundsmateriale, men også i relation til det sagnmateriale de også gør brug af. Hvis man skal have et problem med _Vikings_, hvilket man bør, så skal man sgu’da starte alle andre steder, end at en kvinde spiller en mand, eller en karakter baseret på en mand.

10. Syntes også det for dårligt, måske bare fordi hendes musik bare aldrig var min ting.

11. Vikings har aldrig kommet i nærheden af historisk dokumentar – pudsigt at det netop er denne kunstneriske frihed folk hænger sig i, og ikke de foregående.

12. Her gik jeg og troede at vi var i en tid hvor det var problematisk at hvide spiller sorte, heteroseksuelle spiller homoseksuelle, høje spiller lave med meget videre, men den tid er vi måske allerede kommet ud af 🤷‍♂️

13. LUL.

    Jamen nu mangler vi en film om Martin Luther King spillet af Ryan Gosling. Så er cirklen komplet.

14. I hopper lige ned i markedsførings-fælden. Alt det her er gratis omtale!

15. I sagaerne er Hákon jarl lidt af en ærkeskurk, en stædigt hedensk *other*, som udøver barbariske ritualer og har omgang med alle mulige hedenske gudinder. Det ville være lidt af en genistreg at bruge Caroline Hendersons køn og hudfarve til at iscenesætte og lege med denne otherness.

    Desværre er Michael Hirst en uduelig idiot, så det er nok blot en bondesnu blanding af woke casting og ragebait. Lad være med at bide på krogen.

16. Personligt er jeg ligeglad. Vikings serien er fantasifuldt drama og uanset hvad skaberne siger, har serien som helhed kun lidt historisk autenticitet. Serien er ikke skabt for at uddanne seere om Skandinaviens vikingetid – men for at skabe profit. Derfor de tager sig enorme friheder i deres fortælling. De formidler vikingetiden omtrent med samme seriøsitet som marvel formidler nordisk mytologi i Thor filmene. Netop af den grund mener jeg ikke man som seer bør tage deres fortolkning seriøst.

17. Jeg ville se Hobbitten på det Kongelige Teater, men droppede det, da jeg fandt ud af, at Bilbo er en kvinde.

    Hvad ville der ske, hvis en mand spillede Dronning Magrethe II? Eller en hvid man spillede Nelson Mandela?

    Ja, verden ville nok gå i stå og derefter implodere.

18. Det er kun vigtigt hvis man ser *Vikings* for, at lære noget om vikingetiden – og hvis man gør det så har jeg nogle triste nyheder.

19. Det er lidt sjovt at se folk der aldrig har set andet kultur end mainstream TV og film gå helt i spåner over sådan noget her. Kunstnerisk frihed er jo ikke ligefrem et vildt revolutionerende begreb.

20. Hvad er er dette for noget køns-vaskening!

21. er det ikke underligt at kongen af kattegat blev spillet af en skuespiller fra Australien? nej det er ej det er skuespillere deres opgave er at spille en anden end de er

22. Skal en kvinde spille Håkon konge af Norge?

23. Altså skal hun spille en mandlig rolle? Eller laver man den historiske person om til en kvindelig fiktiv?

    Synes i udgangspunktet at man har forspildt chancen for at lave en historisk korrekt serie, hvor man fik et realistisk billede af hvordan det var at leve dengang. Og noget historie man kunne lære.

    Men meget grovt er den jo korrekt, de tog jo for eksempel til England, men alt under der kan jeg ikke lure, hvor sandt er.
    Men jeg synes man burde holde sig til de faktuelt rigtige ting, så man ikke får twisted historien og mange unge måske blander fiktion og fakta sammen. Således at det der er faktuelt korrekt bliver holdt sådan.

24. Jeg forstår ikke hvorfor Netflix endnu ikke har hyret en Apache-helikopter ind til at spille Caroline Henderson i Vikings? Jeg ville ikke kunne se forskel og være totalt ligeglad.

25. Jo det er meget underligt. Giver ikke nogen mening. Det skulle være en mandlig skuespiler der skulle spille en konge.

26. Elskede Vikings, men har seriøst ikke høje forventninger til den spinoff der.

27. Kom til at tænke på den der “we are no better than our viking ancestors”-reklame.

28. Det er bizart. Ikke på grund af manglende historisk korrekthed, men hvem kan rent faktisk se serien uden at føle at det er totalt malplaceret og derved svært at abstrahere fra..?

29. Netflix sutter – og jeg kunne kun grine af deres anstrengte diversitets casting på en anden serie hvor de havde præsteret at få castet to brune og en i kørestol ud af fem. Jeg er sikker på de andre nok skal vise sig at være trans eller non binary for ligesom at være helt sikker på der ikke er almindelige danskere iblandt.

    Det er kulturkolonalisme af værste skuffe. Lad os få noget mere John Dillermand og det danske kultur der gør Danmark et fedt land

30. Fint med mig.

    Jeg glæder mig til, at en hvid rødhåret kvinde skal spille Black Panther tho.

    Det bliver pisse fed!

    Og så håber jeg, at det bliver ok, at ScarJo spiller Major Kusanagi – endda når skaberen synes det var i orden.

31. Dejligt, så er vi endelig ved at komme videre.

     
    Karl Stegger var negerkonge i ‘Styrmand Karlsen’, Nikolaj Lie-Kaas var sort jazz musiker i ‘Soul’ og Caroline Henderson skal bare give den gas som norsk vikingekonge.

    Tilda Swinton har også gjort det fint med flere ‘mandlige’ roller; ærkeenglen Gabriel i Constantine og The Ancient One i Dr. Strange (i tegneserien er det en mand).

32. Noget jeg har lagt mærke til med mange af de seneste britiske fantasy produktioner er det er kammet helt over med united colors of Benneton wokeness – og det er I alle mulige andre moderne serier fint nok, men i fantasy skurer det både fordi man ser vores moderne globaliserede samfund reflekteret i en fjern alternativ fortid, og fordi udseende og racer i fantasy kan bruges til at skabe stemning, geografisk fornemmelse, tilhørsforhold og konflikt – noget jeg synes blev brugt fremragende i f. eks Game of Thrones, hvor de forskellige familier, huse, folkeslag og geografier er afspejlet i castingen og stylingen. Karikeret? Ja, men det giver karakter og ikonografi, og sådan er fantasy! Og i høj fantasy som ringenes herre, hvor der selvfølgelig er hobbitter og elvere og dværge og magiske væsener, er der stadig en geografisk forståelse og indre logik i den verden vi befinder os i. Vi ser også senere det folk der kommer langvejs fra på elefanterne og det giver et hint om en større verden der findes uden for først The shire, og så middle earth. I mange af de nyere serier er f.eks både mennesker såvel som elvere både sorte og hvide og brune og blege og rødhårede uden forklaring eller geografisk fornemmelse eller noget. Det giver en *sameness* til det hele og det hele bliver på en måde mindre eksotisk og fantastisk, og man kan ikke lade være med at se produktionen og ikke den verden karaktererne lever i. Hvis man så en mørk eller asiatisk karakter i Game of Thrones var der med det samme en eksotisk mystik omkring personen, og man vidste at den karakter kom fra et andet sted med et andet perspektiv end de gængse Westerosi folk.

    Jeg håber at den nye ringenes herre serie på Amazon kommer til at blive mere konsekvent end hvad den nuværende trend er.

33. Det er da et noget forstyrrende element, som går ud over indlevelsen, hvis det skal forestille at foregå i vikingetidens Skandinavien.

    Det er lidt som at se en film om 2. verdenskrig, hvor Hitler pludselig tungekysser med en rabbiner, før de sammen åbner et SS-Dragshow.

    Det introducerer ligesom nogle elementer, der ret åbenlyst ikke passer ind i den historiske kontekst.

    Noget andet der i den grad forstyrrer indlevelsen i et fiktivt univers er, hvis historien meget åbenlyst er påvirket af (amerikanske) politiske agendaer fra virkelighedens verden.

    Det er bare ikke det samme episke eventyr, hvis Frodo stiller sig op og holder foredrag om at den onde ring er et symbol på patriarkatets heteronormativitet, mens Gandalf tager sin fursuit på og Galadriel freebleeder ud over det hele.