Hvis deres hærværk, og måske i sidste ende vold, kommer til at gå udover ganske almindelige mennesker, så skal de spørge sig selv om, hvem de egentlig kæmper for. Planeten eller bare dem selv?
En anden ting ved ekstremisme er, at grupperne bliver mere og mere esoteriske, ideologiske og selvhellige. Til sidst handler det kun om at kæmpe for sig selv og sin sag, selvom man hævder at kæmpe for almenvellet. Sådan har det været med både venstre-og højreekstremisme og islamisk ekstremisme osv.
Så kan det godt være, at man i Blekingegadebanden syntes, at man kæmpede for en sag, der var større end livet selv, men man stod bare med en død betjent i sidste ende. Eller da Breivik hævdede at kæmpe for Norge, men kun stod tilbage med en alt for stor mængde døde landsmænd.
Vi er ovre i samme kategori med klimaekstremisterne her, når vold bliver et acceptabelt middel. De menneskelige konsekvenser vil blive enorme, men ikke de strukturelle.
Bevægelsers brug af bandeord burde blive byttet ud med bomber og bank, bebuder bøller.
Interessant indlæg. Fornyligt kom den her artikel ud i [APSA](https://www.researchgate.net/publication/356814128_Political_Legitimacy_Authoritarianism_and_Climate_Change) (Paywall), hvor Mittiga argumentere for, at hvis der ikke bliver gjort nok i fremtiden for at stoppe klimaforandringerne, så kan det underminere statens legitimitet og i sidste ende tvinge staten til at tage mere autoritære midler i brug for at sikre befolkningens sikkerhed.
Regner de fleste virkelig med at alle vil opføre sig pænt når der er mangel på mad og vand?
Rote Armee Fraktion startede også med at sætte ild til et stormagasin før de begyndte at snigmyrde og bombe folk.
Det er sgu det samme uanset hvad sagen er og jeg håber PET er på de her typer.
Det eneste vold og sabotage opnår er at få befolkningen til at rykke sammen om staten i håb om beskyttelse.
Befolkningen rejste sig ikke imod den “fascistiske stat” i 70erne og den kommer heller ikke til at løbe storm på Maersk Drilling eller Shells hovedkvarter fordi nogen begynder på en voldelig kampagne. Tværtimod.
Jeg synes man skal passe overordentlig på med at besvære nulevende danskeres hverdag marginalt på grund af folk af hvilke de fleste faktisk er udlændinge eller slet ikke født endnu. Især nu hvor politikerne siger, at det hele faktisk kommer til at se rigtig godt ud, bare man laver lidt tricks i Excel.
Jeg kan sgu godt forstå dem, for at være ærlig.
Det er en temmelig vanvittig artikel.
Det virker helt underligt at et stort nationalt medie interviewer personer der fortæller, at de mener terror er et kan være et legitimt middel, og ligefrem siger at de ikke er afvisende over for, at de selv udøver det. Der er ligefrem lange beskrivelser af og overvejelser om hvordan denne terror bør udføres.
Det sker uden at artiklen forholder sig kritisk til disse yderliggående udtalelser. Det eneste kritiske der spørgers ind til, er til allersidst hvor der spørgers om det ikke kan gøre at den brede befolkningen vil tage afstand fra det.
Prøv at skifte klima ud med alle andre politiske/religiøse bevægelser også er det tydeligt hvor vild denne artikel er.
Jeg forstår altså ikke hvad de vil opnå, de skal da bare læne sig tilbage og blindt stole på hockeystick-modellen, de skal ikke engang ændre livsstil, Socialdemokratiet løser klimakrisen for os i sidste øjeblik.
Jeg forstår simpelthen ikke rationalet bag ved de terrortanker som disse personer har.
De ønsker at foretage terrorhandlinger, som reelt betyder noget for folks hverdag, for at få folk til ønsker massive ændringer i folks hverdag, sådan at vores hverdag ikke bliver forstyrret af klimaforandringer?
“Jeg tænker da hærværk, hvor man ødelægger fossil infrastruktur kunne være en mulighed. Jeg tænker også, at vold kan komme på tale. Men jeg vil sige, at jeg foretrækker ikke-vold fremfor vold, siger Kim Hedensted”.
Det er et vildt citat fra et interview i en dansk avis, hvor der slet ikke følges op på denne ekstreme udtalelse.
> Bør bløde bannere erstattes med boltsaks og brag?
Ja
“i forhold til det, som politikerne gør, at de tyer til en mere voldelig eller mere saboterende ekstremisme”
Lad os kalde det hvad det er: “Terror”
I stedet for det evindelige circlejerk, og virtue-signalling overfor hinanden, så burde de vel fokusere på strategier der rent faktisk for folk til at stemme os i retning af fornuftige løsninger? Jeg tænker *ikke* at voldsmandens veto er et skridt i den retning. Tværtimod.
Klimaaktivister vil gerne være Klimaterrorist.
*”Jeg laver kun hærværk på biler der bruger fossilt brændstof”*
15 comments
Hvis deres hærværk, og måske i sidste ende vold, kommer til at gå udover ganske almindelige mennesker, så skal de spørge sig selv om, hvem de egentlig kæmper for. Planeten eller bare dem selv?
En anden ting ved ekstremisme er, at grupperne bliver mere og mere esoteriske, ideologiske og selvhellige. Til sidst handler det kun om at kæmpe for sig selv og sin sag, selvom man hævder at kæmpe for almenvellet. Sådan har det været med både venstre-og højreekstremisme og islamisk ekstremisme osv.
Så kan det godt være, at man i Blekingegadebanden syntes, at man kæmpede for en sag, der var større end livet selv, men man stod bare med en død betjent i sidste ende. Eller da Breivik hævdede at kæmpe for Norge, men kun stod tilbage med en alt for stor mængde døde landsmænd.
Vi er ovre i samme kategori med klimaekstremisterne her, når vold bliver et acceptabelt middel. De menneskelige konsekvenser vil blive enorme, men ikke de strukturelle.
Bevægelsers brug af bandeord burde blive byttet ud med bomber og bank, bebuder bøller.
Interessant indlæg. Fornyligt kom den her artikel ud i [APSA](https://www.researchgate.net/publication/356814128_Political_Legitimacy_Authoritarianism_and_Climate_Change) (Paywall), hvor Mittiga argumentere for, at hvis der ikke bliver gjort nok i fremtiden for at stoppe klimaforandringerne, så kan det underminere statens legitimitet og i sidste ende tvinge staten til at tage mere autoritære midler i brug for at sikre befolkningens sikkerhed.
Det er ikke den eneste af sådan nogle artikler, der er også den [her](https://www.researchgate.net/publication/254232695_Authoritarian_environmentalism_and_China's_response_to_climate_change) fra 2012 og en her fra [2010](https://www.researchgate.net/publication/248943866_The_coming_of_environmental_authoritarianism). Personligt tror jeg ikke helt på den der ‘climate authoritarianism’ som kommer og fikser det hele, men det kunne da være interessant at høre, hvad de aktivister i indlægget mener. Har demokratiet spillet fallit? Bør vi gå på kompromis med vores rettigheder for at sikre klimaet? Eller kunne man forestille sig, at de læner sig mere henaf noget lign. [Raworth’s Doughnut economics](https://en.wikipedia.org/wiki/Doughnut_(economic_model))?
Regner de fleste virkelig med at alle vil opføre sig pænt når der er mangel på mad og vand?
Rote Armee Fraktion startede også med at sætte ild til et stormagasin før de begyndte at snigmyrde og bombe folk.
Det er sgu det samme uanset hvad sagen er og jeg håber PET er på de her typer.
Det eneste vold og sabotage opnår er at få befolkningen til at rykke sammen om staten i håb om beskyttelse.
Befolkningen rejste sig ikke imod den “fascistiske stat” i 70erne og den kommer heller ikke til at løbe storm på Maersk Drilling eller Shells hovedkvarter fordi nogen begynder på en voldelig kampagne. Tværtimod.
Jeg synes man skal passe overordentlig på med at besvære nulevende danskeres hverdag marginalt på grund af folk af hvilke de fleste faktisk er udlændinge eller slet ikke født endnu. Især nu hvor politikerne siger, at det hele faktisk kommer til at se rigtig godt ud, bare man laver lidt tricks i Excel.
Jeg kan sgu godt forstå dem, for at være ærlig.
Det er en temmelig vanvittig artikel.
Det virker helt underligt at et stort nationalt medie interviewer personer der fortæller, at de mener terror er et kan være et legitimt middel, og ligefrem siger at de ikke er afvisende over for, at de selv udøver det. Der er ligefrem lange beskrivelser af og overvejelser om hvordan denne terror bør udføres.
Det sker uden at artiklen forholder sig kritisk til disse yderliggående udtalelser. Det eneste kritiske der spørgers ind til, er til allersidst hvor der spørgers om det ikke kan gøre at den brede befolkningen vil tage afstand fra det.
Prøv at skifte klima ud med alle andre politiske/religiøse bevægelser også er det tydeligt hvor vild denne artikel er.
Jeg forstår altså ikke hvad de vil opnå, de skal da bare læne sig tilbage og blindt stole på hockeystick-modellen, de skal ikke engang ændre livsstil, Socialdemokratiet løser klimakrisen for os i sidste øjeblik.
Jeg forstår simpelthen ikke rationalet bag ved de terrortanker som disse personer har.
De ønsker at foretage terrorhandlinger, som reelt betyder noget for folks hverdag, for at få folk til ønsker massive ændringer i folks hverdag, sådan at vores hverdag ikke bliver forstyrret af klimaforandringer?
“Jeg tænker da hærværk, hvor man ødelægger fossil infrastruktur kunne være en mulighed. Jeg tænker også, at vold kan komme på tale. Men jeg vil sige, at jeg foretrækker ikke-vold fremfor vold, siger Kim Hedensted”.
Det er et vildt citat fra et interview i en dansk avis, hvor der slet ikke følges op på denne ekstreme udtalelse.
> Bør bløde bannere erstattes med boltsaks og brag?
Ja
“i forhold til det, som politikerne gør, at de tyer til en mere voldelig eller mere saboterende ekstremisme”
Lad os kalde det hvad det er: “Terror”
I stedet for det evindelige circlejerk, og virtue-signalling overfor hinanden, så burde de vel fokusere på strategier der rent faktisk for folk til at stemme os i retning af fornuftige løsninger? Jeg tænker *ikke* at voldsmandens veto er et skridt i den retning. Tværtimod.
Klimaaktivister vil gerne være Klimaterrorist.
*”Jeg laver kun hærværk på biler der bruger fossilt brændstof”*