Frank Aaen ved ikke hvordan udbytte beskattes – men han er ski’e træt af, det ikke bliver beskattet nok! Han er i øvrigt statsrevisor. Altså dem der overvåger statsregnskabet.

27 comments

  2. Så hvis firmaets indtægt er beskattet, så kan de udbetale løn til ansatte skattefrit? Det er en absurd måde at tænke på beskatning, og er enten dårlig oplyst eller i værste fald ond tro.

    Det er naturligvis _indtægt_ der beskattes, ikke penge. Stop nu med den fjollede retorik med at “pEnGeNe eR aLlErEdE bLeVeT bEsKaTtEt”.

  5. John mangler jo at medregne, at de penge som firmaet har tjent jo kommer fra personer, der allerede har betalt indkomsskat! Og de penge kommer fra et firma, der også har betalt skat! Det er jo over 100%, skakmat Kommunist!

  6. Jeg vil have lav aktie skat!

    Mor: vi har lav beskatning derhjemme

    Derhjemme: verdens højeste beskatning på aktieindkomst

  7. I hans verden så er alle som ikke bruger 100% af deres penge hver måned nogle rige svin. Og gud forbyde hvis de skulle tjene penge på at løbe en høj risiko (som aktiekøb er). Men klart i Enhedslistens verden ville der ikke findes private selskaber som har behov for at skabe kapital (og med mine holdninger ville jeg sikkert ende i en Gulag)… Jo højere aktiebeskatningen er des sværere vil det være at tiltrække kapital og derved skabe de arbejdspladser vi skal leve af i fremtiden. Allerede i dag flygter mange af de nye success virksomheder ud af landet ligeså snart de kan – i jagten på kapital.

    Vækst, som velfærdssamfundet er 100% afhængig af, sker kun hvis der findes mennesker som er villige til at løbe en risiko for at skabe nyt (og det er der ikke hvis man beskattes 75% eller højere som Ø gerne vil have lol). Ø’s vælgere er vist ikke at finde blandt disse mennesker lol

  9. John har jo ret – Jeg forstår ikke hvad (Ud over uvidenhed eller manglende forståelse) der kan få folk til at se det anderledes 🙂 Det sjove er at man _altid_ kan få en masse medløbere, der pr. defination altid er sure og utilfredse til at følge trop, om end de (heller) ikke forstår hvad det drejer sig om – Men det er i hvert fald forkert og skal laves om!Johns svar (Og mange andre svar på tråden) er decideret “Murdered by words”.

    JEG ejer en virksomhed, virksomheden har tjent en million, virksomheden betaler skat (22%), jeg vil have resten udbetalt som udbytte, det udbytte betaler jeg den 27/42% skat af – Totalbeskatning bliver meget præcist det samme som topskat.Præcis som hvis jeg havde fået det udbetalt som løn – Hvoraf virksomheden så ikke skulle betale skat af den del der er udbetalt som løn. Havde jeg været aktionær uden ansættelsesforhold, så er det svært at få løn, derfor udbytte – Og skatten er stadig (!) afregnet helt korrekt 🙂

    Om virksomheden har en eller 100 ejere giver det samme.

    Det har _intet_ med “allerede beskattede penge” eller andre latterlige ideer folk nogen gange har, intet :)Og det er trist at Frank laver sådan et selvmål, når han nu er en af de få der tør råbe lidt op omkring den åbenlyst uretfærdige “skattefrie” gevinst på boligsalg. (Det er fint at man betale ejendomsskat og ejendomsværdiskat, men i de sjoveste områder har den jo på ingen måde stået mål med den skattefrie gevinst)

  10. Til folk der ikke helt forstår det kan vi tage et eksempel med en håndværker der driver virksomhed som han ejer 100%. Han har haft et godt år og har 100 kr mere han kan få ud til sig selv. Han kan vælge at give direktøren (sig selv)en lønforhøjelse på 100 kr eller udbetale 100 kr i udbytte. Dette beskattes på samme måde i DK.

  12. Hvis udbytte beskattes som lønindkomst, ville det så ikke teknisk set være smartere for virksomhederne at udbetale løn til deres aktionærer i stedet for udbytte, så de kan trække det fra deres overskud?

  14. Men de to ting har jo ikke noget med hinanden at gøre.

    Det er samme mennesker som mener at arveafgift skal være 0% fordi dEr Er Jo AlLeReDe BeTaLt SkAt Af PeNgEnE Én GaNg

  15. Jeg betaler så kun 17% i skat på mit aktieudbytte, men okay. Det er alligevel ikke der de 100+ milliarder ligger.

  16. Det største problem er egentlig (i min optik) at hvis der er tale om et multinationalt selskab, så kan de bruge fiksfakserier omkring [Transfer Pricing](https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_pricing) (handel mellem koncernforbundle datter- og søster-selskaber) til at udføre “[Base Erosion/Profit Shifting](https://en.wikipedia.org/wiki/Base_erosion_and_profit_shifting)” (flytning af overskuddet til et selvvalgt land) til at flytte overskuddet til Irland eller andre skattely med lavere eller ikke-eksisterende selskabsskat, sådan at de 22% som John nævner aldrig bliver opkrævet. Det er dybest set en stærkt konkurrencefordrivende fejl i skattesystemet, hvor multinationale selskaber kan slippe for selskabsskat, mens mindre firmaer der kun opererer i et enkelt land er nødt til at betale. Som om de store multinationale ikke havde nok remedier at knuse de små virksomheder med i forvejen… Som eksempel kan nævnes at Apple betalte effektivt set under 1% i selskabsskat i mange år via en skattefinte der hedder en “[Hollandsk Sandwich](https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Sandwich)”.

  18. Jda. Kom nu. Vi må fange dem alle. Vi har også en justitsminister der næsten ordret kan citerer 1984s ord om at overvågning er lig med frihed.

    Så vend kasketten og find dine pike. On bolde fem. Vi mangler kun at få Klaus Riskær som finansminister.

  19. Aaen, en stalinist, der synes, at staten endnu ikke har fingrene dybt nok nede i folks lommer.

    Godt, at jeg for lang tid siden har droppet at tjene penge til staten.

  22. Investor : “Dette aktieselskab er sin egen juridiske entitet og jeg kan ikke holdes personligt til ansvar for dets virken”

    Aktieselskab : betaler skat

    Investor : “Jeg har personligt betalt disse penge i skat”

  24. Eksemplet har en indbygget helt grundlæggende fejl: der er ikke tale om 1 skattebetaling fra 1 person. Selskabsskat er prisen for den begrænsede hæftelse i et aktie- eller anpartsselskab. Det er prisen der betales for at et selskab kan gå konkurs med en gigantisk gæld uden at ejeren(e) selv hæfter. Selskabet er et selvstændigt retssubjekt OG et selvstændigt skattesubjekt. Derfor er det en idiotisk måde at opgøre regnestykket på. Det svarer til at jeg tæller min arbejdsgivers skat med i min egen skattebetaling. Hvis man ikke vil betale selskabsskat så er man velkommen til at vælge en anden selskabsform med personlig hæftelse.

  25. Siger “det gør de da også?”. Fortsætter med at forklare hvordan det beskattes helt anderledes.

Leave a Reply