I’m not an expert myself, and I doubt many on here are. In contrast, this report was written by about 20 experts on the matter. It cannot be dismissed as easily as some would like to.
It’s 145 pages that I’ve only had the chance to gloss over but here are some interesting quotes at the end:
*Kerncentrales leveren wel een belangrijke bijdrage aan de inertie of traagheid van het*
*elektrische net. Deze inertie is de mate waarin het elektrische net bestand is tegen plotse*
*wijzigingen van energieproductie en verbruik. Het activeren van reserves kost namelijk enige*
*tijd, en inertie overbrugt dit tot de reserves geactiveerd zijn.*
*Hernieuwbare energie levert wegens technische beperkingen geen inertie. Dit kan in de*
*toekomst wel wijzigen.*
*De uitstap uit de kernenergie betekent geen problemen voor de stabiliteit van het Belgische*
*net, gezien de kerncentrales vervangen worden door gascentrales. Gascentrales kunnen ook*
*zowel inertie als reserves leveren. In de toekomst kunnen gascentrales eventueel door*
*geavanceerde vormen van hernieuwbare energie en batterijen vervangen worden, die ook*
*inertie en reserves kunnen leveren.*
*Met toenemende hoeveelheid hernieuwbare energie neemt ook de hoeveelheid variabiliteit*
*aan de productiekant toe. Dit betekent dat er een toenemende nood zal zijn aan andere*
*flexibele vormen van productie en verbruik, om zo het evenwicht op het elektrische net te*
*bewaren. Wegens technische en economische redenen leveren de Belgische kernreactoren*
*weinig tot geen flexibiliteit. Hierdoor dreigt een moeilijke situatie te ontstaan in combinatie met*
*grote hoeveelheden hernieuwbare energie, een situatie die we nu al regelmatig zien op*
*zonnige weekends met weinig elektriciteitsverbruik. In die zin is de kernuitstap dus goed voor*
*de verdere toename van hernieuwbare energie. ENTSO-E, de Europese koepelorganisatie*
*van alle transportnetbeheerders maakt regelmatig een overzicht van de vooruitgang van alle*
*technologische onderzoeksprojecten en hoe deze bijdragen aan de netstabiliteit. Deze*
*draaien quasi allemaal omtrent het decentraliseren en beter interconnecteren van de*
*energieopwekking in Europa. (p102)*
​
I read what I want to read, of course, but getting out of nuclear energy seems to be advantageous for renewable energy.
​
*De HGR concludeert uit deze studies dat een kernuitstap mogelijk is voor België, tegen een*
*relatief beperkte kostprijs, ook in termen van CO2-impact. Hij wenst tevens te benadrukken*
*dat, ongeacht de verlenging of de stillegging van 2 GW aan kernenergie, de transitie een*
*vastberaden politieke wil op regionaal, Belgisch en Europees niveau zal vergen om zo snel*
*mogelijk voor de nodige technologische en industriële ontwikkelingen te zorgen. Een van de*
*prioriteiten is op tijd te beschikken over gascentrales met gecombineerde cyclus en de*
*overgang te plannen naar blauwe waterstof, waarvoor aanzienlijke CO2-opvang- en -opslag of -gebruikscapaciteiten vereist zijn (per ton waterstof wordt 8 ton CO2 uitgestoten – Proost,*
*2021, blz. 7). Er zullen ook investeringen nodig zijn op het gebied van energieopslag,*
*netwerkbeheer, de interconnecties, de ontwikkeling van de waterstofsector en de levensduur*
*en recycling van qua grondstoffen kritische consumptiegoederen. De HGR herinnert er ook*
*aan dat het grootste deel van de CO2-uitstoot niet afkomstig is van de elektriciteitsproductie*
*(amper 14 % van het totaal), maar van de verwarming van gebouwen (vooral in de tertiaire*
*sector), het vervoer en het gebruik van fossiele grondstoffen in de zware industrie en de*
*verwerkende industrie (cf. Eggermont 2021 ; klimaat.be), en dat in deze sectoren de nodige*
*inspanningen zullen moeten worden geleverd en meer selectieve investeringen worden*
*gedaan.*
*Wat de modaliteiten van de uitstap uit de kernenergie betreft (onmiddellijke algehele uitstap*
*of geleidelijke uitstap, voor zover de mogelijkheid van een geleidelijke uitstap nog steeds*
*actueel is), concludeert de HGR dat er argumenten zijn voor en tegen de eventuele verlenging*
*van twee kernreactoren na 2025 maar dat er geen markante elementen zijn die een keuze in*
*de ene of de andere richting zouden “opleggen”. Elke optie houdt risico’s in, die weliswaar van*
*verschillende aard zijn en verschillende implicaties hebben op economisch en ethisch vlak,*
*op het vlak van de energievoorzieningszekerheid, van het leefmilieu en van de*
*volksgezondheid. (p107)*
​
Fasing out nucleair is possible but we need to work with each other, not against…
​
*Milieueffectbeoordeling*
*De wettelijke uitstapkalender beoogt de sluiting van alle kerncentrales op de sites van Doel*
*en Tihange tussen oktober 2022 en december 2025, hetzij een verlies van 6 000 megawatt*
*elektrisch basisvermogen op amper 38 maanden tijd. Deze vrij abrupte sluitingskalender was*
*niet voorzien in de oorspronkelijke wet op de kernuitstap van januari 2003 (Koninkrijk België,*
*2003), waarin de opeenvolgende sluitingen waren gespreid over een periode van 120*
*maanden. De huidige kalender is mede het resultaat van de levensduurverlenging (Long Term*
*Operation (LTO)) van de 3 oudste kerncentrales met 10 jaar die – achteraf beschouwd -*
*wellicht niet nodig was geweest om de elektriciteitsbevoorrading te verzekeren.*
*De levensduurverleningen voor de 3 oudste kerncentrales werden door de wetgever, de*
*toenmalige regeringen en de bevoegde veiligheidsautoriteit toegestaan zonder de organisatie*
*van een milieueffectbeoordeling (MEB) en zonder grensoverschrijdende publieke raadpleging.*
*Naar aanleiding van het arrest C-411/17 van het Hof van Justitie van de Europese*
*Gemeenschappen (juli 2019) zullen dergelijke inbreuken op een fundamenteel*
*milieurechtsprincipe niet langer mogelijk zijn en dit niet alleen in ons land en in de Europese*
*Unie, maar zelfs in het ganse rechtsgebied van het internationaal verdrag van Espoo inzake*
*grensoverschrijdende milieueffectrapportage. Het Grondwettelijk Hof heeft aansluitend op dit*
*arrest de LTO-wet (wet van 28/6/2015, koninkrijk België, 2016) voor Doel-1 en 2 vernietigd,*
*mits behoud van de gevolgen ervan tot uiterlijk 1 januari 2023.*
​
So, it seems the LTO already was a violation of our rights, it wasn’t neccesary and it has put us in a disadvantageous position. I fyou read through my post history you’ll notice I like to blame NVA for everything that’s wrong in Belgium and I would like to blame them again (neo-liberals in general actually). Remember people, they don’t want Belgium to function, it’s against their best interest. Think of it what you will, but I know what I’m thinking!
(My apologies as well, I tried to make this as readable as possible, but since this is the first post it’s impossible to use quotes, or I haven’t found how)
IMO a big negative for gas plants that’s not discussed in the report, would be being more dependent on Russia/Middle East/US for such a strategic resource, and thus giving them a lot of leverage.
Russia and Middle East have demonstrated over and over in the past they are very willing to use this leverage. US is shifting its focus more and more away from the EU and gets most of its gas through fracking, which is very polluting.
‘*De analyses die in het kader van dit rapport werden uitgevoerd, verliepen niet volgens de regels van de wetenschappelijke kunst’, zegt Eric van Walle, directeur-generaal van SCK CEN.*
*Volgens expert stralingsbescherming Johan Camps, die optrad als expert voor de domeinen noodplanning, nucleaire risico’s en stralingsbescherming, werd de wetenschappelijke integriteit van de experten aangetast. ‘Als wetenschapper kon ik me niet scharen achter de manier van werken. **Er is geen grondige, objectieve analyse gevoerd over de domeinen waarvoor ik als expert optrad.** Een objectieve analyse van die domeinen werd namelijk in het gedrang gebracht door het te koppelen aan factoren als “duurzaamheid van kernenergie”. De conclusies in het rapport zijn dus niet gebaseerd op een ruime wetenschappelijke consultatie.’*
*Toen de SCK-experten hun bezorgdheden deelden met de HGR en zich van het eindverslag wilden distantiëren, **voelden ze zich onder druk gezet om het rapport toch te onderschrijven. **‘Het is onaanvaardbaar dat onze experten zo behandeld worden. Ik ben trots dat ze voet bij stuk hebben gehouden, want wij dragen onze onafhankelijke, wetenschappelijk integriteit hoog in het vaandel, aldus van Walle.*
3 comments
I’m not an expert myself, and I doubt many on here are. In contrast, this report was written by about 20 experts on the matter. It cannot be dismissed as easily as some would like to.
It’s 145 pages that I’ve only had the chance to gloss over but here are some interesting quotes at the end:
*Kerncentrales leveren wel een belangrijke bijdrage aan de inertie of traagheid van het*
*elektrische net. Deze inertie is de mate waarin het elektrische net bestand is tegen plotse*
*wijzigingen van energieproductie en verbruik. Het activeren van reserves kost namelijk enige*
*tijd, en inertie overbrugt dit tot de reserves geactiveerd zijn.*
*Hernieuwbare energie levert wegens technische beperkingen geen inertie. Dit kan in de*
*toekomst wel wijzigen.*
*De uitstap uit de kernenergie betekent geen problemen voor de stabiliteit van het Belgische*
*net, gezien de kerncentrales vervangen worden door gascentrales. Gascentrales kunnen ook*
*zowel inertie als reserves leveren. In de toekomst kunnen gascentrales eventueel door*
*geavanceerde vormen van hernieuwbare energie en batterijen vervangen worden, die ook*
*inertie en reserves kunnen leveren.*
*Met toenemende hoeveelheid hernieuwbare energie neemt ook de hoeveelheid variabiliteit*
*aan de productiekant toe. Dit betekent dat er een toenemende nood zal zijn aan andere*
*flexibele vormen van productie en verbruik, om zo het evenwicht op het elektrische net te*
*bewaren. Wegens technische en economische redenen leveren de Belgische kernreactoren*
*weinig tot geen flexibiliteit. Hierdoor dreigt een moeilijke situatie te ontstaan in combinatie met*
*grote hoeveelheden hernieuwbare energie, een situatie die we nu al regelmatig zien op*
*zonnige weekends met weinig elektriciteitsverbruik. In die zin is de kernuitstap dus goed voor*
*de verdere toename van hernieuwbare energie. ENTSO-E, de Europese koepelorganisatie*
*van alle transportnetbeheerders maakt regelmatig een overzicht van de vooruitgang van alle*
*technologische onderzoeksprojecten en hoe deze bijdragen aan de netstabiliteit. Deze*
*draaien quasi allemaal omtrent het decentraliseren en beter interconnecteren van de*
*energieopwekking in Europa. (p102)*
​
I read what I want to read, of course, but getting out of nuclear energy seems to be advantageous for renewable energy.
​
*De HGR concludeert uit deze studies dat een kernuitstap mogelijk is voor België, tegen een*
*relatief beperkte kostprijs, ook in termen van CO2-impact. Hij wenst tevens te benadrukken*
*dat, ongeacht de verlenging of de stillegging van 2 GW aan kernenergie, de transitie een*
*vastberaden politieke wil op regionaal, Belgisch en Europees niveau zal vergen om zo snel*
*mogelijk voor de nodige technologische en industriële ontwikkelingen te zorgen. Een van de*
*prioriteiten is op tijd te beschikken over gascentrales met gecombineerde cyclus en de*
*overgang te plannen naar blauwe waterstof, waarvoor aanzienlijke CO2-opvang- en -opslag of -gebruikscapaciteiten vereist zijn (per ton waterstof wordt 8 ton CO2 uitgestoten – Proost,*
*2021, blz. 7). Er zullen ook investeringen nodig zijn op het gebied van energieopslag,*
*netwerkbeheer, de interconnecties, de ontwikkeling van de waterstofsector en de levensduur*
*en recycling van qua grondstoffen kritische consumptiegoederen. De HGR herinnert er ook*
*aan dat het grootste deel van de CO2-uitstoot niet afkomstig is van de elektriciteitsproductie*
*(amper 14 % van het totaal), maar van de verwarming van gebouwen (vooral in de tertiaire*
*sector), het vervoer en het gebruik van fossiele grondstoffen in de zware industrie en de*
*verwerkende industrie (cf. Eggermont 2021 ; klimaat.be), en dat in deze sectoren de nodige*
*inspanningen zullen moeten worden geleverd en meer selectieve investeringen worden*
*gedaan.*
*Wat de modaliteiten van de uitstap uit de kernenergie betreft (onmiddellijke algehele uitstap*
*of geleidelijke uitstap, voor zover de mogelijkheid van een geleidelijke uitstap nog steeds*
*actueel is), concludeert de HGR dat er argumenten zijn voor en tegen de eventuele verlenging*
*van twee kernreactoren na 2025 maar dat er geen markante elementen zijn die een keuze in*
*de ene of de andere richting zouden “opleggen”. Elke optie houdt risico’s in, die weliswaar van*
*verschillende aard zijn en verschillende implicaties hebben op economisch en ethisch vlak,*
*op het vlak van de energievoorzieningszekerheid, van het leefmilieu en van de*
*volksgezondheid. (p107)*
​
Fasing out nucleair is possible but we need to work with each other, not against…
​
*Milieueffectbeoordeling*
*De wettelijke uitstapkalender beoogt de sluiting van alle kerncentrales op de sites van Doel*
*en Tihange tussen oktober 2022 en december 2025, hetzij een verlies van 6 000 megawatt*
*elektrisch basisvermogen op amper 38 maanden tijd. Deze vrij abrupte sluitingskalender was*
*niet voorzien in de oorspronkelijke wet op de kernuitstap van januari 2003 (Koninkrijk België,*
*2003), waarin de opeenvolgende sluitingen waren gespreid over een periode van 120*
*maanden. De huidige kalender is mede het resultaat van de levensduurverlenging (Long Term*
*Operation (LTO)) van de 3 oudste kerncentrales met 10 jaar die – achteraf beschouwd -*
*wellicht niet nodig was geweest om de elektriciteitsbevoorrading te verzekeren.*
*De levensduurverleningen voor de 3 oudste kerncentrales werden door de wetgever, de*
*toenmalige regeringen en de bevoegde veiligheidsautoriteit toegestaan zonder de organisatie*
*van een milieueffectbeoordeling (MEB) en zonder grensoverschrijdende publieke raadpleging.*
*Naar aanleiding van het arrest C-411/17 van het Hof van Justitie van de Europese*
*Gemeenschappen (juli 2019) zullen dergelijke inbreuken op een fundamenteel*
*milieurechtsprincipe niet langer mogelijk zijn en dit niet alleen in ons land en in de Europese*
*Unie, maar zelfs in het ganse rechtsgebied van het internationaal verdrag van Espoo inzake*
*grensoverschrijdende milieueffectrapportage. Het Grondwettelijk Hof heeft aansluitend op dit*
*arrest de LTO-wet (wet van 28/6/2015, koninkrijk België, 2016) voor Doel-1 en 2 vernietigd,*
*mits behoud van de gevolgen ervan tot uiterlijk 1 januari 2023.*
​
So, it seems the LTO already was a violation of our rights, it wasn’t neccesary and it has put us in a disadvantageous position. I fyou read through my post history you’ll notice I like to blame NVA for everything that’s wrong in Belgium and I would like to blame them again (neo-liberals in general actually). Remember people, they don’t want Belgium to function, it’s against their best interest. Think of it what you will, but I know what I’m thinking!
(My apologies as well, I tried to make this as readable as possible, but since this is the first post it’s impossible to use quotes, or I haven’t found how)
IMO a big negative for gas plants that’s not discussed in the report, would be being more dependent on Russia/Middle East/US for such a strategic resource, and thus giving them a lot of leverage.
Russia and Middle East have demonstrated over and over in the past they are very willing to use this leverage. US is shifting its focus more and more away from the EU and gets most of its gas through fracking, which is very polluting.
[Experten SCK weigeren advies HGR te ondertekenen](https://www.knack.be/nieuws/belgie/experten-studiecentrum-voor-kernenergie-weigeren-advies-hgr-te-ondertekenen/article-news-1793839.html.amp?utm_medium=social_knack&utm_source=Twitter&__twitter_impression=true)
‘*De analyses die in het kader van dit rapport werden uitgevoerd, verliepen niet volgens de regels van de wetenschappelijke kunst’, zegt Eric van Walle, directeur-generaal van SCK CEN.*
*Volgens expert stralingsbescherming Johan Camps, die optrad als expert voor de domeinen noodplanning, nucleaire risico’s en stralingsbescherming, werd de wetenschappelijke integriteit van de experten aangetast. ‘Als wetenschapper kon ik me niet scharen achter de manier van werken. **Er is geen grondige, objectieve analyse gevoerd over de domeinen waarvoor ik als expert optrad.** Een objectieve analyse van die domeinen werd namelijk in het gedrang gebracht door het te koppelen aan factoren als “duurzaamheid van kernenergie”. De conclusies in het rapport zijn dus niet gebaseerd op een ruime wetenschappelijke consultatie.’*
*Toen de SCK-experten hun bezorgdheden deelden met de HGR en zich van het eindverslag wilden distantiëren, **voelden ze zich onder druk gezet om het rapport toch te onderschrijven. **‘Het is onaanvaardbaar dat onze experten zo behandeld worden. Ik ben trots dat ze voet bij stuk hebben gehouden, want wij dragen onze onafhankelijke, wetenschappelijk integriteit hoog in het vaandel, aldus van Walle.*
What a shitshow..