Te doare capul, cata echilibristica mentala a putut sa faca aceasta asa zisa judecatoare:
*„Aceste împrejurări pe care s-a bazat inculpatul în sensul neacceptării ipotezei producerii vreunui accident rutier, cum ar fi încrederea exprimată expres de acesta în abilitățile sale de șofer și în conducerea pe drumurile publice, respectiv în calităţile tehnice ale autovehiculului său, sunt identice cu cele care stau la baza comiterii majorităţii accidentelor rutiere și au fost consacrate de practica judiciară ca fiind în măsură să constituie împrejurări obiective în sensul sus expus, chiar dacă eroarea asupra capacităţii acestora de a asigura neproducerea rezultatului este determinată de vârsta făptuitorului sau, mai grav, de aptitudinea acestuia psiho – fizică generată de un eventual consum de substanțe interzise, cum este în speța de față; concret, din probele expuse anterior se conturează, și în această cauză, percepţia inculpatului la momentul desfăşurării activităţii potenţial periculoase, în sensul că rezultatul nu se va produce, percepție susținută de încrederea (ce s-a dovedit a fi eronată) în abilitățile sale de conducător auto și în performanțele autoturismului său, dar și de situația de fapt relevată și de alte mijloace de probă, cum ar fi raportul de expertiză tehnicăauto, inclusiv şi prin raportare la persoana acestuia”*, a mai precizat judecătoarea Claudia Berevoescu în motivarea respingerii încadrării faptelor lui Vlad Pascu.
Ma asteptam la: “Pt ca voi ati vazut cat au crescut preturile la vile in Nice? ”
Pai, e simplu – omorul calificat inseamna intentia de a ucide, adica asasinare. Daca as fi fost judecator exact ca la carte, as fi judecat pentru asta – si as fi achitat, pentru ca Pascu nu a *planuit* moartea victimelor sale. Prin schimbarea incadrarii, insa, va fi condamnat aproape sigur.
[deleted]
Deci înțeleg că judecătoarea a considerat că nu se poate demonstra că Pascu a realizat că va ucide pe cineva și a acceptat rezultatul, ceea ce îl scoate din sfera intenției indirecte. A zis ea așa:
>În ce privește momentul accidentului și condițiile efective în care acesta s-a petrecut, conform judecătoarei Claudia Berevoescu, din *„analiza acestora nu rezultă în mod cert, fără niciun dubiu, că inculpatul ar fi comis faptele acceptând producerea vreunui rezultat periculos, deci cu intenţie indirectă,* ***întrucât nu rezultă că acestea ar fi fost comise în interiorul turistic al localității, la o oră de vârf și în condițiile existenței unei aglomerări, a unei mulțimi de persoane în zona accidentului****”*.
[…]
*Aceste împrejurări pe care s-a bazat inculpatul în sensul neacceptării ipotezei producerii vreunui accident rutier, cum ar fi încrederea exprimată expres de acesta în abilitățile sale de șofer și în conducerea pe drumurile publice, respectiv în calităţile tehnice ale autovehiculului său,* ***sunt identice cu cele care stau la baza comiterii majorităţii accidentelor rutiere și au fost consacrate de practica judiciară ca fiind în măsură să constituie împrejurări obiective în sensul sus expus****, chiar dacă eroarea asupra capacităţii acestora de a asigura neproducerea rezultatului este determinată de vârsta făptuitorului sau, mai grav, de aptitudinea acestuia psiho – fizică generată de un eventual consum de substanțe interzise, cum este în speța de față; concret, din probele expuse anterior se conturează, și în această cauză, percepţia inculpatului la momentul desfăşurării activităţii potenţial periculoase, în sensul că rezultatul nu se va produce, percepție susținută de încrederea (ce s-a dovedit a fi eronată) în abilitățile sale de conducător auto și în performanțele autoturismului său, dar și de situația de fapt relevată și de alte mijloace de probă, cum ar fi raportul de expertiză tehnicăauto, inclusiv şi prin raportare la persoana acestuia”*
Câteva gânduri de-ale mele:
– Nu e musai să conduci iresponsabil în interiorul localității, unde există o aglomerare de persoane, ca să se rețină intenția indirectă. Înțeleg ce zice ea, ea zice că singurul mod de a reține intenția indirectă e dacă uciderea unei persoane era un outcome inevitabil sau extrem de probabil. Bun, sunt de acord. Nu sunt de acord că e extrem de probabil doar în localitate, lângă mulțimi de oameni. Poate fi extrem de probabil și în afara localității, având în vedere că la ora aia și în ziua aia circulau mașini între Vama Veche și 2 Mai, circulau și pietoni. Dacă eu merg cu 180 la oră, noaptea, drogat și beat, pe un segment de drum prost iluminat și strâmt, pe care știu că se află și alte mașini, eu accept outcome-ul că fac accident, e foarte greu de evitat.
– Da, îi dau dreptate că încrederea în abilitățile de șofer și caracteristicile tehnice ale mașinii reprezintă temeiul culpei în accidente auto și că chestia asta a fost reținută în mod constant în practică, **dar** nu în toate spețele din practică era vorba de un om cu 5 droguri în sistem. E și ăsta un factor de avut în seamă, nu poți trata la fel (i) un om treaz care face accident pentru că credea că e șofer bun și de fapt nu era și (ii) un om mort de drogat care face accident pentru că era atât de spart încât se credea Kimi Raikkonen. E și un element de intenție, când te urci la volan mort mort mort mort de spart și știi (sau *ar trebui să știi*) că nu ești într-o stare fizică adecvată ca să conduci o mașină punct, darămite ca să zbori cu 180 la oră.
În fine, până la urmă nu era bătut în piatră că va fi încadrat la omor cu intenție. Știau și avocații victimelor că nu e încadrare garantată și că judecătorul poate să respingă argumentele. Hai să vedem cum se desfășoară procesul mai departe.
Pentru că instanța nu a fost călcată cu mașina niciodată de un Vlad Pascu
Scăpa cu ce va executa pana la sentința finala și aia e. O sa ajungem sa ne facem dreptate singuri…
Justitia nu se aplica la cei care au bani si putere.
De cate ori sa va mai zic asta?
Cred ca este mai usor de inteles motivarea atunci cand ne uitam direct la definiția CULPEI:
Fapta ilicită este săvârşită din culpă în situaţia în care autorul prevede rezultatul faptei sale, pe care nu-l acceptă, socotind fară temei că nu se va produce sau, după caz, nu prevede acel rezultat, deşi trebuia să îl prevadă.
Indiferent de cat de antipatici sunt atât personajul cat și familia lui, cred ca e extraordinar de greu (spre imposibil) de argumentat ca o fapta de genul celei a lui Vlad Pascu nu se încadrează mănușă pe definiția dată mai sus. Ștergeți numele “Vlad Pascu” și gândiți-vă la situația asta în mod abstract.
Așa judecă un judecător adevărat ! Felicitări autoarei motivării !
reddit romania mai are in el 2 stiri vlad pascu pana cere reintroducerea pedepsei capitale
de faptul ca politia l-a oprit si lasat sa plece ce se mai aude
Justitia din Romania e varza, problema cea mai mare e ca nu avem juriu si ca hotararea sta in mana unui singur om, astia joaca teatru, daca am avea juriu va garantez ca ar fi iesit vinovat de mult, asa doar taraganam chestiile si in cateva luni iese nevinovat, in sua astia l-ar fi pus pe scaunu electric, aici mai au putin si l-ar face presedinte
Perfect corect, uciderea din culpă este încadrarea obiectiv corectă în acest caz, la fel ca în majoritatea DUI-urilor. Smiorcul rodditor aici este doar obișnuitul românesc “capul lui Moțoc vrem”, nimic mai mult, cu nimic diferit în principiu de răgetele boomerilor care cer inchisoare pentru consum/posesie de substanțe interzise.
Să ziceți mersi că s-a întâmplat asta, că dacă îl lăsau la omor ajungea achitat 99% sigur. De fapt fix metoda asta cu supraîncadrarea este una dintre cele mai comune tertipuri folosite pentru a scăpa pe vreunul influent.
15 comments
Te doare capul, cata echilibristica mentala a putut sa faca aceasta asa zisa judecatoare:
*„Aceste împrejurări pe care s-a bazat inculpatul în sensul neacceptării ipotezei producerii vreunui accident rutier, cum ar fi încrederea exprimată expres de acesta în abilitățile sale de șofer și în conducerea pe drumurile publice, respectiv în calităţile tehnice ale autovehiculului său, sunt identice cu cele care stau la baza comiterii majorităţii accidentelor rutiere și au fost consacrate de practica judiciară ca fiind în măsură să constituie împrejurări obiective în sensul sus expus, chiar dacă eroarea asupra capacităţii acestora de a asigura neproducerea rezultatului este determinată de vârsta făptuitorului sau, mai grav, de aptitudinea acestuia psiho – fizică generată de un eventual consum de substanțe interzise, cum este în speța de față; concret, din probele expuse anterior se conturează, și în această cauză, percepţia inculpatului la momentul desfăşurării activităţii potenţial periculoase, în sensul că rezultatul nu se va produce, percepție susținută de încrederea (ce s-a dovedit a fi eronată) în abilitățile sale de conducător auto și în performanțele autoturismului său, dar și de situația de fapt relevată și de alte mijloace de probă, cum ar fi raportul de expertiză tehnicăauto, inclusiv şi prin raportare la persoana acestuia”*, a mai precizat judecătoarea Claudia Berevoescu în motivarea respingerii încadrării faptelor lui Vlad Pascu.
Ma asteptam la: “Pt ca voi ati vazut cat au crescut preturile la vile in Nice? ”
Pai, e simplu – omorul calificat inseamna intentia de a ucide, adica asasinare. Daca as fi fost judecator exact ca la carte, as fi judecat pentru asta – si as fi achitat, pentru ca Pascu nu a *planuit* moartea victimelor sale. Prin schimbarea incadrarii, insa, va fi condamnat aproape sigur.
[deleted]
Deci înțeleg că judecătoarea a considerat că nu se poate demonstra că Pascu a realizat că va ucide pe cineva și a acceptat rezultatul, ceea ce îl scoate din sfera intenției indirecte. A zis ea așa:
>În ce privește momentul accidentului și condițiile efective în care acesta s-a petrecut, conform judecătoarei Claudia Berevoescu, din *„analiza acestora nu rezultă în mod cert, fără niciun dubiu, că inculpatul ar fi comis faptele acceptând producerea vreunui rezultat periculos, deci cu intenţie indirectă,* ***întrucât nu rezultă că acestea ar fi fost comise în interiorul turistic al localității, la o oră de vârf și în condițiile existenței unei aglomerări, a unei mulțimi de persoane în zona accidentului****”*.
[…]
*Aceste împrejurări pe care s-a bazat inculpatul în sensul neacceptării ipotezei producerii vreunui accident rutier, cum ar fi încrederea exprimată expres de acesta în abilitățile sale de șofer și în conducerea pe drumurile publice, respectiv în calităţile tehnice ale autovehiculului său,* ***sunt identice cu cele care stau la baza comiterii majorităţii accidentelor rutiere și au fost consacrate de practica judiciară ca fiind în măsură să constituie împrejurări obiective în sensul sus expus****, chiar dacă eroarea asupra capacităţii acestora de a asigura neproducerea rezultatului este determinată de vârsta făptuitorului sau, mai grav, de aptitudinea acestuia psiho – fizică generată de un eventual consum de substanțe interzise, cum este în speța de față; concret, din probele expuse anterior se conturează, și în această cauză, percepţia inculpatului la momentul desfăşurării activităţii potenţial periculoase, în sensul că rezultatul nu se va produce, percepție susținută de încrederea (ce s-a dovedit a fi eronată) în abilitățile sale de conducător auto și în performanțele autoturismului său, dar și de situația de fapt relevată și de alte mijloace de probă, cum ar fi raportul de expertiză tehnicăauto, inclusiv şi prin raportare la persoana acestuia”*
Câteva gânduri de-ale mele:
– Nu e musai să conduci iresponsabil în interiorul localității, unde există o aglomerare de persoane, ca să se rețină intenția indirectă. Înțeleg ce zice ea, ea zice că singurul mod de a reține intenția indirectă e dacă uciderea unei persoane era un outcome inevitabil sau extrem de probabil. Bun, sunt de acord. Nu sunt de acord că e extrem de probabil doar în localitate, lângă mulțimi de oameni. Poate fi extrem de probabil și în afara localității, având în vedere că la ora aia și în ziua aia circulau mașini între Vama Veche și 2 Mai, circulau și pietoni. Dacă eu merg cu 180 la oră, noaptea, drogat și beat, pe un segment de drum prost iluminat și strâmt, pe care știu că se află și alte mașini, eu accept outcome-ul că fac accident, e foarte greu de evitat.
– Da, îi dau dreptate că încrederea în abilitățile de șofer și caracteristicile tehnice ale mașinii reprezintă temeiul culpei în accidente auto și că chestia asta a fost reținută în mod constant în practică, **dar** nu în toate spețele din practică era vorba de un om cu 5 droguri în sistem. E și ăsta un factor de avut în seamă, nu poți trata la fel (i) un om treaz care face accident pentru că credea că e șofer bun și de fapt nu era și (ii) un om mort de drogat care face accident pentru că era atât de spart încât se credea Kimi Raikkonen. E și un element de intenție, când te urci la volan mort mort mort mort de spart și știi (sau *ar trebui să știi*) că nu ești într-o stare fizică adecvată ca să conduci o mașină punct, darămite ca să zbori cu 180 la oră.
În fine, până la urmă nu era bătut în piatră că va fi încadrat la omor cu intenție. Știau și avocații victimelor că nu e încadrare garantată și că judecătorul poate să respingă argumentele. Hai să vedem cum se desfășoară procesul mai departe.
Pentru că instanța nu a fost călcată cu mașina niciodată de un Vlad Pascu
Scăpa cu ce va executa pana la sentința finala și aia e. O sa ajungem sa ne facem dreptate singuri…
Justitia nu se aplica la cei care au bani si putere.
De cate ori sa va mai zic asta?
Cred ca este mai usor de inteles motivarea atunci cand ne uitam direct la definiția CULPEI:
Fapta ilicită este săvârşită din culpă în situaţia în care autorul prevede rezultatul faptei sale, pe care nu-l acceptă, socotind fară temei că nu se va produce sau, după caz, nu prevede acel rezultat, deşi trebuia să îl prevadă.
Indiferent de cat de antipatici sunt atât personajul cat și familia lui, cred ca e extraordinar de greu (spre imposibil) de argumentat ca o fapta de genul celei a lui Vlad Pascu nu se încadrează mănușă pe definiția dată mai sus. Ștergeți numele “Vlad Pascu” și gândiți-vă la situația asta în mod abstract.
Așa judecă un judecător adevărat ! Felicitări autoarei motivării !
reddit romania mai are in el 2 stiri vlad pascu pana cere reintroducerea pedepsei capitale
de faptul ca politia l-a oprit si lasat sa plece ce se mai aude
Justitia din Romania e varza, problema cea mai mare e ca nu avem juriu si ca hotararea sta in mana unui singur om, astia joaca teatru, daca am avea juriu va garantez ca ar fi iesit vinovat de mult, asa doar taraganam chestiile si in cateva luni iese nevinovat, in sua astia l-ar fi pus pe scaunu electric, aici mai au putin si l-ar face presedinte
Hai ca stim cu totii [motivarea](https://youtu.be/S3Rh1YyDHkc?si=H9_pmzd5VHrCfVZL).
M’apuca scirba!!
Perfect corect, uciderea din culpă este încadrarea obiectiv corectă în acest caz, la fel ca în majoritatea DUI-urilor. Smiorcul rodditor aici este doar obișnuitul românesc “capul lui Moțoc vrem”, nimic mai mult, cu nimic diferit în principiu de răgetele boomerilor care cer inchisoare pentru consum/posesie de substanțe interzise.
Să ziceți mersi că s-a întâmplat asta, că dacă îl lăsau la omor ajungea achitat 99% sigur. De fapt fix metoda asta cu supraîncadrarea este una dintre cele mai comune tertipuri folosite pentru a scăpa pe vreunul influent.