De matrix op zichzelf is trouwens best prima geregeld en ook goed te begrijpen. Er zijn gewoon een x aantal plekken beschikbaar in de schaatsploeg en elke afstand is gewaardeerd op basis van medaille kansen. Hoe groter de kans op een medaille hoe groter de kans dat je als schaatser mee mag bij een goed resultaat op het kwalificatietoernooi. Alleen het probleem is dat er ook nog een aantal mensen zitten die deze resultaten eigenlijk mogen negeren en zelf schaatsers kunnen aanwijzen op basis van factoren dan het resultaat van het OKT. Volgens mij is het commentaar dat die mensen die dat mogen doen ook niet eens zo hoog aangeschreven staan in de schaatswereld.
32 startplekken in diverse races, en 18 atleten. Ik ben blij dat ze een objectieve rekensom hebben om te bepalen welke atleten de beste kansen hebben.
Ook logisch dat daar van afgeweken moet kunnen worden, in geval van weet-ik-veel wat voor omstandigheden waar die rekensom geen rekening mee houd.
Minder mooi als de motivatie en beargumentatie voor afwijkingen niet breed gedeeld wordt.
TLDR:
Dai Dai N’Tab heeft pech omdat de internationale concurrentie op de 500m te groot is om hem veel kans te geven op een medaille. De verwachting is dat hij hoogstens 5de of 6de wordt.
Zijn plek (als teamlid in het algemeen) gaat dus naar een schaatser die uit kan komen op een afstand waar we wel denken goud, zilver of brons te halen, in dit geval geloof ik dat dat de ploegenachtervolging is en daar hebben we Kramer en Bosker voor nodig.
Ik hoop voor N’Tab dat Kramer het vol kan houden en op de achtervolging inderdaad nog 1 keer goud of zilver wint.
Het zou extra zuur zijn als Kramer bv door zijn rug gaat en NL kansloos 4de wordt…
Ik dacht even dat er stond “you first must meet beatrix”
Door de Amerikaanse gewoonte om alle woorden in titels met hoofdletters te schrijven, lijkt het net alsof je Neo moet zijn om in TeamNL te komen.
Vind het persoonlijk nogal achterlijk om met een heel objectief rekenmodel te komen om daar vervolgens van af te gaan zitten wijkrn. Dan heeft het toch geen enkele zin?
Incorporeer dan de teamevenementen of een “jury” score in het wiskundige model.
Als Kramer dan 10e staat o.b.v prestaties maar 8e komt door de jury score dan is het toch prima? Of kondig het vantevoren al aan. Nu hadden ze net zo goed kunnen zeggen “Kramer gaat mee en nog 8 anderen o.b.v. de ranking” maar ja, als die gewoon 6e had gestaan dan had je de controverse kunnen besparen.
Dit voelt gewoon meer als Kramer nog een kans te geven die hij objectief niet op dezelfde manier verdiend heeft als de rest die wel geplaatsd is en bij de teamevenementen mee doet.
(Overiguns gun ik het Kramer en vind ik het verder prima dat die mee gaat. Maar eigenlijk slaat het nergens op)
6 comments
De matrix op zichzelf is trouwens best prima geregeld en ook goed te begrijpen. Er zijn gewoon een x aantal plekken beschikbaar in de schaatsploeg en elke afstand is gewaardeerd op basis van medaille kansen. Hoe groter de kans op een medaille hoe groter de kans dat je als schaatser mee mag bij een goed resultaat op het kwalificatietoernooi. Alleen het probleem is dat er ook nog een aantal mensen zitten die deze resultaten eigenlijk mogen negeren en zelf schaatsers kunnen aanwijzen op basis van factoren dan het resultaat van het OKT. Volgens mij is het commentaar dat die mensen die dat mogen doen ook niet eens zo hoog aangeschreven staan in de schaatswereld.
32 startplekken in diverse races, en 18 atleten. Ik ben blij dat ze een objectieve rekensom hebben om te bepalen welke atleten de beste kansen hebben.
Ook logisch dat daar van afgeweken moet kunnen worden, in geval van weet-ik-veel wat voor omstandigheden waar die rekensom geen rekening mee houd.
Minder mooi als de motivatie en beargumentatie voor afwijkingen niet breed gedeeld wordt.
TLDR:
Dai Dai N’Tab heeft pech omdat de internationale concurrentie op de 500m te groot is om hem veel kans te geven op een medaille. De verwachting is dat hij hoogstens 5de of 6de wordt.
Zijn plek (als teamlid in het algemeen) gaat dus naar een schaatser die uit kan komen op een afstand waar we wel denken goud, zilver of brons te halen, in dit geval geloof ik dat dat de ploegenachtervolging is en daar hebben we Kramer en Bosker voor nodig.
Ik hoop voor N’Tab dat Kramer het vol kan houden en op de achtervolging inderdaad nog 1 keer goud of zilver wint.
Het zou extra zuur zijn als Kramer bv door zijn rug gaat en NL kansloos 4de wordt…
Ik dacht even dat er stond “you first must meet beatrix”
Door de Amerikaanse gewoonte om alle woorden in titels met hoofdletters te schrijven, lijkt het net alsof je Neo moet zijn om in TeamNL te komen.
Vind het persoonlijk nogal achterlijk om met een heel objectief rekenmodel te komen om daar vervolgens van af te gaan zitten wijkrn. Dan heeft het toch geen enkele zin?
Incorporeer dan de teamevenementen of een “jury” score in het wiskundige model.
Als Kramer dan 10e staat o.b.v prestaties maar 8e komt door de jury score dan is het toch prima? Of kondig het vantevoren al aan. Nu hadden ze net zo goed kunnen zeggen “Kramer gaat mee en nog 8 anderen o.b.v. de ranking” maar ja, als die gewoon 6e had gestaan dan had je de controverse kunnen besparen.
Dit voelt gewoon meer als Kramer nog een kans te geven die hij objectief niet op dezelfde manier verdiend heeft als de rest die wel geplaatsd is en bij de teamevenementen mee doet.
(Overiguns gun ik het Kramer en vind ik het verder prima dat die mee gaat. Maar eigenlijk slaat het nergens op)