Inte oförväntat. Det finns en anledning till att Vattenfall ansökte om att bygga ny kärnkraft. Problemet är att någon i slutändan måste betala för att det ska finnas planerbar kraft där den behövs, i södra Sverige och Danmark som är väldigt beroende av att det blåser.
> Energiforsk har i en ny analys undersökt **hur elpriserna under hösten och vintern påverkats om de två nedstängda Ringhalsreaktorerna** eller en stor havsbaserad vindkraftspark i södra Sverige hade varit igång.
> De kom fram till att elpriserna hade varit mellan **30 till 45 procent lägre** i södra Sverige.
> “Jag är förvånad. Det är större effekt än jag trodde”, säger Markus Wråke, VD på Energiforsk.
Elnätet är gjort för att kärnkraftsreaktorerna ska vara igång så det borde inte vara förvånande. Det är vissa här som säger att det inte hade varit någon påverkan men det är självklart att priserna hade varit lägre. Det är bra att vi får lite forskning som stödjer det, så att vi slipper spekulera i det. De höga elpriserna har förvärrats kraftigt på grund av att Sverige stängde ner reaktorerna. Det är uppenbart att det är MPs fel, men att S lät inte så ivriga på att faktiskt skydda Sveriges elförsörjning, vilket gör att de också delar skulden.
S MP och C bär yttersta ansvar för problemen vi har sett under vintern. De visar att de gett upp på att tillhandahålla ens de mest basala samhällsfunktioner. Det har länge varit tydligt att S gett upp på industrin och industriarbetare, men att de skulle orsaka något sånt här som tar ifrån oss en av våra absolut viktigaste konkurrensfördelar och hotar vår långsiktiga status som industriland är fortfarande förvånande.
Hippien i sammanhanget säger: Vi hade inte haft “elbrist” om vi inte varit mer eller mindre tvungna att ha tung industri som slukar upp stora delar av elproduktionen.
I slutändan är klimatkrisen något som Sverige inte har råd att ignorera. Till slut kommer ett höstrå att knäcka kamelens rygg, och då kollapsar den här världsekonomin, åtminstone den version som har lika stora mängder konsumtion.
Sverige behöver om något rusta för det som i praktiken hela vetenskapen säger kommer hända: Vi kommer få en värld som är mycket svårare att överleva i. Den kommer ha hundratals miljoner klimatflyktingar och allmän politisk oro på global skala. Ekonomin kommer vara ett skal av sitt forna själv, osv. osv. osv (osv.).
Vi behöver: Kraftig infrastruktur som inte går sönder vid första allvarliga storm, och som kostar multum att bygga upp igen, och då bara till “the bare minumum”, alltså lika bräcklig (i den här nya klimatförändrade världen då) som den var förut.
Mer fokus på lokal matproduktion och effektivitet. Köttkonsumtion på vår nivå är helt otroligt ineffektiv, t.ex.
Mer fokus på att vara självförsörjande rent generellt, men det menar jag att vi “redan är”, bara inte ur ett kapitalistiskt perspektiv. Väldigt många länder kommer titta på det där kalla landet med mycket gruvor, otroligt låg befolkningstäthet (i den här varmare världen då), mycket skog och träråvaror och med mycket välfungerande infrastruktur.
Vad vi som folk behöver inse är att det enbart är kapitalismen som tvingar oss jobba 8 timmar per dag, och att, om vi bara gör valet, med enkelhet kan jobba kanske 2-4 timmar per dag, om ens det. Vår konsumtion kräver nya prylar, nya möbler nya *saker* konstant, hela tiden, och då i allt ökande takt. Men *vi* kräver inte mycket mer än värme, tak, lite möbler/kläder, mat och tillgång till medicin och utbildning. På ett ungefär då.
Vi lever helt enkelt långt över vad planeten klarar av, och notan kommer vilket årtionde som helst nu.
Bra att studier görs på det. Elsystemet är extremt komplext så även om det funnits mycket indicier som talar för att reaktornedläggningarna var väldigt skadligt för vår prisbild var det svårt för någon att uttala sig säkert om det.
>Den samhällsekonomiska analysen visar vidare att ett stöd till havsbaserad vindkraft skulle kunna medföra relativt stora snedvridande effekter på marknaden framförallt genom en utträngning av landbaserad vindkraft. Systemkostnaderna beräknas även kunna bli relativt stora samtidigt som det inte går att identifiera något marknadsmisslyckande som motiverar ett stöd till specifikt havsbaserad vindkraft.
> Allt pekar på att det fossilfria samhället kommer att använda betydligt mer el än idag och havsbaserad vindkraft är ett av flera produktionsslag med potential att bidra med fossilfri el. Förslaget från regeringen kommer dock att gynna havsbaserad vindkraft på andra kraftslags bekostnad. För att elsystemet ska fungera på bästa sätt behövs olika kraftslag med kompletterande egenskaper. Vi ser redan en mycket stor expansion av landbaserad vind och att i det läget välja att subventionera havsbaserad vindkraft – som tillför samma egenskaper till systemet – är olyckligt.
>I och med att finansieringen sker via stamnätsavgiften kommer den att hanteras som en opåverkbar kostnad i elnätsregleringen och därmed bäras av elnätskunderna. De omfattande och nödvändiga investeringarna i stamnätet som Svenska kraftnät redan planerar kommer att ge en fördubbling av stamnätstariffen till 2030. Om regeringen väljer att genomföra detta förslag så ökar stamnätstariffen ännu mer – vilket får konsekvenser för såväl elproducenter som elanvändare och Energiföretagen avråder därför från denna finansieringsform.
5 comments
Inte oförväntat. Det finns en anledning till att Vattenfall ansökte om att bygga ny kärnkraft. Problemet är att någon i slutändan måste betala för att det ska finnas planerbar kraft där den behövs, i södra Sverige och Danmark som är väldigt beroende av att det blåser.
> Energiforsk har i en ny analys undersökt **hur elpriserna under hösten och vintern påverkats om de två nedstängda Ringhalsreaktorerna** eller en stor havsbaserad vindkraftspark i södra Sverige hade varit igång.
> De kom fram till att elpriserna hade varit mellan **30 till 45 procent lägre** i södra Sverige.
> “Jag är förvånad. Det är större effekt än jag trodde”, säger Markus Wråke, VD på Energiforsk.
Elnätet är gjort för att kärnkraftsreaktorerna ska vara igång så det borde inte vara förvånande. Det är vissa här som säger att det inte hade varit någon påverkan men det är självklart att priserna hade varit lägre. Det är bra att vi får lite forskning som stödjer det, så att vi slipper spekulera i det. De höga elpriserna har förvärrats kraftigt på grund av att Sverige stängde ner reaktorerna. Det är uppenbart att det är MPs fel, men att S lät inte så ivriga på att faktiskt skydda Sveriges elförsörjning, vilket gör att de också delar skulden.
S MP och C bär yttersta ansvar för problemen vi har sett under vintern. De visar att de gett upp på att tillhandahålla ens de mest basala samhällsfunktioner. Det har länge varit tydligt att S gett upp på industrin och industriarbetare, men att de skulle orsaka något sånt här som tar ifrån oss en av våra absolut viktigaste konkurrensfördelar och hotar vår långsiktiga status som industriland är fortfarande förvånande.
Hippien i sammanhanget säger: Vi hade inte haft “elbrist” om vi inte varit mer eller mindre tvungna att ha tung industri som slukar upp stora delar av elproduktionen.
I slutändan är klimatkrisen något som Sverige inte har råd att ignorera. Till slut kommer ett höstrå att knäcka kamelens rygg, och då kollapsar den här världsekonomin, åtminstone den version som har lika stora mängder konsumtion.
Sverige behöver om något rusta för det som i praktiken hela vetenskapen säger kommer hända: Vi kommer få en värld som är mycket svårare att överleva i. Den kommer ha hundratals miljoner klimatflyktingar och allmän politisk oro på global skala. Ekonomin kommer vara ett skal av sitt forna själv, osv. osv. osv (osv.).
Vi behöver: Kraftig infrastruktur som inte går sönder vid första allvarliga storm, och som kostar multum att bygga upp igen, och då bara till “the bare minumum”, alltså lika bräcklig (i den här nya klimatförändrade världen då) som den var förut.
Mer fokus på lokal matproduktion och effektivitet. Köttkonsumtion på vår nivå är helt otroligt ineffektiv, t.ex.
Mer fokus på att vara självförsörjande rent generellt, men det menar jag att vi “redan är”, bara inte ur ett kapitalistiskt perspektiv. Väldigt många länder kommer titta på det där kalla landet med mycket gruvor, otroligt låg befolkningstäthet (i den här varmare världen då), mycket skog och träråvaror och med mycket välfungerande infrastruktur.
Vad vi som folk behöver inse är att det enbart är kapitalismen som tvingar oss jobba 8 timmar per dag, och att, om vi bara gör valet, med enkelhet kan jobba kanske 2-4 timmar per dag, om ens det. Vår konsumtion kräver nya prylar, nya möbler nya *saker* konstant, hela tiden, och då i allt ökande takt. Men *vi* kräver inte mycket mer än värme, tak, lite möbler/kläder, mat och tillgång till medicin och utbildning. På ett ungefär då.
Vi lever helt enkelt långt över vad planeten klarar av, och notan kommer vilket årtionde som helst nu.
Bra att studier görs på det. Elsystemet är extremt komplext så även om det funnits mycket indicier som talar för att reaktornedläggningarna var väldigt skadligt för vår prisbild var det svårt för någon att uttala sig säkert om det.
De ansvariga spinner ju detta stenhårt på så vis att de helt enkelt ignorerar konsekvenserna av de nedlagda reaktorerna och blåser med fulla trumpeter om att en havsbaserad vindkraftspark hade löst problemet. Samma havsbaserade vindkraftsparker som kommer få subventioner i form ca 0.8-1.1 miljard/ansluten TWh årsproduktion i lägre anslutningsavgifter om regeringen får säga sitt, ett förslag som sågas av [Energimyndigheten](https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2018/redovisning-av-kompletterande-analys-av-slopade-anslutningsavgifter-for-havsbaserad-vindkraft/)
>Den samhällsekonomiska analysen visar vidare att ett stöd till havsbaserad vindkraft skulle kunna medföra relativt stora snedvridande effekter på marknaden framförallt genom en utträngning av landbaserad vindkraft. Systemkostnaderna beräknas även kunna bli relativt stora samtidigt som det inte går att identifiera något marknadsmisslyckande som motiverar ett stöd till specifikt havsbaserad vindkraft.
..och [Energiföretagen](https://www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2021/februari/regeringen-tar-vidare-forslag-om-slopade-anslutningsavgifter-for-havsbaserad-vind/)
> Allt pekar på att det fossilfria samhället kommer att använda betydligt mer el än idag och havsbaserad vindkraft är ett av flera produktionsslag med potential att bidra med fossilfri el. Förslaget från regeringen kommer dock att gynna havsbaserad vindkraft på andra kraftslags bekostnad. För att elsystemet ska fungera på bästa sätt behövs olika kraftslag med kompletterande egenskaper. Vi ser redan en mycket stor expansion av landbaserad vind och att i det läget välja att subventionera havsbaserad vindkraft – som tillför samma egenskaper till systemet – är olyckligt.
>I och med att finansieringen sker via stamnätsavgiften kommer den att hanteras som en opåverkbar kostnad i elnätsregleringen och därmed bäras av elnätskunderna. De omfattande och nödvändiga investeringarna i stamnätet som Svenska kraftnät redan planerar kommer att ge en fördubbling av stamnätstariffen till 2030. Om regeringen väljer att genomföra detta förslag så ökar stamnätstariffen ännu mer – vilket får konsekvenser för såväl elproducenter som elanvändare och Energiföretagen avråder därför från denna finansieringsform.