Vanmiddag (vanaf 16:40 uur) en vanavond debatteert de Tweede Kamer over de box 3 belasting, n.a.v. het recente arrest van de Hoge Raad:
https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2021/december/vermogensrendementsheffing-box-3-2017-2018-strijd-eigendomsrecht/
Het gevolg daarvan is dat de Belastingdienst [voorlopig geen box 3 heffing](https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2022/01/24/uitstelbrief-antwoorden-kamervragen-over-box-3) meer oplegt (p. 2). Maar het debat gaat ook over de vraag of spaarders gecompenseerd worden voor de belasting die ze onterecht hebben betaald sinds de spaarrente veel lager is dan het forfaitaire (veronderstelde) rendement. Dat is dus al jaren gaande en kan eigenlijk geen verrassing zijn geweest voor het kabinet.
Discussiepunt daarbij is dat diegenen die juist een hoger rendement hebben gehaald dan het forfaitaire rendement door risicovol te investeren daardoor mogelijk ook gecompenseerd gaan worden. Maar vergeet niet dat er dus ook risico op verlies is genomen daarbij.
Gisteravond werd er n.a.v. het arrest gesproken in Op1 over dit onderwerp. Uitgenodigd was o.a. Jesse Klaver, die eerst uitgelegd kreeg dat de massaalbezwaar procedure vooral is gevoerd door spaarders, maar hij begon steeds over vermogensbelasting voor verhuurders. Zoals ik zijn punt begreep gaat het hem vooral over de belasting van ***inkomen*** uit verhuur. Kijk het zelf maar terug, maar ik kreeg het idee dat Klaver het verschil niet begrijpt tussen zuivere vermogensbelasting en inkomstenbelasting. Maar dat vormt nu net de kern van het arrest. Als dat zo is belooft het nog een interessant debat te worden.
Jesse Klaver over uitspraak Hoge Raad: ”Laat een veel groter probleem van ons belastingstelsel zien”
Het debat is onder andere hier te volgen:
https://debatdirect.tweedekamer.nl
11 comments
Moet zeggen dat de linkse partijen een erg goed voorstel hebben ingediend. Het systeem blijft simpel en zorgt voor weinig administratie voor burgers, maar leidt wel tot een eerlijkere vermogensverdeling. Daarnaast is het ophogen van de grens van vrij vermogen tot 100.000 euro ook prettig, daarmee raak je in ieder geval de onderkant en middenklasse niet tot nauwelijks.
Wat mij betreft wordt dan ook de oplossing.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/artikel/5285308/nieuwe-spaartaks-linkse-partijen-hoe-rijker-meer-belasting-betalen
Ben ook heel benieuwd hoe het kabinet dit gat van miljarden gaat oplossen. Er wordt steeds gezegd dat D66 veel heeft binnen gehaald in het regeerakkoord, maar dat zijn m.i. vooral loze beloften en toekomstige zaken, weinig concreets. Hier moet men gelijk met de billen bloot: wie gaat dit betalen? Hier kun je de VVD direct echt pijn doen, door de rekening bij de vermogenden te leggen, door een hogere vermogensbelasting te heffen, iets waar dit kabinet niet aandurft, en de VVD mordicus tegen zal zijn… Staat D66 voor een eerlijkere samenleving, of zijn ze toch gewoon VVD-light?
Oh en voor de OP, huizen zijn ook gewoon vermogen die je kunt belasten als je er niet zelf in woont; vermogen is meer dan een dikke spaarrekening of aandelen.
“maar ik kreeg het idee dat Klaver het verschil niet begrijpt tussen zuivere vermogensbelasting en inkomstenbelasting”
Het probleem hier is dat inkomsten uit huur niet als inkomen worden gezien, maar als vermogen (box 3), vandaar dat hij het daar steeds over heeft. In Nederland wordt actief werk wel flink belast, maar passief inkomen (door verhuur, of beleggingen) nauwelijks, wat enorm handig is voor rijke mensen.
Zelfs in Amerika bestaat er “capital gains tax” maar in Nederland willen we de kloof schijnbaar steeds groter maken
Gezellig, ik ben net belastingrecht aan het leren aan de hand van een reeds verouderd lesboek, is het straks weer allemaal anders HAHA
Als ik de nieuwsberichten goed begrijp is er mogelijk onderscheid qua compensatie tussen de groep van 60.000 personen die een zaak had aangespannen, en de rest van Nederland.
Heeft iemand ergens iets gelezen over wat mensen kunnen/moeten doen die _nu_ pas ontdekken dat dit speelde? Is er nog een mogelijkheid/reden om je achteraf bezwaar te maken om je wellicht met terugwerkende kracht bij die groep te kunnen voegen?
Alleen al principiëel wil ik graag iedere euro terug die tegen een oneerlijk rendement is berekend, ook al valt het totaalbedrag vast mee..
Gewoon alles boven een ton afpakken
Ik snap nooit iets van dit soort dingen, al die belastingen enzo.
Een maat van me met rijke ouders heeft een ton gekregen die ze weer van hem geleend hebben en daar betalen ze jaarlijks rente over (6% geloof ik, hij heeft het me een uitgelegd). Dit is een legale constructie, hebben ze niet zelf bedacht. Van deze 6k moest hij voor zover ik begreep €1200 aan de belasting geven als vermogensbelasting in box 3. Maar die hoeft hij nou niet meer te betalen? Motherfucker…
Ik twijfel over de rechtvaardigheid van een zuivere vermogensheffing vanaf 100k. Men heeft het over een ondergrens van 100k, maar wasrom dat bedrag? Is het riant? Nee, met 100k kan je een minimumloon zo’n 10 jaar aanvullen om een modaal leven te leiden. Dat is nauwelijks het soort democratie-ontwrichtende vermogen wat links vaak in gedachten heeft.
Wat als iemand in de eerste 20 jaar keihard werkt, geld spaart voor een vroeg pensioen en dan vervolgens pensioneert zonder te beleggen? Zou het dan eerlijk zijn om hem dubbel te belasten zodat hij toch weer aan het werk moet? En wat als je dit vergelijkt met iemand die niet spaart en alles uit geeft?
En waarom is het eerlijk om de bovenstaande persoon op dezelfde manier te belasten als een belegger? Dwing je dan mensen niet om te gaan beleggen, met alle bijkomende risico’s? Waarom mag iemand niet genoeg bij elkaar sparen om echte financiele vrijheid te hebben zonder bijkomende bullshit?
Maw ik zie even niet hoe dit plan rechtvaardig uitpakt voor ambitieuze spaarders
Noem me ouderwets, maar ik vind dat mensen die dat kunnnen gewoon zouden moeten werken voor hun geld.
Beleggen is diefstal.
Waarom is ooit dit systeem van een fictief rendement bedacht in plaats van een directe heffing?
Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan oplossen.