“You either die a hero, or you live long enough to see yourself become the villain.”
-Sun Tzu
Wet een sukkel. Hij had zijn merk aan Wendy’s moeten verkopen.
Samenvatting: “Amerikaans bedrijf maakt geen inbreuk op merkrecht door belastingontduiking te plegen met een houdstermaatschappij die ook Wendy heet”.
Of alternatief: “Belasting ontwijking en ontduiking is niet hetzelfde als een snackbar, en dus geen inbreuk op merkrecht”.
Niet heel vreemd toch?
kreeg hij voor die eerdere rechtzaken ook zijn proceskosten vergoed?
Ter info. De reden waarom de proceskostenveroordeling van 16k relatief hoog is voor Nederlandse begrippen komt voort uit de EU Handhavingsrichtlijn inzake intellectueel eigendom.
Ik ben ze niet allemaal langsgelopen, maar ter illustratie hier het arrest van de Hoge Raad uit 2013:
Anders dan bij reguliere civiele zaken, moeten rechters in de EU op grond van de richtlijn dus een veel hogere proceskostenveroordeling uitspreken, die de kosten van de tegenpartij grotendeels of geheel dekt. Artikel 14 uit de richtlijn staat gecodificeerd in [art. 1019h Rv](http://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0039872&boek=Derde&titeldeel=15&artikel=1019h).
In Nederland geldt daarvoor nog wel een staffel op basis van de complexiteit, maar het kan dus aardig aantikken. Zie kopje IE-zaken:
Ben heel benieuwd of deze patatboer 14.000 euro in zijn matras heeft zitten of dat hij door zijn eigen inhaligheid na 20 jaar alsnog z’n eigen zaak getorpedeerd heeft.
7 comments
“You either die a hero, or you live long enough to see yourself become the villain.”
-Sun Tzu
Wet een sukkel. Hij had zijn merk aan Wendy’s moeten verkopen.
Samenvatting: “Amerikaans bedrijf maakt geen inbreuk op merkrecht door belastingontduiking te plegen met een houdstermaatschappij die ook Wendy heet”.
Of alternatief: “Belasting ontwijking en ontduiking is niet hetzelfde als een snackbar, en dus geen inbreuk op merkrecht”.
Niet heel vreemd toch?
kreeg hij voor die eerdere rechtzaken ook zijn proceskosten vergoed?
Ter info. De reden waarom de proceskostenveroordeling van 16k relatief hoog is voor Nederlandse begrippen komt voort uit de EU Handhavingsrichtlijn inzake intellectueel eigendom.
Ik ben ze niet allemaal langsgelopen, maar ter illustratie hier het arrest van de Hoge Raad uit 2013:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/deeplink?id=ECLI:NL:HR:2013:2097
Anders dan bij reguliere civiele zaken, moeten rechters in de EU op grond van de richtlijn dus een veel hogere proceskostenveroordeling uitspreken, die de kosten van de tegenpartij grotendeels of geheel dekt. Artikel 14 uit de richtlijn staat gecodificeerd in [art. 1019h Rv](http://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0039872&boek=Derde&titeldeel=15&artikel=1019h).
In Nederland geldt daarvoor nog wel een staffel op basis van de complexiteit, maar het kan dus aardig aantikken. Zie kopje IE-zaken:
https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocaten-en-juristen/Reglementen-procedures-en-formulieren/Civiel/Paginas/Tarieven-kosten-vergoedingen.aspx
Ben heel benieuwd of deze patatboer 14.000 euro in zijn matras heeft zitten of dat hij door zijn eigen inhaligheid na 20 jaar alsnog z’n eigen zaak getorpedeerd heeft.
Got greedy – got slapped.