Kári gagnrýnir Eddu: „Þessi sagnaíþrótt sem Edda Falak hefur lagst í núna, að auglýsa eftir sögum um fólk, hún er ekki beinlínis falleg“

12 comments

1. Mikið er ég sammála Kára hérna, efsti pósturinn á Twitter hjá Eddu er þessi hér: Það er engin á nornaveiðum – Það er bara verið að hækka siðferðisþröskuld samfélagsins.

   Hvernig getur hún verið með þetta efst hjá sér þegar hennar hegðun er siðferðislega röng á svo mörgum stigum.

   Það er í lagi að beita karlmenn ofbeldi sem hafa kannski gert eitthvað af sér, það er ekki búið að sanna neitt af því, ekki búið að kæra einn né neinn. Þetta eru sögusagnir. Ég sé ekki að hún sé siðferðislega skárri en neinn af þeim sem hún er að ásaka. Ef eitthvað er þá held ég að hún sé verri og töluvert hættulegri.

   Ég er sammála Evu Hauks í sinni gagnrýni að það þurfi að setja lög á svona hegðun á netinu. Að hafa atvinnu og virðingu af mönnum út frá sögusögnum er virkilega siðlaust. Að hún og fylgjendur hennar sjái það ekki er til marks um hvað þessi hreyfing er siðlaus.

   Gleymum því ekki að Edda Falak rekur podcast og hún þarf að hafa tekjur. Hún er að hafa tekjur af því að úthýsa mönnum sem er ekki búið að dæma. En það er í lagi því þeir eru karlmenn.

2. Þetta verður spennandi.

   Hérna mætir óstöðvandi afl óhreyfanlegum hlut.

3. Allir hérna eru á sama meiði um þetta helsta í fréttinni. Spyrjum kannski áhugaverðari spurninga. Ef við notum “slæmt” í þeirri merkingu að okkur í samfélaginu finnst það svo amalegt að það ætti að vera einhver félagsleg refsing fyrir (þó ekki lagaleg) þá þykir mér áhugavert að spyrja:

   * Er slæmt að kaupa vændi?
   * Er slæmt að kaupa vændi af einhverjum í neyslu?
   * Ef svör við fyrstu tveimur spurningum eru nei og já: Hvaða þjónustu er í lagi að kaupa af einhverjum í neyslu?
   * Ef svarið við fyrstu tveimur spurningum eru nei og já: Eru einhverjar aðrar aðstæður þar sem ekki er í lagi að kaupa vændi af einhverjum, og ef svo er eru þægilegar línur hægt að draga? Er sú t.d. raunin með fátækt?

4. Eitt með Eddu Falak sem mér finnst ekki vera öllum ljóst er að hún hefur beina fjárhagslega hvata af því að grafa upp skít um fólk. Hún fær mikla umfjöllun og hlustun(borgandi áskrifendur) á podcastið sitt sérstaklega þegar krassandi efni er í gangi. Kannski bara sniðugur business hjá henni en einhvern veginn finnst mér þetta vanta soldið í umræðunni. Soldið hættulegt að setja sig á háan siðferðislegan stall á sama tíma og þú ert með beina fjárhagslega hagsmuni af því að leita slíkt uppi.

5. Ég veit að þetta er jarðsprengjusvæði en ég hef á tilfinningunni að Edda sé loddari af verstu gerð og mér finnst skrýtið að á þessu stigi hafi enginn kannað brotaferil hennar sjálfrar.

   Það eru “sögur” um hvernig hún misnotaði fólk varðandi einhverja íbúð í Danmörku, borgaði aldrei leigu, og lét sig svo hverfa með íbúðina í slæmu ástandi.

   Það eru “sögur” um hvernig hún sagðist hafa starfað meðfram og eftir nám í Danmörku hjá fyrirtækjum í lyfja- og fjármálageira en hins vegar er ekkert sem bendir til þess að svo hafi verið. Hún talaði jafnvel um þetta opinberlega (sjá t.d.: [https://www.dv.is/fokus/2021/05/18/fauk-eddu-falak-thegar-hun-fekk-thessi-skilabod-vinnunni-thannig-byrjadi-thetta/](https://www.dv.is/fokus/2021/05/18/fauk-eddu-falak-thegar-hun-fekk-thessi-skilabod-vinnunni-thannig-byrjadi-thetta/)).

   Hún virðist síðan hafa flutt til Íslands og gengið illa að finna vinnu við hæfi, sem hafi verið aðalkveikjan að því að verða aktívisti.

6. Ég fæ alltaf kjánahroll þegar ég sé greinar frá DV

7. Hún veit af konu sem lenti í manninum og er að leita að öðrum sem geta styrkt þá frásögn. Hún er ekki bara að velja einhvern sem fer í taugarnar á henni og vona að einhver stígi fram, mér finnst töluverður munur á því.

8. Hún er stór hættuleg og ekki eingöngu fyrir “þá sem eiga það skilið”.

9. Erfitt að reka vikulegt skandala podcast å Íslandi til lengri tíma.

10. Versta þróunin í þessu er þessi uppstilling í tvö lið. Annað hvort er þú “gerenda” eða “þolenda” liðinu. Það eru enginn stig. Það er enginn hlutlaus. Allir fá jafn sterkan stimpill.

    Þetta er bæði vitlaus og stórhættuleg hugsun.

    Ef maður er ásakaður um eitthvað tengt metoo er hann sjálfkrafa “einn af þeim”. Það skipir ekki máli nákvæmlega hvað hann gerði, hann er kominn í liðið með nauðgurunum. Það er ekki til “vægt” eða “stórfellt” metoo brot.

    Eitt vitlaust komment, eitt rifrildi þar sem orð ganga of langt, ein viðskipti sem báðir aðila samþykkja en ekki þriðji aðili og maður er “einn af þeim”.

    Þessi hópaskipting er stórhættuleg. Það má ekki gleyma því að margir þessara manna eiga það svo sannarlega skilið að fara fyrir dómstóla, en þegar það er verið að auglýsa eftir fólki til að hengja gular stjörnur á, þá þurfum við að hugsa okkur um.

11. Þessi gaur er því miður algjör skíthæll
    Búinn að vera að þessu rugli heillengi

12. Það er helst það að það er umdeilt hver maðurinn sé. Ég hef heyrt tvö önnur nöfn. Þrír menn með eitthvað á bakinu út af einum facebook póst. Kjaftasögur heita kjaftasögur út af svona. Það eru allavega tveir saklausir. Eða þúveist. Ef einhver er saklaus. Þeir hljóta að hafa gert eitthvað. Einhverntímann. Eða?