gott. Vona að hún láti Kristján Loftson ekki komast upp með neinn kjaft.
Það þarf að rökstyðja hvers vegna eitthvað ætti að vera bannað. Það þarf ekki að rökstyðja hvers vegna eitthvað ætti að vera leyfilegt.
Ekki það að ég sé á móti hvalveiðum en það er erindisleysa vera að berjast fyrir málsstað sem við græðum ekki jack shit á nema finnast eins og útlönd geti ekki sagt okkur til verka.
Kannski mætti sýna fólk 75 mínútna dauðabaráttu hvals með öllu tilheyrandi blóðbaði og ofbeldi. Hef ekkert á móti veiðar af dýrum, enn það þarf drepa kvikindið nærri samstundis, það er óþarfi að drepa hval, það er nóg að éta á Íslandi. Meiri peningar í hvalaskoðun með túristum.
N
Rök með: Omnom.
Rök gegn: Tilfinningaklám.
Fyrst, þá sé ég hlutina öfugt við hvað Askur Yggdrasils vill meina. Þá þarf frekar að rökstyðja afhverju við tökum líf annara yfir höfuð, afhverju við virðum ekki eignir annara og afhverju við mættum ganga að lífi annara sem persónulega eign. Þegar þessi grunnatriði eru frá, þá mætti kannski snúa þessu við og spyrja afhverju það ætti að banna eitthvað með þessar grunn forsendur í huga.
En þrátt fyrir þessa yfirlísingu mína er ég hlutlaus hvað þetta málefni varðar. Þegar ég var yngri, þá voru rök fyrir því afhverju við veiddum hvali.
Ég veit ekki hversu vel þau halda, því breyti ég þeim yfir í spurningar sem aðrir geta haft fyrir því að svara.
* Er raunverulega markaður fyrir kjötinu?
* Eru hvalir enn í útrýmingar hættu?
* Hve stór þáttur eru hvalir í burðargetu vistkerfissins í dag?(Eru þeir komnir í samkeppni við okkur um fiskinn?)
* Skýrist heilastærð á hvölum meira af fitu en frumum?
Þá sé ég ekki annað en að bestu rökin fyrir að veiða hvali ganga út frá sjónarmiðum vistkerfissins. Fyrir mér, þá eru þetta sterk rök. (En ef það á að veiða hvali, þá er ég sammála þeim sem vilja að dráp á hvölum ætti að valda sem minnstum sársauka og ekki dragast á langinn.)
Mér dettur í hug “I disagree with what you say, but I´ll defend to the death your right to say it.”
Hvalveiðar eru gagnslausar, gera okkur sem þjóð meira ógagn en ella. Hinsvegar er ég ekki hlynntur áróðri SeaSheperd eða Greanpeace. Ef okkur langar að veiða hval þá ættum við mega það innan ramma laga og hófsemis.
En mín persónulega skoður er að það er tilgangslaust að veiða hval, gjaldeyristekjur eru litlar sem engar. Svo er hrefnukjöt bara svipað og að éta folald eða naut.
Annað er réttur mannsins til að nýta náttúruna.
Af hverju þarf að rökstyðja aðgerðir sínar sérstaklega? Er ekki meira vit í því að rökstyðja takmarkanir?
Óhuggulegt hverju stór hluti fólks hugsar svona.
Af hverju ætti að stunda hvalveiðar. Það er engin ástæða til þess.
Þetta er bara spurning um stolt. Sumir Íslendinga þola ekki, að hvalveiðar séu alþjóðlega sénar eins og “villimanna”-veiðar og lönd forsmáð sem standa enn í þessu. Ef þetta stol færi, myndi enginn vilja veiða hvali.
Hvaða máli skiptir það hvort að hvalveiðar borga sig eða ekki ?
Ekki bönnum við sauðfjárbúskap þó hann standi ekki undir sér.
12 comments
Hvaða rök styðja bann gegn hvalveiðum?
gott. Vona að hún láti Kristján Loftson ekki komast upp með neinn kjaft.
Það þarf að rökstyðja hvers vegna eitthvað ætti að vera bannað. Það þarf ekki að rökstyðja hvers vegna eitthvað ætti að vera leyfilegt.
Ekki það að ég sé á móti hvalveiðum en það er erindisleysa vera að berjast fyrir málsstað sem við græðum ekki jack shit á nema finnast eins og útlönd geti ekki sagt okkur til verka.
Kannski mætti sýna fólk 75 mínútna dauðabaráttu hvals með öllu tilheyrandi blóðbaði og ofbeldi. Hef ekkert á móti veiðar af dýrum, enn það þarf drepa kvikindið nærri samstundis, það er óþarfi að drepa hval, það er nóg að éta á Íslandi. Meiri peningar í hvalaskoðun með túristum.
N
Rök með: Omnom.
Rök gegn: Tilfinningaklám.
Fyrst, þá sé ég hlutina öfugt við hvað Askur Yggdrasils vill meina. Þá þarf frekar að rökstyðja afhverju við tökum líf annara yfir höfuð, afhverju við virðum ekki eignir annara og afhverju við mættum ganga að lífi annara sem persónulega eign. Þegar þessi grunnatriði eru frá, þá mætti kannski snúa þessu við og spyrja afhverju það ætti að banna eitthvað með þessar grunn forsendur í huga.
En þrátt fyrir þessa yfirlísingu mína er ég hlutlaus hvað þetta málefni varðar. Þegar ég var yngri, þá voru rök fyrir því afhverju við veiddum hvali.
Ég veit ekki hversu vel þau halda, því breyti ég þeim yfir í spurningar sem aðrir geta haft fyrir því að svara.
* Er raunverulega markaður fyrir kjötinu?
* Eru hvalir enn í útrýmingar hættu?
* Hve stór þáttur eru hvalir í burðargetu vistkerfissins í dag?(Eru þeir komnir í samkeppni við okkur um fiskinn?)
* Skýrist heilastærð á hvölum meira af fitu en frumum?
Þá sé ég ekki annað en að bestu rökin fyrir að veiða hvali ganga út frá sjónarmiðum vistkerfissins. Fyrir mér, þá eru þetta sterk rök. (En ef það á að veiða hvali, þá er ég sammála þeim sem vilja að dráp á hvölum ætti að valda sem minnstum sársauka og ekki dragast á langinn.)
Mér dettur í hug “I disagree with what you say, but I´ll defend to the death your right to say it.”
Hvalveiðar eru gagnslausar, gera okkur sem þjóð meira ógagn en ella. Hinsvegar er ég ekki hlynntur áróðri SeaSheperd eða Greanpeace. Ef okkur langar að veiða hval þá ættum við mega það innan ramma laga og hófsemis.
En mín persónulega skoður er að það er tilgangslaust að veiða hval, gjaldeyristekjur eru litlar sem engar. Svo er hrefnukjöt bara svipað og að éta folald eða naut.
Annað er réttur mannsins til að nýta náttúruna.
Af hverju þarf að rökstyðja aðgerðir sínar sérstaklega? Er ekki meira vit í því að rökstyðja takmarkanir?
Óhuggulegt hverju stór hluti fólks hugsar svona.
Af hverju ætti að stunda hvalveiðar. Það er engin ástæða til þess.
Þetta er bara spurning um stolt. Sumir Íslendinga þola ekki, að hvalveiðar séu alþjóðlega sénar eins og “villimanna”-veiðar og lönd forsmáð sem standa enn í þessu. Ef þetta stol færi, myndi enginn vilja veiða hvali.
Hvaða máli skiptir það hvort að hvalveiðar borga sig eða ekki ?
Ekki bönnum við sauðfjárbúskap þó hann standi ekki undir sér.