Goed, hopelijk doen ze dat ook en is dit geen loze belofte.
En terecht
Klinkt redelijker dan de out-of-touch suggesties van de DNB:
>”Ook pleit DNB bij RTL Nieuws ervoor om na te denken over het belasten van het vermogen dat woningbezitters in hun huis hebben zitten. “Daarmee maak je het verschil tussen huren en kopen minder groot”, zegt Sleijpen.”
Oh ja, super idee. In plaats van huren naar beneden te gooien, verlaag je het verschil door huizen duurder te laten worden.
Oftewel, voor de normale persoon wordt wonen nog duurder. De verhuurder gooit de huren omhoog om te compenseren, waardoor die belasting nog hoger moet, en ga zo door.
Soms vraag ik mij af of die experts wel logisch kunnen redeneren.
edit: horen -> hoger
Prima plan, doen. Verhuren moeten we aan woningbouwcorporaties over laten, niet aan op winst beluste investeerders.
Fantastisch idee waar de VVD nooit in mee zal gaan.
Dat dit gezegd moet worden is distopiaans.
Klinkt logisch toch, die investeerdertjes en pandjesbazen kunnen hun geld wel ergens anders kwijt.
[removed]
Wat wil GroenLinks dan dat ik met mijn geld doe, wapens aan kindsoldaten verkopen mag ook al niet meer… Waarom moeten ze altijd mensen zoals ik aanpakken, wat een rot partij… /s
Klinkt logisch toch, die investeerders en pandjesbazen kunnen hun geld wel ergens anders kwijt.
Mooi idee en helemaal terecht.Bij even verder lezen komt wel wat meer nuance naar boven:
>”Nu de crisis zo groot is, moeten we het omdraaien. De norm moet niet zijn: we kunnen voorkomen dat het aan beleggers wordt verkocht. De norm moet zijn dat gemeenten een uitzondering moeten maken om het aan beleggers te verkopen.”
>
>”Daarvan kan je zeggen: wat is het verschil? Maar de verandering doet ertoe, omdat het iets zegt over de prioriteit die je als politiek eraan geeft. Je kan niet praten over een wooncrisis en tegelijkertijd zeggen dat het ook prima is dat huizen aan beleggers worden verkocht.”
Ik weet niet of het zo’n goed idee is om de bal weer bij gemeentes neer te leggen. In de praktijk betekent dit dat een gemeente gewoon overal uitzonderingen kan lopen maken, en dan zijn we geen steek verder. Wat gaat een VVD gemeente doen als er beleggers aankloppen? Wat gaat de rest van de gemeentes doen van het moment dat er ook maar een beetje ge-lobby bij komt kijken? Dan kan je leuk je politieke prioriteit omdraaien, maar wat voor verschil gaat dat maken in de praktijk?
Komt er een soort maximaal aantal uitzonderingen wat een gemeente mag maken? Een soort ~~maximaal~~ minimaal percentage woningen waar beleggers uit geweerd worden? Jeweetwel, vanuit de landelijke overheid vastgesteld?
Edit: hé reddit waarom doe je zo moeilijk 🙁
Schandalig dat ‘liberale’ partijen deze niet vrije mark in stand houd. Wat er nu gaande is op de huizenmarkt is een basisinkomen voor iedereen met geld. Wees dan zo liberaal en geef iedere burger een makkelijke optie op passief inkomen.
Het is gewoon tijd dat we particuliere huur/vrije sector ook gewoon aan een puntensysteem (en arbitragecommissie) gaan hangen net zoals in de sociale sector.
100+m2 nul op de meter woning maximale punten 1200-1500 euro huur, prima.
Tochtend hok van 40m2, ouderwetse keukenboiler met een slecht onderhouden portiek en schimmel op de muur.
0 punten, 50 euro voor de moeite. Eerst opknappen die bende.
Moet je kijken hoe de huizenprijzen zakken dan, grondprijs ook dus ook nog eens goedkoper om te bouwen.
En er is zelfs nog ruimte voor investeerders, moeten ze wel hun best doen en aan het werk voor hun geld.
Klinkt logisch, maar even doorredenerend.
Er zijn onvoldoende woningen voor sociale huur, verder kunnen de huurprijzen in de vrije sector zo hoog worden omdat er veel meer vraag is dan aanbod.
De mensen die nu geen huis kunnen kopen, komen die door dit voorstel niet in nog grotere problemen? Met dit voorstel kunnen ze nog altijd geen huis kopen, maar ook niks huren want dat wordt uit de markt getrokken.
Dit artikel is geschreven met een aanmatigende rechtse toon, alsof het een slecht idee is.
[removed]
[removed]
> “Ons doel is niet de huurmarkt kleiner te maken. Dat is zeker niet de bedoeling. We willen vooral het omgekeerde niet, dat een huis wordt opgekocht en verspijkerd wordt tot kamertjes. Als een woning die verhuurd wordt aan een andere eigenaar wordt verkocht, dan mag die huurder er natuurlijk in blijven wonen. Onze wet perkt de huurbescherming niet in. Maar als de woning wordt verkocht en de huurder die er dan in zit na verloop van tijd vertrekt, dan willen we niet dat die woning opnieuw verhuurd wordt. Dan valt de woning onder de plicht.”
hahaha.
O wacht, hij is serieus.
HAHAHAHAHA
Stel dat ik nu in Amsterdam huur voor 1200 per maand omdat ik niets kan kopen. Ik wil graag naar Rotterdam verhuizen. Maar ai, er is een zelfwoonplicht. Als ik verhuis verdwijnt er netto 1 huurwoning uit de markt, dus de kans dat ik ooit kan verhuizen is nihil.
Moet ik dan wat kopen? Dan concurreer ik met dezelfde mensen waar ik nu mee concurreer. Die hebben een hoger inkomen en zijn kapitaalkrachtiger dan ik, dus ik zal een biedronde altijd verliezen, maakt niet uit met welke voordelen voor kopers groenlinks op de proppen komt. Conclusie: ik zit hier voor altijd vast in Amsterdam.
En Groenlinks wil het vergeven van huurvergunningen over laten aan de gemeentes. Huren heeft negatieve externe effecten (huurders, zelfs in de vrije sector, zijn meestal van lagere sociaal economische status en zorgen minder goed voor de buurt), dus het optimum voor de gemeenteraad is om geen enkele verhuurvergunning af te geven. De lokale welvaart gaat dan omhoog, maar het resultaat is dat er geen huurhuizen meer over blijven in Nederland, daardoor daalt de totale welvaart.
> “Wij vinden huren net zo belangrijk als het hebben van een koopwoning. We hebben niet voor niks ook een wetsvoorstel in de maak voor het reguleren van de huren. Want de prijzen zijn echt insane. We willen dat mensen een eerlijke prijs betalen. En dat de mensen die graag een woning willen, die kunnen kopen als er een woning beschikbaar komt.”
We willen niet de huurmarkt kleiner maken, maar je gaat extra reguleren, en woonverplichtingen invoeren.
Misschien moet klaver even heel snel en heel duidelijk uitleggen hoe hij dit voor elkaar wil krijgen. Bedenk een paar maatregelen, dien een plan in bij het CPB, ik wacht.
Mooi op tijd👍
***Sounds like an EXTREMELY good idea.***
klinkt als een ja
En wie gaan die huizen kopen dan? De meesten van ons kunnen geen hypotheek meer krijgen.
Niet zeker of dat enig verschil maakt. Huisbazen zijn namelijk wel goed in heel veel mensen in één huis proppen.
Een bewoningsplicht zal een negatief effect hebben op de bouw en het huizentekort alleen maar verergeren. Ik zou zeggen dat een grondwaardebelasting beter zou werken. Dat zou speculatie afstraffen en het bouwen van nieuwe huizen stimuleren.
Groenlinks die mensenrechten wil schenden. Nice.
Populistisch geneuzel. Als ik mijn hele leven hard werk, besluit voor mezelf te beginnen en mijn pensioen in wat stenen wil investeren is dat mijn goedrecht. Het probleem zit bij al de buitenlandse investeerders en de grote vastgoedbeleggers.
Helemaal mee eens
Kunnen we alsjeblieft gewoon meer bouwen? Dit soort onzinregeltjes doen niets als je kijkt naar een tekort van ruim 300.000 woningen.
Geweldig idee
Mijn stem heeft ie. Goeie shit.
Op zich een goed plan, maar bij familie en vrienden die op zoek zijn naar huis (en waarvan sommige al veel te veel zijn overboden door een ander), heb ik nog nooit gehoord dat het huis waar ze een oogje op hadden is verkocht aan een belegger die het wilt verhuren. Zeker bij de eengezinswoningen lijkt mij dat niet aan de orde. Ik vraag mij soms af hoe groot het belegger-probleem is als je kijkt naar de woningcrisis in het geheel.
Ja, leuk man, ook al wil ik er zelf in wonen, ik kan het toch niet betalen.
Volgende maand zijn er gemeenteraadsverkiezingen en dit lijkt me best wel een goede heuvel om op te sterven. Als een partij dit niet in hun programma heeft, dan overweeg ik het niet eens om op hen te stemmen.
Weer een mooi politiek standpunt, dat toch nooit doorgevoerd zou worden. Zelfs als iedereen nu op ze zou stemmen.
Ik hoop echt dat ik het mis heb. Maar ik geloof hier geen drol van. Er zou veel te hard gelobbyd worden om dit tegen te gaan.
Ik ga dit gewoon zo vaak mogelijk zeggen.
Er zijn in Nederland strenge regels over wat je mag lenen. Die regels zijn er niet voor hoeveel je mag huren. Als we nou eens regels maken voor hoeveel je per maand mag huren? Het betekent dat heel hurend Nederland ineens significant minder te besteden heeft.
Slecht idee? Als iedereen ineens minder mag uitgeven aan huur, dan droogt ineens de vraag op voor dure huur woningen. Mensen zullen minder de noodzaak voelen om te gaan kopen, dat is immers niet veel goedkoper per maand.
Maar bovenal, verhuurders vangen ineens een stuk minder geld. Dit maakt huizen in een klap minder interessant als beleggingsobject.
Minder beleggers op de markt, meer huizen beschikbaar.
Symptoombestrijding.
De overheid is, samen met de banken, zelf de schuldige aan de woningnood:
* migratie (netto ~100.000 nieuwe inwoners per jaar)
* negatieve rente spaarrekeningen
* enorm lage hypotheekrentes
* stikstof beleid
Aan de ene kanten worden mensen geforceerd om hun geld te investeren, gezien ze hun vermogen niet op de bank kunnen laten staan . En wat is nou een makkelijkere en zekerdere investering dan een huisje te kopen om deze vervolgens te verhuren? Zeker met de lage hypotheekrentes.
​
Dan hebben we daarnaast het feit dat er per jaar tig huizen bijgebouwd dienen te worden om te voorzien aan de toenemende vraag. Maar deze kunnen/mogen niet bijgebouwd worden,
Dus mensen moeten elkaar overbieden op de bestaande woningen, waarbij de banken dit nog eens stimuleren met de lage hypotheekrentes.
​
Ik zou wel eens de werkelijke cijfers willen zien van het aantal woningen dat verhuurd worden door particulieren.
Maar wel weer typisch onze overheid: beperk de rechten van de burger in plaats van het probleem op te lossen.
Ben ansoluut geev fan van groenlinks, maar een goed idee gaat boven politiek ideaal. Ze hebben gelijk.
Ben absoluut geen fan van groenlinks, maar een goed idee gaat boven politiek ideaal. Ze hebben gelijk.
38 comments
Goed, hopelijk doen ze dat ook en is dit geen loze belofte.
En terecht
Klinkt redelijker dan de out-of-touch suggesties van de DNB:
>”Ook pleit DNB bij RTL Nieuws ervoor om na te denken over het belasten van het vermogen dat woningbezitters in hun huis hebben zitten. “Daarmee maak je het verschil tussen huren en kopen minder groot”, zegt Sleijpen.”
Oh ja, super idee. In plaats van huren naar beneden te gooien, verlaag je het verschil door huizen duurder te laten worden.
Oftewel, voor de normale persoon wordt wonen nog duurder. De verhuurder gooit de huren omhoog om te compenseren, waardoor die belasting nog hoger moet, en ga zo door.
Soms vraag ik mij af of die experts wel logisch kunnen redeneren.
edit: horen -> hoger
Prima plan, doen. Verhuren moeten we aan woningbouwcorporaties over laten, niet aan op winst beluste investeerders.
Fantastisch idee waar de VVD nooit in mee zal gaan.
Dat dit gezegd moet worden is distopiaans.
Klinkt logisch toch, die investeerdertjes en pandjesbazen kunnen hun geld wel ergens anders kwijt.
[removed]
Wat wil GroenLinks dan dat ik met mijn geld doe, wapens aan kindsoldaten verkopen mag ook al niet meer… Waarom moeten ze altijd mensen zoals ik aanpakken, wat een rot partij… /s
Klinkt logisch toch, die investeerders en pandjesbazen kunnen hun geld wel ergens anders kwijt.
Mooi idee en helemaal terecht.Bij even verder lezen komt wel wat meer nuance naar boven:
>”Nu de crisis zo groot is, moeten we het omdraaien. De norm moet niet zijn: we kunnen voorkomen dat het aan beleggers wordt verkocht. De norm moet zijn dat gemeenten een uitzondering moeten maken om het aan beleggers te verkopen.”
>
>”Daarvan kan je zeggen: wat is het verschil? Maar de verandering doet ertoe, omdat het iets zegt over de prioriteit die je als politiek eraan geeft. Je kan niet praten over een wooncrisis en tegelijkertijd zeggen dat het ook prima is dat huizen aan beleggers worden verkocht.”
Ik weet niet of het zo’n goed idee is om de bal weer bij gemeentes neer te leggen. In de praktijk betekent dit dat een gemeente gewoon overal uitzonderingen kan lopen maken, en dan zijn we geen steek verder. Wat gaat een VVD gemeente doen als er beleggers aankloppen? Wat gaat de rest van de gemeentes doen van het moment dat er ook maar een beetje ge-lobby bij komt kijken? Dan kan je leuk je politieke prioriteit omdraaien, maar wat voor verschil gaat dat maken in de praktijk?
Komt er een soort maximaal aantal uitzonderingen wat een gemeente mag maken? Een soort ~~maximaal~~ minimaal percentage woningen waar beleggers uit geweerd worden? Jeweetwel, vanuit de landelijke overheid vastgesteld?
Edit: hé reddit waarom doe je zo moeilijk 🙁
Schandalig dat ‘liberale’ partijen deze niet vrije mark in stand houd. Wat er nu gaande is op de huizenmarkt is een basisinkomen voor iedereen met geld. Wees dan zo liberaal en geef iedere burger een makkelijke optie op passief inkomen.
Het is gewoon tijd dat we particuliere huur/vrije sector ook gewoon aan een puntensysteem (en arbitragecommissie) gaan hangen net zoals in de sociale sector.
100+m2 nul op de meter woning maximale punten 1200-1500 euro huur, prima.
Tochtend hok van 40m2, ouderwetse keukenboiler met een slecht onderhouden portiek en schimmel op de muur.
0 punten, 50 euro voor de moeite. Eerst opknappen die bende.
Moet je kijken hoe de huizenprijzen zakken dan, grondprijs ook dus ook nog eens goedkoper om te bouwen.
En er is zelfs nog ruimte voor investeerders, moeten ze wel hun best doen en aan het werk voor hun geld.
Klinkt logisch, maar even doorredenerend.
Er zijn onvoldoende woningen voor sociale huur, verder kunnen de huurprijzen in de vrije sector zo hoog worden omdat er veel meer vraag is dan aanbod.
De mensen die nu geen huis kunnen kopen, komen die door dit voorstel niet in nog grotere problemen? Met dit voorstel kunnen ze nog altijd geen huis kopen, maar ook niks huren want dat wordt uit de markt getrokken.
Dit artikel is geschreven met een aanmatigende rechtse toon, alsof het een slecht idee is.
[removed]
[removed]
> “Ons doel is niet de huurmarkt kleiner te maken. Dat is zeker niet de bedoeling. We willen vooral het omgekeerde niet, dat een huis wordt opgekocht en verspijkerd wordt tot kamertjes. Als een woning die verhuurd wordt aan een andere eigenaar wordt verkocht, dan mag die huurder er natuurlijk in blijven wonen. Onze wet perkt de huurbescherming niet in. Maar als de woning wordt verkocht en de huurder die er dan in zit na verloop van tijd vertrekt, dan willen we niet dat die woning opnieuw verhuurd wordt. Dan valt de woning onder de plicht.”
hahaha.
O wacht, hij is serieus.
HAHAHAHAHA
Stel dat ik nu in Amsterdam huur voor 1200 per maand omdat ik niets kan kopen. Ik wil graag naar Rotterdam verhuizen. Maar ai, er is een zelfwoonplicht. Als ik verhuis verdwijnt er netto 1 huurwoning uit de markt, dus de kans dat ik ooit kan verhuizen is nihil.
Moet ik dan wat kopen? Dan concurreer ik met dezelfde mensen waar ik nu mee concurreer. Die hebben een hoger inkomen en zijn kapitaalkrachtiger dan ik, dus ik zal een biedronde altijd verliezen, maakt niet uit met welke voordelen voor kopers groenlinks op de proppen komt. Conclusie: ik zit hier voor altijd vast in Amsterdam.
En Groenlinks wil het vergeven van huurvergunningen over laten aan de gemeentes. Huren heeft negatieve externe effecten (huurders, zelfs in de vrije sector, zijn meestal van lagere sociaal economische status en zorgen minder goed voor de buurt), dus het optimum voor de gemeenteraad is om geen enkele verhuurvergunning af te geven. De lokale welvaart gaat dan omhoog, maar het resultaat is dat er geen huurhuizen meer over blijven in Nederland, daardoor daalt de totale welvaart.
> “Wij vinden huren net zo belangrijk als het hebben van een koopwoning. We hebben niet voor niks ook een wetsvoorstel in de maak voor het reguleren van de huren. Want de prijzen zijn echt insane. We willen dat mensen een eerlijke prijs betalen. En dat de mensen die graag een woning willen, die kunnen kopen als er een woning beschikbaar komt.”
We willen niet de huurmarkt kleiner maken, maar je gaat extra reguleren, en woonverplichtingen invoeren.
Misschien moet klaver even heel snel en heel duidelijk uitleggen hoe hij dit voor elkaar wil krijgen. Bedenk een paar maatregelen, dien een plan in bij het CPB, ik wacht.
Mooi op tijd👍
***Sounds like an EXTREMELY good idea.***
klinkt als een ja
En wie gaan die huizen kopen dan? De meesten van ons kunnen geen hypotheek meer krijgen.
Niet zeker of dat enig verschil maakt. Huisbazen zijn namelijk wel goed in heel veel mensen in één huis proppen.
Een bewoningsplicht zal een negatief effect hebben op de bouw en het huizentekort alleen maar verergeren. Ik zou zeggen dat een grondwaardebelasting beter zou werken. Dat zou speculatie afstraffen en het bouwen van nieuwe huizen stimuleren.
Groenlinks die mensenrechten wil schenden. Nice.
Populistisch geneuzel. Als ik mijn hele leven hard werk, besluit voor mezelf te beginnen en mijn pensioen in wat stenen wil investeren is dat mijn goedrecht. Het probleem zit bij al de buitenlandse investeerders en de grote vastgoedbeleggers.
Helemaal mee eens
Kunnen we alsjeblieft gewoon meer bouwen? Dit soort onzinregeltjes doen niets als je kijkt naar een tekort van ruim 300.000 woningen.
Geweldig idee
Mijn stem heeft ie. Goeie shit.
Op zich een goed plan, maar bij familie en vrienden die op zoek zijn naar huis (en waarvan sommige al veel te veel zijn overboden door een ander), heb ik nog nooit gehoord dat het huis waar ze een oogje op hadden is verkocht aan een belegger die het wilt verhuren. Zeker bij de eengezinswoningen lijkt mij dat niet aan de orde. Ik vraag mij soms af hoe groot het belegger-probleem is als je kijkt naar de woningcrisis in het geheel.
Ja, leuk man, ook al wil ik er zelf in wonen, ik kan het toch niet betalen.
Volgende maand zijn er gemeenteraadsverkiezingen en dit lijkt me best wel een goede heuvel om op te sterven. Als een partij dit niet in hun programma heeft, dan overweeg ik het niet eens om op hen te stemmen.
Weer een mooi politiek standpunt, dat toch nooit doorgevoerd zou worden. Zelfs als iedereen nu op ze zou stemmen.
Ik hoop echt dat ik het mis heb. Maar ik geloof hier geen drol van. Er zou veel te hard gelobbyd worden om dit tegen te gaan.
Ik ga dit gewoon zo vaak mogelijk zeggen.
Er zijn in Nederland strenge regels over wat je mag lenen. Die regels zijn er niet voor hoeveel je mag huren. Als we nou eens regels maken voor hoeveel je per maand mag huren? Het betekent dat heel hurend Nederland ineens significant minder te besteden heeft.
Slecht idee? Als iedereen ineens minder mag uitgeven aan huur, dan droogt ineens de vraag op voor dure huur woningen. Mensen zullen minder de noodzaak voelen om te gaan kopen, dat is immers niet veel goedkoper per maand.
Maar bovenal, verhuurders vangen ineens een stuk minder geld. Dit maakt huizen in een klap minder interessant als beleggingsobject.
Minder beleggers op de markt, meer huizen beschikbaar.
Symptoombestrijding.
De overheid is, samen met de banken, zelf de schuldige aan de woningnood:
* migratie (netto ~100.000 nieuwe inwoners per jaar)
* negatieve rente spaarrekeningen
* enorm lage hypotheekrentes
* stikstof beleid
Aan de ene kanten worden mensen geforceerd om hun geld te investeren, gezien ze hun vermogen niet op de bank kunnen laten staan . En wat is nou een makkelijkere en zekerdere investering dan een huisje te kopen om deze vervolgens te verhuren? Zeker met de lage hypotheekrentes.
​
Dan hebben we daarnaast het feit dat er per jaar tig huizen bijgebouwd dienen te worden om te voorzien aan de toenemende vraag. Maar deze kunnen/mogen niet bijgebouwd worden,
Dus mensen moeten elkaar overbieden op de bestaande woningen, waarbij de banken dit nog eens stimuleren met de lage hypotheekrentes.
​
Ik zou wel eens de werkelijke cijfers willen zien van het aantal woningen dat verhuurd worden door particulieren.
Maar wel weer typisch onze overheid: beperk de rechten van de burger in plaats van het probleem op te lossen.
Ben ansoluut geev fan van groenlinks, maar een goed idee gaat boven politiek ideaal. Ze hebben gelijk.
Ben absoluut geen fan van groenlinks, maar een goed idee gaat boven politiek ideaal. Ze hebben gelijk.