Jeg mener, at det er alt for lidt. Generelt synes jeg, at trafikdrab straffes for let. Er man årsag til at nogen dør, når man kører vanvidskørsel, så mener jeg fandme det skal koste.
10års fængsel er ikke nok. Han skal afsone 3 menneskeliv. Der er absolut ingen undskyldning eller formildende omstændigheder ved den opførsel.
Da jeg tog kørekort sagde min kørelærer at hvis vi af en eller anden grund nogensinde skulle slå nogen ihjel, så skulle vi sørge for at gøre det ved at køre dem ned, da det er den nemmeste måde at slippe afsted med det.
Jeg synes det er trist at det viser sig han talte sandt hver gang man hører om en båtnakke der mejer uskyldige ned og så bare får et rap over fingrene.
Vi er generelt for bløde med straffe i Danmark. Ikke at straffen i sig selv har præventiv effekt eller hjælper på gentagere. Det er i min optik en manglede retfærdighed i straffene
“I sin Porsche” 🤢 hvad har det med noget at gøre????
Hvis de tre får gerningsmanden til ikke at gentage sin gerning,n år vedkomne komme ud af fængsel, så gør straffen sit job. Resten er en mavefornemmelse.
På INGEN måde! Men det er sådan flertalet af befolkningen ønsker det.
Ja. Afstraffelse for afstraffelses skyld hjælper intet
Det er absurd at det er “billigere” at slå folk ihjel med en bil end med andre mordvåben. De er jo lige døde.
Trafikdrab som følge af vanvidskørsel skal straffes som mord med skydevåben.
Det kommer jo an på hvad vi vil signalere til de unge
At det er fint at slå folk ihjel i bil grundet uforsvarlig kørsel eller at det er en ekstremt alvorlig kvalitet?
Vi signalerer jo ikke ligefrem at der er tale om et potentielt våben, inden de sætter sig ind i bilen, men nærmere et legetøj, som er sjovere jo vildere det er.
Efter min bedste overbevisning er straffen ikke tilstrækkelig for vanvidskørsel – den er blevet skærpet i høj grad, men langt fra nok. Vanvidskørsel skal straffes på samme måde, som hvis man går ind i midten af en Bilka, tager bind for øjnene og begynder at affyre et håndvåben i tilfældig retning. Der skal simpelthen en lang nok fængselsstraf på, der tilsvarer den fare man udsætter uskyldige for ved den beslutning man tager plus lidt bonus for retsfølelseb og den er langt fra tilstrækkelig i dag.
Han burde få længere fængselsstraf – men også miste retten til at køre bil I 20 ãr.
Derudove:
– tvunget til at modtaget al post via PostNord. Intet MitID.
– kun lovel til at bruge fastnet telefon
Hvad ellers??
Som jeg forstår det, så er der stor forskel på at slå en ihjel med vilje eller slå en ihjel ved et uheld/ulykke. Jeg ved godt det er lige slemt for de efterladte om ens familiemedlem er død i en ulykke eller dræbt med vilje, men der er bare forskel når det kommer til lovgivning lige på det område. Hvis det var mine familiemedlemmer der var døde, havde jeg selv slået bilisten ihjel.
Generelt er der altid en god pøbelstemning når man debatterer straf for forbrydelser; det er som om at vi tilstræber at få noget så ineffektivt som de amerikanske tilstande, hvor man kan få flere hundrede år i fængsel for diverse forbrydelser.
Hvad er det vi gerne vil opnå med straffen? Hvad er slutproduktet?
At fjerne farlige mennesker fra samfundet virker som en fornuftig strategi; men at sammenligne et uagtsomt trafikdrab med mord som Peter Madsens, Lundins eller banderelaterede likvideringer mangler mental proportionalitet.
Længere og hårde straffe har dokumenterbart ingen afskrækkende eller rehabiliterende effekt.
Skal vi fjerne farlige mennesker som Madsen og Lundin fra vores samfund? Absolut.
Men hvad er det man ønsker at opnå ved at straffe uagtsomme drab på samme vilkår som overlagt mord? Inb4 “retfærdighed”; hvis vi vil straffe øje for øje, så kan vi lige så godt indføre dødsstraf – men hvor udviklet et samfund er vi så egentligt?
Har aldrig været fan af afstraffelse for afstraffelsens skyld. En straf skal tjene et samfundsnyttigt formål, og i rigtig mange tilfælde, er fængsel ikke en straf.
I min optik, burde en straf udmåles i forhold til forseelsen og af hensyn til ofrene. – I dette konkrete tilfælde, mener jeg slet ikke fængsel burde være straffen. Tag kørekortet i ti år, en symbolsk erstatning til ofrenes familier, en heftig donation til offerfonden, og en rehabiliterende straf der samtidig er samfundsnyttig. Som foreksempel at arbejde på et bosted som plejer, for senskadede mennesker som blandt andet er kommet til skade ved biluheld. Lad den 23årige snotunge komme ud og mærke konsekvenserne af hans handlinger!
3 år ? Det er hvad folk får for at lave et mindre røveri. Sku da ikke for at dræbe 3 mennesker !
Jeg mener at hvis man bevidst sætter sig bag rattet med alkohol i blodet og kører 150 i timen så er førertøjet et mordvåben og straffen bør være derefter. 3 år og 10 års frakendelse af retten til at føre bil er en joke. 3 liv= 3 år? Hvordan er det en fair dom?
Han kørte åbenbart ræs med hans ven og det førte til 3 døde. Jeg synes at 8 år + frakendelse af køreretten for bestandig ville være på sin plads som et minimum.
EDIT: Tænker åbenbart på en anden sag. Syntes nu at 8 år + frakendelse er en fin straf i denne her også.
License to kill.
Hvis manden har kørt helt fint og fair og der sker sådan noget her. Jamen så er det hele jo meget tragisk.
Har han kørt som en sindssyg (hvilket er tilfældet) bør han udover en evt. fængselsstraf få et permanent kørselsforbud som skal vare resten af livet. Evt. med tilladelse til at køre motorcykel eller knallert.
Som absolut minimum burde han aldrig kunne få kørekort igen, det er tak og farvel når man ikke kan tænke sig bedre om.
Don’t treat the symptoms, fix the problem
Beslaglæg bilen, tag kørekortet væk fra ham for evigt, giv ham 5 år i alt som svare til en bachelor og kandidat i fængsel, få ham til at betale en heftig sum til ofrenes familier, og når han så kommer ud igen skal han arbejde som opryder fra biluheld lige som de nogle ganger gør i værnepligten.
Det er fucking unfair at manden kommer ud og kan fejre sin 3 runde fødselsdag mens familiernes hjerter er knuste for altid.
Det mest bizzare er hvor modvillige vi er til at frakende kørekort permanent som en del af straffe for alvorlige trafikforséelser.
Men ja, straffen er for lav. Vanvidskørsel burde straffes som at skyde med skarpt ned af strøget. Det kan godt være man ikke sigter på nogen, det kan godt være man gør det af alle mulige årsager. Det er stadig så farlig en handling, at det skal straffes meget hårdt. Man sender også et signal om at samfundet ikke accepterer vanvidskørsel på den måde.
Kører man ræs eller er der andre skærpende omstændigheder bør trafikdrab ved vanvidskørsel give det samme som drab. Hvilket også straffes for mildt.
Et par år i fængsel for de milde tilfælde og 20-30 år for de slemme. Permanent frakendelse af kørekort i alle tilfælde. Så må man vente til bilerne kan køre selv.
I øvrigt forsvinder det her heldigvis når mennesker ikke længere må køre bil manuelt og alle biler skal være selvkørende ved lov. Det er bare et spørgsmål om tid.
2020.
Hvad er pointen i at diskutere det nu?
Han skal sættes til at arbejde med at plante træer og bo i biovak i tre år
For lidt
Jeg synes egentlig, at det er meget passende. Uanset hvor stor en idiot man har været, uanset hvor idiotiske jeg synes at de, der kører vanvidskørsel er, så synes jeg ikke, at det hjælper, at vi straffer for straffens skyld, at vi bare smider folk til højre og venstre i fængsel, i længere og længere tid.
Som /u/Mediocre_Spender, /u/WINNER1212, /u/petjacobsen og andre har nævnt, så er det ikke sådan, at længere eller hårdere straffe har en afskrækkende effekt. Det er der intet sagligt belæg for. Ofte fordi, som det er nævnt, at de, der begår kriminalitet, i øjeblikket det begås, er i affekt, påvirkede, osv. på sådanne måder, at de ikke overvejer konsekvenserne. Idéen om at lange fængselsstraffe skulle være afskrækkende er også relativt ny i historisk kontekst, en udvikling der i høj grad er kommet *efter* at fængselsvæsener og kriminalforsorg har fået rehabilitering og resocialisering som fokus.
Her er tale om uagtsomt manddrab, ikke et overlagt mord, og det, som Mediocre_Spender kalder “pøbelmentalitet” regerer i kommentarsporet. Som om, at føreren her bevidst var gået efter at slå tre mennesker ihjel. Anekdoten om kørelæreren ligger sig op af samme logik.
Men det der er sket her, er en tragisk ulykke, sket som følge af førerens hensynsløse tilsidesættelse af færdselslov og forsigtighed. Føreren bærer skylden, uden tvivl, helt og holdent. Men er hævn, i den forstand, at ekskludere et menneske fra fællesskabet, virkelig vejen vi vil gå?
man skal huske at alle kan komme til at foresage en ulykke, om det er på en byggeplads, derhjemme eller i trafikken. Hvis at man ikke har haft intention om at slå nogen ihjel, så skal man ikke straffes som en udspekuleret morder. Manden skal straffes for ikke at have levet op til sin pligt som bilist og de dødsfald, han forsagede, som følge af det.
Med det taget i betragtning, så lyder 3 år stadig lidt lavt, men samtidigt mere end nok tid til at tænke over hvad man har gjort galt og hvordan man vil være fremover.
Nu kender jeg ikke sagen, men vil sige at det ikke er det afgørende i min bog at 3 blev dræbt. Straffen må jo komme an på, hvad det var vedkommende gjorde der førte til det. Hvor høj grad af ansvar man kan tilskrive personen.
Var det vild vanvidskørsel eller tættere på et hændeligt uheld? Det må være det afgørende for om straffen var passende.
Det er en artikel fra 2020.. lad os endelig piske en stemning op. Fuck nu af ligusterhækfacist.
Del et link hvis du vil have en diskussion, ellers troller du bare.
Men siden du kun vil dele et screenshot, må jeg antage, at det intet spektakulært er i artiklen
Det er en artikel fra 2020, så mon ikke kørslen skete i 2019.
Hvad er formålet med at bringe sagen op nu? Er det for at skabe forargelse? Piske en stemning op?
For du er vel godt klar over, at reglerne og specielt retspraksis vedrørende straffen er ændret markant siden den dom, og at i dag ville det have givet en flere år længere straf?
Tre år, 10 år, 20 år, 50år, 100 år? Det ville ikke gøre en dråbes forskel…
Hvis han har det mindste dråbe empati tilbage, hvilket er svært at vurdere, så ville han skulle leve med mord på samvittigheden resten af livet. Det er i sig selv et umenneskelig kæmpe byrde at bære på. Der er ingen vej tilbage til et normal liv, uanset hvor mange års fængsel han får.
Han har fjernet det der nok svare til 150+ års liv, og han har gjort det på en måde hvor det var i hans magt at kunne undgå det. Giv ham 20 år mindst hvis du spørger mig.
35 comments
Du kan læse mere om sagen her: [https://www.tv2fyn.dk/nordfyn/tredobbelt-trafikdrab-26-aarig-idoemmes-faengsel-i-tre-aar](https://www.tv2fyn.dk/nordfyn/tredobbelt-trafikdrab-26-aarig-idoemmes-faengsel-i-tre-aar)
Manden er i øvrigt ude nu.
Jeg mener, at det er alt for lidt. Generelt synes jeg, at trafikdrab straffes for let. Er man årsag til at nogen dør, når man kører vanvidskørsel, så mener jeg fandme det skal koste.
10års fængsel er ikke nok. Han skal afsone 3 menneskeliv. Der er absolut ingen undskyldning eller formildende omstændigheder ved den opførsel.
Da jeg tog kørekort sagde min kørelærer at hvis vi af en eller anden grund nogensinde skulle slå nogen ihjel, så skulle vi sørge for at gøre det ved at køre dem ned, da det er den nemmeste måde at slippe afsted med det.
Jeg synes det er trist at det viser sig han talte sandt hver gang man hører om en båtnakke der mejer uskyldige ned og så bare får et rap over fingrene.
Vi er generelt for bløde med straffe i Danmark. Ikke at straffen i sig selv har præventiv effekt eller hjælper på gentagere. Det er i min optik en manglede retfærdighed i straffene
“I sin Porsche” 🤢 hvad har det med noget at gøre????
Hvis de tre får gerningsmanden til ikke at gentage sin gerning,n år vedkomne komme ud af fængsel, så gør straffen sit job. Resten er en mavefornemmelse.
På INGEN måde! Men det er sådan flertalet af befolkningen ønsker det.
Ja. Afstraffelse for afstraffelses skyld hjælper intet
Det er absurd at det er “billigere” at slå folk ihjel med en bil end med andre mordvåben. De er jo lige døde.
Trafikdrab som følge af vanvidskørsel skal straffes som mord med skydevåben.
Det kommer jo an på hvad vi vil signalere til de unge
At det er fint at slå folk ihjel i bil grundet uforsvarlig kørsel eller at det er en ekstremt alvorlig kvalitet?
Vi signalerer jo ikke ligefrem at der er tale om et potentielt våben, inden de sætter sig ind i bilen, men nærmere et legetøj, som er sjovere jo vildere det er.
Efter min bedste overbevisning er straffen ikke tilstrækkelig for vanvidskørsel – den er blevet skærpet i høj grad, men langt fra nok. Vanvidskørsel skal straffes på samme måde, som hvis man går ind i midten af en Bilka, tager bind for øjnene og begynder at affyre et håndvåben i tilfældig retning. Der skal simpelthen en lang nok fængselsstraf på, der tilsvarer den fare man udsætter uskyldige for ved den beslutning man tager plus lidt bonus for retsfølelseb og den er langt fra tilstrækkelig i dag.
Han burde få længere fængselsstraf – men også miste retten til at køre bil I 20 ãr.
Derudove:
– tvunget til at modtaget al post via PostNord. Intet MitID.
– kun lovel til at bruge fastnet telefon
Hvad ellers??
Som jeg forstår det, så er der stor forskel på at slå en ihjel med vilje eller slå en ihjel ved et uheld/ulykke. Jeg ved godt det er lige slemt for de efterladte om ens familiemedlem er død i en ulykke eller dræbt med vilje, men der er bare forskel når det kommer til lovgivning lige på det område. Hvis det var mine familiemedlemmer der var døde, havde jeg selv slået bilisten ihjel.
Generelt er der altid en god pøbelstemning når man debatterer straf for forbrydelser; det er som om at vi tilstræber at få noget så ineffektivt som de amerikanske tilstande, hvor man kan få flere hundrede år i fængsel for diverse forbrydelser.
Hvad er det vi gerne vil opnå med straffen? Hvad er slutproduktet?
At fjerne farlige mennesker fra samfundet virker som en fornuftig strategi; men at sammenligne et uagtsomt trafikdrab med mord som Peter Madsens, Lundins eller banderelaterede likvideringer mangler mental proportionalitet.
Længere og hårde straffe har dokumenterbart ingen afskrækkende eller rehabiliterende effekt.
Skal vi fjerne farlige mennesker som Madsen og Lundin fra vores samfund? Absolut.
Men hvad er det man ønsker at opnå ved at straffe uagtsomme drab på samme vilkår som overlagt mord? Inb4 “retfærdighed”; hvis vi vil straffe øje for øje, så kan vi lige så godt indføre dødsstraf – men hvor udviklet et samfund er vi så egentligt?
Har aldrig været fan af afstraffelse for afstraffelsens skyld. En straf skal tjene et samfundsnyttigt formål, og i rigtig mange tilfælde, er fængsel ikke en straf.
I min optik, burde en straf udmåles i forhold til forseelsen og af hensyn til ofrene. – I dette konkrete tilfælde, mener jeg slet ikke fængsel burde være straffen. Tag kørekortet i ti år, en symbolsk erstatning til ofrenes familier, en heftig donation til offerfonden, og en rehabiliterende straf der samtidig er samfundsnyttig. Som foreksempel at arbejde på et bosted som plejer, for senskadede mennesker som blandt andet er kommet til skade ved biluheld. Lad den 23årige snotunge komme ud og mærke konsekvenserne af hans handlinger!
3 år ? Det er hvad folk får for at lave et mindre røveri. Sku da ikke for at dræbe 3 mennesker !
Jeg mener at hvis man bevidst sætter sig bag rattet med alkohol i blodet og kører 150 i timen så er førertøjet et mordvåben og straffen bør være derefter. 3 år og 10 års frakendelse af retten til at føre bil er en joke. 3 liv= 3 år? Hvordan er det en fair dom?
Han kørte åbenbart ræs med hans ven og det førte til 3 døde. Jeg synes at 8 år + frakendelse af køreretten for bestandig ville være på sin plads som et minimum.
EDIT: Tænker åbenbart på en anden sag. Syntes nu at 8 år + frakendelse er en fin straf i denne her også.
License to kill.
Hvis manden har kørt helt fint og fair og der sker sådan noget her. Jamen så er det hele jo meget tragisk.
Har han kørt som en sindssyg (hvilket er tilfældet) bør han udover en evt. fængselsstraf få et permanent kørselsforbud som skal vare resten af livet. Evt. med tilladelse til at køre motorcykel eller knallert.
Som absolut minimum burde han aldrig kunne få kørekort igen, det er tak og farvel når man ikke kan tænke sig bedre om.
Don’t treat the symptoms, fix the problem
Beslaglæg bilen, tag kørekortet væk fra ham for evigt, giv ham 5 år i alt som svare til en bachelor og kandidat i fængsel, få ham til at betale en heftig sum til ofrenes familier, og når han så kommer ud igen skal han arbejde som opryder fra biluheld lige som de nogle ganger gør i værnepligten.
Det er fucking unfair at manden kommer ud og kan fejre sin 3 runde fødselsdag mens familiernes hjerter er knuste for altid.
Det mest bizzare er hvor modvillige vi er til at frakende kørekort permanent som en del af straffe for alvorlige trafikforséelser.
Men ja, straffen er for lav. Vanvidskørsel burde straffes som at skyde med skarpt ned af strøget. Det kan godt være man ikke sigter på nogen, det kan godt være man gør det af alle mulige årsager. Det er stadig så farlig en handling, at det skal straffes meget hårdt. Man sender også et signal om at samfundet ikke accepterer vanvidskørsel på den måde.
Kører man ræs eller er der andre skærpende omstændigheder bør trafikdrab ved vanvidskørsel give det samme som drab. Hvilket også straffes for mildt.
Et par år i fængsel for de milde tilfælde og 20-30 år for de slemme. Permanent frakendelse af kørekort i alle tilfælde. Så må man vente til bilerne kan køre selv.
I øvrigt forsvinder det her heldigvis når mennesker ikke længere må køre bil manuelt og alle biler skal være selvkørende ved lov. Det er bare et spørgsmål om tid.
2020.
Hvad er pointen i at diskutere det nu?
Han skal sættes til at arbejde med at plante træer og bo i biovak i tre år
For lidt
Jeg synes egentlig, at det er meget passende. Uanset hvor stor en idiot man har været, uanset hvor idiotiske jeg synes at de, der kører vanvidskørsel er, så synes jeg ikke, at det hjælper, at vi straffer for straffens skyld, at vi bare smider folk til højre og venstre i fængsel, i længere og længere tid.
Som /u/Mediocre_Spender, /u/WINNER1212, /u/petjacobsen og andre har nævnt, så er det ikke sådan, at længere eller hårdere straffe har en afskrækkende effekt. Det er der intet sagligt belæg for. Ofte fordi, som det er nævnt, at de, der begår kriminalitet, i øjeblikket det begås, er i affekt, påvirkede, osv. på sådanne måder, at de ikke overvejer konsekvenserne. Idéen om at lange fængselsstraffe skulle være afskrækkende er også relativt ny i historisk kontekst, en udvikling der i høj grad er kommet *efter* at fængselsvæsener og kriminalforsorg har fået rehabilitering og resocialisering som fokus.
Her er tale om uagtsomt manddrab, ikke et overlagt mord, og det, som Mediocre_Spender kalder “pøbelmentalitet” regerer i kommentarsporet. Som om, at føreren her bevidst var gået efter at slå tre mennesker ihjel. Anekdoten om kørelæreren ligger sig op af samme logik.
Men det der er sket her, er en tragisk ulykke, sket som følge af førerens hensynsløse tilsidesættelse af færdselslov og forsigtighed. Føreren bærer skylden, uden tvivl, helt og holdent. Men er hævn, i den forstand, at ekskludere et menneske fra fællesskabet, virkelig vejen vi vil gå?
man skal huske at alle kan komme til at foresage en ulykke, om det er på en byggeplads, derhjemme eller i trafikken. Hvis at man ikke har haft intention om at slå nogen ihjel, så skal man ikke straffes som en udspekuleret morder. Manden skal straffes for ikke at have levet op til sin pligt som bilist og de dødsfald, han forsagede, som følge af det.
Med det taget i betragtning, så lyder 3 år stadig lidt lavt, men samtidigt mere end nok tid til at tænke over hvad man har gjort galt og hvordan man vil være fremover.
Nu kender jeg ikke sagen, men vil sige at det ikke er det afgørende i min bog at 3 blev dræbt. Straffen må jo komme an på, hvad det var vedkommende gjorde der førte til det. Hvor høj grad af ansvar man kan tilskrive personen.
Var det vild vanvidskørsel eller tættere på et hændeligt uheld? Det må være det afgørende for om straffen var passende.
Det er en artikel fra 2020.. lad os endelig piske en stemning op. Fuck nu af ligusterhækfacist.
Del et link hvis du vil have en diskussion, ellers troller du bare.
Men siden du kun vil dele et screenshot, må jeg antage, at det intet spektakulært er i artiklen
Det er en artikel fra 2020, så mon ikke kørslen skete i 2019.
Hvad er formålet med at bringe sagen op nu? Er det for at skabe forargelse? Piske en stemning op?
For du er vel godt klar over, at reglerne og specielt retspraksis vedrørende straffen er ændret markant siden den dom, og at i dag ville det have givet en flere år længere straf?
Tre år, 10 år, 20 år, 50år, 100 år? Det ville ikke gøre en dråbes forskel…
Hvis han har det mindste dråbe empati tilbage, hvilket er svært at vurdere, så ville han skulle leve med mord på samvittigheden resten af livet. Det er i sig selv et umenneskelig kæmpe byrde at bære på. Der er ingen vej tilbage til et normal liv, uanset hvor mange års fængsel han får.
Han har fjernet det der nok svare til 150+ års liv, og han har gjort det på en måde hvor det var i hans magt at kunne undgå det. Giv ham 20 år mindst hvis du spørger mig.