>According to the Court [of Cassation], animal rights organizations do not have the right to file a complaint against a person or an institution because they have no *personal or direct interest* in doing so.
>Environmental associations can [because they serve a *general interest*, see DS article], because of the 1998 Aarhus Convention. But Animal Rights is not an environmental association, the Court states. Consequently, animal rights organizations cannot go to court, the Court ruled in its recent ruling.
>Animal welfare was inscribed as a fundamental right in the Belgian constitution in May. […] Back then, critics called the constitutional amendment purely symbolic, and they have been proven right. Cassation states crystal clear that no case law can result from the constitutional amendment. It is merely “a general policy objective,” says the Court that “is not intended to create enforceable subjective rights.”
Als dierenorganisaties aanzien worden als hebbende een maatschappelijk belang:
PLUS: ze kunnen naar de rechtbank stappen, want de dieren kunnen het niet
MINUS: elke fucking vzw kan naar de rechtbank stappen als ze denken dat dieren mishandeld worden: vegan organisaties kunnen een bio kippenkweker voor de rechtbank slepen voor dierenmishandeling, puur omdat hij kippen kweekt. Geen fan van windmolen? Tof: richt een vzw op en ga in naam van de vogeltjes de procedureslag aan. Gaan die daarmee winnen? Of course not, maar intussen zit de rechtbank (en de verweerder) verzopen in de procedure.
De oplossing is er: voor consumentengeschillen kunnen bepaalde organisatie erkend worden als hebbende een maatschappelijk belang.
Hof van Cassatie heeft gelijk, hier moet de wetgever maar zijn werk doen. Waar is Ben Weyts als ge hem nodig hebt.
3 comments
>According to the Court [of Cassation], animal rights organizations do not have the right to file a complaint against a person or an institution because they have no *personal or direct interest* in doing so.
>Environmental associations can [because they serve a *general interest*, see DS article], because of the 1998 Aarhus Convention. But Animal Rights is not an environmental association, the Court states. Consequently, animal rights organizations cannot go to court, the Court ruled in its recent ruling.
Source: [VRT](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/07/09/dierenrechtenorganisatie-kunnen-geen-rechtszaak-meer-aanspannen/)
>Animal welfare was inscribed as a fundamental right in the Belgian constitution in May. […] Back then, critics called the constitutional amendment purely symbolic, and they have been proven right. Cassation states crystal clear that no case law can result from the constitutional amendment. It is merely “a general policy objective,” says the Court that “is not intended to create enforceable subjective rights.”
Source: [De Standaard](https://www.standaard.be/cnt/dmf20240708_96373373)
Translated with [DeepL.com](http://DeepL.com) (free version)
Cool.
We´ll just have the animals sue then?
Als dierenorganisaties aanzien worden als hebbende een maatschappelijk belang:
PLUS: ze kunnen naar de rechtbank stappen, want de dieren kunnen het niet
MINUS: elke fucking vzw kan naar de rechtbank stappen als ze denken dat dieren mishandeld worden: vegan organisaties kunnen een bio kippenkweker voor de rechtbank slepen voor dierenmishandeling, puur omdat hij kippen kweekt. Geen fan van windmolen? Tof: richt een vzw op en ga in naam van de vogeltjes de procedureslag aan. Gaan die daarmee winnen? Of course not, maar intussen zit de rechtbank (en de verweerder) verzopen in de procedure.
De oplossing is er: voor consumentengeschillen kunnen bepaalde organisatie erkend worden als hebbende een maatschappelijk belang.
Hof van Cassatie heeft gelijk, hier moet de wetgever maar zijn werk doen. Waar is Ben Weyts als ge hem nodig hebt.