>100% renouvelables, une chimère
>
>Il faudrait également massivement développer des nouvelles centrales thermiques (entre 40 et 60) assises sur des stocks de gaz décarboné – dont il faudrait une quantité très importante – pour remédier à l’intermittence des EnR. Enfin, un mix 100% renouvelables suscite des paris technologiques lourds et industriels, avec une haute dose d’incertitude sur certaines technologies.
​
Au moins cela démonte le scénario fantaisiste de negawatt ( 100% renouvelables ).
Reste que baisser de 40% notre consommation d’energie , bon courage.
> Pas de neutralité carbone sans énergies renouvelables…
>C’est l’une des contributions majeures du rapport. “Si nous voulons être à l’heure des objectifs climatiques en 2030 puis 2050, à un coût maîtrisé et sans prendre le risque d’être exposé à des technologies encore peu matures, nucléaire et énergies renouvelables devront s’entendre dans les prochaines années”, défend Xavier Piechaczyk, le président du directoire de RTE. Face à un parc vieillissant et l’impossibilité pour la filière nucléaire de construire de nouveaux réacteurs avant 2035, c’est bien le développement des énergies renouvelables qui doit accompagner l’électrification des usages au moins pendant la prochaine décennie.
Mais à horizon 2050, pourquoi ne pas avoir inclus un scénario 100% nucléaire?
J’avoue que je ne comprends pas et aimerais une explication. comment peut on envisager un mix 50% nucléaire, 50% renouvelable (avec une grosse part d’éolien/solaire), sachant 1) que le nucléaire supporte mal les variations intempestives de charge et 2) Que l’éolien s’arrête dès que le vent tombe ?
Si on se cramponne à l’idée du 0 carbone cela supposerait avoir d’énormes quantité de gaz vert pour suppléer à l’éolien le temps que le vent se remette à souffler ou le temps que le nucléaire monte en charge (mais dans ce dernier cas, il faudrait avoir un parc nucléaire plus important et sous exploité quand le vent soufle).
4 comments
>100% renouvelables, une chimère
>
>Il faudrait également massivement développer des nouvelles centrales thermiques (entre 40 et 60) assises sur des stocks de gaz décarboné – dont il faudrait une quantité très importante – pour remédier à l’intermittence des EnR. Enfin, un mix 100% renouvelables suscite des paris technologiques lourds et industriels, avec une haute dose d’incertitude sur certaines technologies.
​
Au moins cela démonte le scénario fantaisiste de negawatt ( 100% renouvelables ).
Reste que baisser de 40% notre consommation d’energie , bon courage.
> Pas de neutralité carbone sans énergies renouvelables…
>C’est l’une des contributions majeures du rapport. “Si nous voulons être à l’heure des objectifs climatiques en 2030 puis 2050, à un coût maîtrisé et sans prendre le risque d’être exposé à des technologies encore peu matures, nucléaire et énergies renouvelables devront s’entendre dans les prochaines années”, défend Xavier Piechaczyk, le président du directoire de RTE. Face à un parc vieillissant et l’impossibilité pour la filière nucléaire de construire de nouveaux réacteurs avant 2035, c’est bien le développement des énergies renouvelables qui doit accompagner l’électrification des usages au moins pendant la prochaine décennie.
Mais à horizon 2050, pourquoi ne pas avoir inclus un scénario 100% nucléaire?
J’avoue que je ne comprends pas et aimerais une explication. comment peut on envisager un mix 50% nucléaire, 50% renouvelable (avec une grosse part d’éolien/solaire), sachant 1) que le nucléaire supporte mal les variations intempestives de charge et 2) Que l’éolien s’arrête dès que le vent tombe ?
Si on se cramponne à l’idée du 0 carbone cela supposerait avoir d’énormes quantité de gaz vert pour suppléer à l’éolien le temps que le vent se remette à souffler ou le temps que le nucléaire monte en charge (mais dans ce dernier cas, il faudrait avoir un parc nucléaire plus important et sous exploité quand le vent soufle).
[Le rapport en question](https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf). J’encourage à lire, même en diagonale, y a pleins de graphes bien foutus, et c’est écrit de manière très claire.