En nærværende spørgsmål, der oftest stilles, ikke mindst her på subbet. Men ifølge antropolog Ayo Wahlberg og professor i klimaforandringer og glaciologi og centerleder på SDU Climate Cluster er misantropien (gudskelov) ikke så udtalt, som den oftest er, når spørgsmålet skal besvares:
> Så hvad bør man gøre, mener eksperterne? Faktisk ikke rigtig noget, siger Ayo Wahlberg.
> »Jeg hører helt klart til dem, som er glade for mennesker og menneskelige relationer, og jeg synes, man skal få børn, hvis det passer ind i det liv, man er i gang med at skabe, og fylder det med glæde og mening. Jeg er pessimistisk anlagt, men det betyder ikke, at jeg ikke tror på, at mennesket også har en opfindsomhed i sig, som kan løse de her kriser,« siger han og understreger, at han godt kan forstå de dilemmaer, som mange unge i dag oplever at stå over for.
> Den holdning deler Sebastian Mernild.
> »Jeg har selv fået to børn, og det fik jeg jo, fordi jeg havde lyst til at blive beriget med den del af livet. Så jeg synes, man skal gøre, hvad man vil, og så må vi finde ud af at løse denne her udfordring sammen,« siger han og fortsætter:
> »Man kan løse tingene på mange niveauer. Som familie, politisk, globalt. Men jeg tror, det er vigtigt at gøre op med sig selv, hvad man vil som individ og så lægge pres på de systemer, vi har, for netop at skubbe på for forandring. Og det gælder både energiomstilling, fødevareproduktion, og hvad ved jeg.«
Jeg kan godt droppe nogle SFO børn ned fra taget af skolen, hvis det hjælper lidt.
FN siger at vi topper i 2080 og derefter går det ned ad igen, jeg tror det er urealistisk at tro at vi nogensinde rammer et plateau hvor befolkningstallet kan ligge nogenlunde stabilt.
Vi er nødt til at udvikle et system der også fungerer når demografien er imod os.
Hele verdens befolkning kunne bo på et areal på størrelse med staten Texas i USA.
Vi er ikke overbefolkede og bliver det heller ikke foreløbig. Vi har et helt andet problem; uforsvarligt forbrug og alt, alt for lidt genbrug i forhold til det forbrug, som vi har.
Det er helt sikkert de 6 millioner i Danmarks skyld, at verden er overbefolket, ja. Heeelt sikkert.
Ville løsningen på alt ikke bare være at erstatte pension med aktiv dødshjælp? Så behøver vi ikke få så mange børn, når problemet med ældrebyrden er løst.
Jeg er meget enig med Ayo.
>**Et udmattet system**
>Ayo Wahlberg mener som sagt ikke, at antallet af mennesker på Jorden udgør et problem i sig selv. Men over for dem, der ser anderledes på den sag, indvender han, at klodens befolkningstal snart vil begynde at skrumpe. Over de seneste 60 år er den globale fertilitetsrate faldet fra 5,3 børn per kvinde i 1963 til cirka 2,2 i dag – 2,1 er grænsen for at opretholde det nuværende befolkningstal – og medicinaltidsskriftet The Lancet [anslog i marts i år](https://www.healthdata.org/news-events/newsroom/news-releases/lancet-dramatic-declines-global-fertility-rates-set-transform), at mere end to tredjedele af alle lande i 2050 ikke vil have høje nok fertilitetsrater til at opretholde befolkningsstørrelsen over tid. I år 2100 gælder det for 97 procent af landene.
>»Så den udvikling er i fuld gang. Men det sker desværre også på en kedelig baggrund,« siger Ayo Wahlberg, som nævner fire punkter, der medvirker til det fald i fertilitet, vi i øjeblikket er vidne til:
>*** Intensiv arbejdskultur.**
>*** Direkte eller indirekte diskrimination af kvinder på arbejdsmarkedet og generelt i samfundet.**
>*** Den tiltagende uddannelses- og værdimæssige kløft mellem kønnene, hvor kvinder i stigende grad flytter til storbyer og får længere uddannelser end mænd, på engelsk kaldet the mating gap.**
>*** Bekymringer for fremtiden.**
>På den måde kan man måske alligevel lave en kobling mellem befolkningstilvækst og klimakrisen, siger Ayo Wahlberg.
>»Det kan man, fordi den nuværende samfundsform og arbejdskultur ikke kun udmatter klodens ressourcer. Den trækker også energi ud af menneskekroppen og fører til stress, burnout og fremtidsbekymringer, hvilket gør, at det med at reproducere ikke bare bliver en naturlig ting, man selvfølgelig gør,« siger han og nævner Østasien som en region, hvor de tendenser observeres »på nærmest karikeret vis«.
En problemstilling der ikke er nævnt er, at med den nuværende gns. levealder, jo færre børn der fødes, jo flere ældre bliver der proportionelt. Hvis nogen går og tror at ældrebyrden er hård nu, så vent til ældrebefolkningen fordobles om 50 år og der kun fødes børn der bliver akademikere. Med den nuværende udvikling går jeg og tænker på hvornår jeg bliver nødt til at dø for at undgå det udsultede sundhedsvæsen til den tid – hvis jeg altså ikke går hen og bliver millionær.
Taler folk virkelig stadig om overbefolkning? Jeg troede det var et uddødt emne. Man har vel, et problem med overbefolkning i Afrika, men i fleste andre verdensdele er fødselsraten under 2.1 eller falder den meget hurtigt.
Snart kommer man til at tale om underbefolkning.
Ja det gør man, hvis man bor i et af de lande hvor man ikke kan tage sig af sine børn og på trods af det vælger at få 10, Danmark er IKKE et af de lande.
Nogle folk i visse områder burde droppe at få børn.
Overbefolkning er en kapitalistisk myte, der ffjerner ansvar fra fabrikker og virksomheder
>Et land, der illustrerer nogle af de udfordringer, Sebastian Mernild skitserer, er Nigeria, hvis befolkning står til at vokse fra lidt over 200 millioner i dag til mere end en halv milliard i år 2100.
FNs seneste prognose forventer faktisk ikke at Nigeria kommer over 500 mio. FNs nyeste prognose har Nigeria til at ramme 476 mio i 2100.
Ikke pga klimaet. Hvis man går ind for mindst mulig smerte i verden er det umoralsk at få børn.
Så det kun vil blive idioterne som er ligeglade der formere sig?
Det kunne man lave en film om.
Nej.
Hvis du lader de miljøbevidste fravælge forældrerollen overlader du blot verden og den fremtidige magt til børn, som ikke bliver præget af miljøovervejelser, hvilket nok ikke er så heldigt .
Man bør droppe at få børn så man ikke skal gå til forældremøder og bruge Aula.
Nej. Børnene er jo dem vi kæmper for. Og overbefolkning? Befolkningstallet går kun ned af bakke herfra, så tomme byer og forladte motorveje vil der være nok af i fremtiden. Og hvorfor skulle man redde klimaet, hvis man ikke skal give den videre til nogle andre? Tror børn er den største motivator for at gøre verden bedre. Så knald løs og kæmp for en bedre verden!
Så, hvis vi aflivede den rigeste procentdel, ville vi faktisk være godt på vej?
Spørgsmålet er ikke hvorvidt vi skal have børn eller ej. Spørgsmålet hvordan bliver de klædt på. Om en lille håndfuld generationer skal man vide hvordan man laver bål, opvarmer et hus, planter afgrøde, forsvarer sig mod raiders (folk på vikinge).
Befolkning skal nok justere sigselv når høst efter høst fejler og vi har 40-60% afgrøde til at brødføde 100% af befolkningen (plus landbrugsdyr). Når landsbilschaufføren ikke overlevede og dit supermarket ikke har fået deres leverancer. Når Falck ikke har fået deres brændstof, eller andre livsreddende udstyr. Når Hospitalerne ikke har det udstyr, folk eller generelle ressourcer de kræver.
Dem med jagttegn og udstyr skal nok sørge for at alt hvad der hedder vilde rådyr, fasaner, vildsvin, fisk m.m. bliver “bestands justeret” ganske betragtelig. Bare rolig når de har justeret de vilde ressourcer så er der heldigvis stadig landbrugsdyr tilbage. De første gange vil bondemanden fortælle dem at de skride af h til. Næste år er der ingen bondemand til de marker han høstede på.
Nej bestemt ikke, da alle dem som er blevet født indtil videre har været for dumme til at kunne løse klimaproblemerne.
19 comments
En nærværende spørgsmål, der oftest stilles, ikke mindst her på subbet. Men ifølge antropolog Ayo Wahlberg og professor i klimaforandringer og glaciologi og centerleder på SDU Climate Cluster er misantropien (gudskelov) ikke så udtalt, som den oftest er, når spørgsmålet skal besvares:
> Så hvad bør man gøre, mener eksperterne? Faktisk ikke rigtig noget, siger Ayo Wahlberg.
> »Jeg hører helt klart til dem, som er glade for mennesker og menneskelige relationer, og jeg synes, man skal få børn, hvis det passer ind i det liv, man er i gang med at skabe, og fylder det med glæde og mening. Jeg er pessimistisk anlagt, men det betyder ikke, at jeg ikke tror på, at mennesket også har en opfindsomhed i sig, som kan løse de her kriser,« siger han og understreger, at han godt kan forstå de dilemmaer, som mange unge i dag oplever at stå over for.
> Den holdning deler Sebastian Mernild.
> »Jeg har selv fået to børn, og det fik jeg jo, fordi jeg havde lyst til at blive beriget med den del af livet. Så jeg synes, man skal gøre, hvad man vil, og så må vi finde ud af at løse denne her udfordring sammen,« siger han og fortsætter:
> »Man kan løse tingene på mange niveauer. Som familie, politisk, globalt. Men jeg tror, det er vigtigt at gøre op med sig selv, hvad man vil som individ og så lægge pres på de systemer, vi har, for netop at skubbe på for forandring. Og det gælder både energiomstilling, fødevareproduktion, og hvad ved jeg.«
Jeg kan godt droppe nogle SFO børn ned fra taget af skolen, hvis det hjælper lidt.
FN siger at vi topper i 2080 og derefter går det ned ad igen, jeg tror det er urealistisk at tro at vi nogensinde rammer et plateau hvor befolkningstallet kan ligge nogenlunde stabilt.
Vi er nødt til at udvikle et system der også fungerer når demografien er imod os.
Hele verdens befolkning kunne bo på et areal på størrelse med staten Texas i USA.
Vi er ikke overbefolkede og bliver det heller ikke foreløbig. Vi har et helt andet problem; uforsvarligt forbrug og alt, alt for lidt genbrug i forhold til det forbrug, som vi har.
Det er helt sikkert de 6 millioner i Danmarks skyld, at verden er overbefolket, ja. Heeelt sikkert.
Ville løsningen på alt ikke bare være at erstatte pension med aktiv dødshjælp? Så behøver vi ikke få så mange børn, når problemet med ældrebyrden er løst.
Jeg er meget enig med Ayo.
>**Et udmattet system**
>Ayo Wahlberg mener som sagt ikke, at antallet af mennesker på Jorden udgør et problem i sig selv. Men over for dem, der ser anderledes på den sag, indvender han, at klodens befolkningstal snart vil begynde at skrumpe. Over de seneste 60 år er den globale fertilitetsrate faldet fra 5,3 børn per kvinde i 1963 til cirka 2,2 i dag – 2,1 er grænsen for at opretholde det nuværende befolkningstal – og medicinaltidsskriftet The Lancet [anslog i marts i år](https://www.healthdata.org/news-events/newsroom/news-releases/lancet-dramatic-declines-global-fertility-rates-set-transform), at mere end to tredjedele af alle lande i 2050 ikke vil have høje nok fertilitetsrater til at opretholde befolkningsstørrelsen over tid. I år 2100 gælder det for 97 procent af landene.
>»Så den udvikling er i fuld gang. Men det sker desværre også på en kedelig baggrund,« siger Ayo Wahlberg, som nævner fire punkter, der medvirker til det fald i fertilitet, vi i øjeblikket er vidne til:
>*** Intensiv arbejdskultur.**
>*** Direkte eller indirekte diskrimination af kvinder på arbejdsmarkedet og generelt i samfundet.**
>*** Den tiltagende uddannelses- og værdimæssige kløft mellem kønnene, hvor kvinder i stigende grad flytter til storbyer og får længere uddannelser end mænd, på engelsk kaldet the mating gap.**
>*** Bekymringer for fremtiden.**
>På den måde kan man måske alligevel lave en kobling mellem befolkningstilvækst og klimakrisen, siger Ayo Wahlberg.
>»Det kan man, fordi den nuværende samfundsform og arbejdskultur ikke kun udmatter klodens ressourcer. Den trækker også energi ud af menneskekroppen og fører til stress, burnout og fremtidsbekymringer, hvilket gør, at det med at reproducere ikke bare bliver en naturlig ting, man selvfølgelig gør,« siger han og nævner Østasien som en region, hvor de tendenser observeres »på nærmest karikeret vis«.
En problemstilling der ikke er nævnt er, at med den nuværende gns. levealder, jo færre børn der fødes, jo flere ældre bliver der proportionelt. Hvis nogen går og tror at ældrebyrden er hård nu, så vent til ældrebefolkningen fordobles om 50 år og der kun fødes børn der bliver akademikere. Med den nuværende udvikling går jeg og tænker på hvornår jeg bliver nødt til at dø for at undgå det udsultede sundhedsvæsen til den tid – hvis jeg altså ikke går hen og bliver millionær.
Taler folk virkelig stadig om overbefolkning? Jeg troede det var et uddødt emne. Man har vel, et problem med overbefolkning i Afrika, men i fleste andre verdensdele er fødselsraten under 2.1 eller falder den meget hurtigt.
Snart kommer man til at tale om underbefolkning.
Ja det gør man, hvis man bor i et af de lande hvor man ikke kan tage sig af sine børn og på trods af det vælger at få 10, Danmark er IKKE et af de lande.
Nogle folk i visse områder burde droppe at få børn.
Overbefolkning er en kapitalistisk myte, der ffjerner ansvar fra fabrikker og virksomheder
>Et land, der illustrerer nogle af de udfordringer, Sebastian Mernild skitserer, er Nigeria, hvis befolkning står til at vokse fra lidt over 200 millioner i dag til mere end en halv milliard i år 2100.
FNs seneste prognose forventer faktisk ikke at Nigeria kommer over 500 mio. FNs nyeste prognose har Nigeria til at ramme 476 mio i 2100.
Ikke pga klimaet. Hvis man går ind for mindst mulig smerte i verden er det umoralsk at få børn.
Så det kun vil blive idioterne som er ligeglade der formere sig?
Det kunne man lave en film om.
Nej.
Hvis du lader de miljøbevidste fravælge forældrerollen overlader du blot verden og den fremtidige magt til børn, som ikke bliver præget af miljøovervejelser, hvilket nok ikke er så heldigt .
Man bør droppe at få børn så man ikke skal gå til forældremøder og bruge Aula.
Nej. Børnene er jo dem vi kæmper for. Og overbefolkning? Befolkningstallet går kun ned af bakke herfra, så tomme byer og forladte motorveje vil der være nok af i fremtiden. Og hvorfor skulle man redde klimaet, hvis man ikke skal give den videre til nogle andre? Tror børn er den største motivator for at gøre verden bedre. Så knald løs og kæmp for en bedre verden!
Så, hvis vi aflivede den rigeste procentdel, ville vi faktisk være godt på vej?
Spørgsmålet er ikke hvorvidt vi skal have børn eller ej. Spørgsmålet hvordan bliver de klædt på. Om en lille håndfuld generationer skal man vide hvordan man laver bål, opvarmer et hus, planter afgrøde, forsvarer sig mod raiders (folk på vikinge).
Befolkning skal nok justere sigselv når høst efter høst fejler og vi har 40-60% afgrøde til at brødføde 100% af befolkningen (plus landbrugsdyr). Når landsbilschaufføren ikke overlevede og dit supermarket ikke har fået deres leverancer. Når Falck ikke har fået deres brændstof, eller andre livsreddende udstyr. Når Hospitalerne ikke har det udstyr, folk eller generelle ressourcer de kræver.
Dem med jagttegn og udstyr skal nok sørge for at alt hvad der hedder vilde rådyr, fasaner, vildsvin, fisk m.m. bliver “bestands justeret” ganske betragtelig. Bare rolig når de har justeret de vilde ressourcer så er der heldigvis stadig landbrugsdyr tilbage. De første gange vil bondemanden fortælle dem at de skride af h til. Næste år er der ingen bondemand til de marker han høstede på.
Nej bestemt ikke, da alle dem som er blevet født indtil videre har været for dumme til at kunne løse klimaproblemerne.