Der er ikke megen sammenhæng i at sætte atomkraft og gas i samme gruppe i forhold til “greenwashing”. Jeg vil mene at betegnelsen “bæredygtig” er en anelse udvasket i forhold til denne taksonomi eller i al fald kritikken af den.
Det fint.
Vi skal af med kul og olie. (Og gas)
Ve kan ikke 1til1 overtage produktionen fra kul og olie, da der også skal være energi når vinden ikke blæser og solen ikke skinner, og det kan ve ikke (endnu)
Nu kan pensions firmaerne investere i energi infrastruktur, hvilke de nok gerne vil da det nok er en god langsigtet investeringen.
Efter sigende er atomkraft først billigere end gas efter +10 års drift, så man kan håbe på de også vil være langsigtet her.
>I udspillet lægger EU-Kommissionen op til, at atomkraft og naturgas optages på listen over bæredygtige energikilder på linje med vind- og solenergi.
>
>Ellers kan EU ikke leve op til sine egne klimamål, lyder det.
EU skulle hellere tage sig sammen og satse på vedvarende energi, i setedet for at flytte målstregen.
Personligt synes jeg det giver god mening at give atomkraft stemplet som klimavenligt – det udleder trods alt ikke CO2 ved energi-produktion, og det ville være en katastrofe hvis Frankrig lukkede flere atomkraftværker, når der i dén grad er brug for dem.
Men at give det samme stempel til naturgas er til gengæld ren greenwashing. Det lugter af at bukke under for pres fra Tyskland der prøver at undgå at skulle ændre deres eksisterende energiplan baseret på naturgas.
At køre i en el-bil er ren greenwashing, strømmen bliver alligevel lavet af gas eller brændstof, når vindmøllerne ik levere nok strøm
>I januar rådede EU-Kommissionens egen ekspertgruppe til ikke at stemple atomkraft og naturgas som grønne investeringer, da atomenergi producerer radioaktivt affald, og naturgas ikke er CO2-neutralt.
Kæft hvor er niveauet lavt. Det er forsvindende små mængder radioaktivt affald der snakkes om og det kan sagtens opbevares sikkert.
CO2-udledning derimod skal være 0. Helst under 0. Helst snart. Meget snart.
Det har i hvert fald ikke meget med at stoppe global opvarmning at gøre.
Måske nogen kan gøre mig lidt klogere på, hvorfor A-kraft er så slemt?
Vi har en kæmpe klimakrise, og skal nedbringe CO2-udledningen så hurtigt som muligt. Samtidig estimerer WHO, at der årligt dør 7 mio mennesker af luftforurening (dog både indendørs og udendørs). Hvorfor tøver man så meget med at bruge alle alternativer?
8 comments
Der er ikke megen sammenhæng i at sætte atomkraft og gas i samme gruppe i forhold til “greenwashing”. Jeg vil mene at betegnelsen “bæredygtig” er en anelse udvasket i forhold til denne taksonomi eller i al fald kritikken af den.
Det fint.
Vi skal af med kul og olie. (Og gas)
Ve kan ikke 1til1 overtage produktionen fra kul og olie, da der også skal være energi når vinden ikke blæser og solen ikke skinner, og det kan ve ikke (endnu)
Nu kan pensions firmaerne investere i energi infrastruktur, hvilke de nok gerne vil da det nok er en god langsigtet investeringen.
Efter sigende er atomkraft først billigere end gas efter +10 års drift, så man kan håbe på de også vil være langsigtet her.
>I udspillet lægger EU-Kommissionen op til, at atomkraft og naturgas optages på listen over bæredygtige energikilder på linje med vind- og solenergi.
>
>Ellers kan EU ikke leve op til sine egne klimamål, lyder det.
EU skulle hellere tage sig sammen og satse på vedvarende energi, i setedet for at flytte målstregen.
Personligt synes jeg det giver god mening at give atomkraft stemplet som klimavenligt – det udleder trods alt ikke CO2 ved energi-produktion, og det ville være en katastrofe hvis Frankrig lukkede flere atomkraftværker, når der i dén grad er brug for dem.
Men at give det samme stempel til naturgas er til gengæld ren greenwashing. Det lugter af at bukke under for pres fra Tyskland der prøver at undgå at skulle ændre deres eksisterende energiplan baseret på naturgas.
At køre i en el-bil er ren greenwashing, strømmen bliver alligevel lavet af gas eller brændstof, når vindmøllerne ik levere nok strøm
>I januar rådede EU-Kommissionens egen ekspertgruppe til ikke at stemple atomkraft og naturgas som grønne investeringer, da atomenergi producerer radioaktivt affald, og naturgas ikke er CO2-neutralt.
Kæft hvor er niveauet lavt. Det er forsvindende små mængder radioaktivt affald der snakkes om og det kan sagtens opbevares sikkert.
CO2-udledning derimod skal være 0. Helst under 0. Helst snart. Meget snart.
Det har i hvert fald ikke meget med at stoppe global opvarmning at gøre.
Måske nogen kan gøre mig lidt klogere på, hvorfor A-kraft er så slemt?
Vi har en kæmpe klimakrise, og skal nedbringe CO2-udledningen så hurtigt som muligt. Samtidig estimerer WHO, at der årligt dør 7 mio mennesker af luftforurening (dog både indendørs og udendørs). Hvorfor tøver man så meget med at bruge alle alternativer?