Wie vandaag pleit voor nieuwe kernenergie is een dogmaticus die blind is voor de échte, goedkope en onmiddellijk toepasbare oplossingen

by PM_me_yer_chocolate

20 comments

  1. Zo’n opiniestukken moeten toch echt gewoon ritueel verbrand worden.

  2. Er zijn ondertussen windmolens die rond hun eigen as draaien en maar 1 tot 3 meter hoog zijn ipv die reuzen “ventilatoren”. Heb zo’t gevoel dat we in België daar meer op moeten inzetten. Die hebben maar een windje nodig van 5km/u om al op te wekken en werkt ook ‘s nachts en bij slecht weer. Zet massaal van die dingen op de daken van bedrijven in industriegebieden.

    Of ben ik naïef? Of vergeet ik iets?

  4. Groot gelijk. Ik vond het al straf dat Van Overtvelt in het Europees debat op de vrt enerzijds strikte begrotingsdiscipline eiste en anderzijds nieuwe kerncentrales wil bouwen.

  5. Pot verwijt ketel? Hernieuwbaar-only is nog steeds absoluut onhaalbaar wegens de schalingsproblemen van opslagtechnieken en de inherente onbetrouwbaarheid van hernieuwbaar. Batterijen en H2 zijn wat gerommel in de marge als je grid-scale gaat bekijken (of worden economisch en ecologisch onverantwoord). De wetenschappelijke consensus is dan ook dat hernieuwbaar en nucleair elkaar goed aanvullen omdat je zo het technisch/economisch zeer complexe opslagprobleem kan vermijden en van twee walletjes kan eten.

    Daarnaast is de prijs toch echt een doodgeslagen paard. Kernenergie is competitief als je de LCOE bekijkt (en dus alles meeneemt inclusief levensduur, uptime, onderhoud, recyclage, grondstoffen,…) zeker in het geval van een nucleaire revival want het schaalvoordeel is een beetje verloren gegaan door verloren kennis.

    Nu ja, het is een opiniestuk van Alex Polfliet, notoir dogmatist en niet vies van wat leugens en desinformatie om zijn eigen portefeuille maar goed gevuld te houden. Intellectueel oneerlijk mannetje.

  7. > Een zeer recente studie van het gerenommeerde bureau Lazard toont namelijk aan dat wanneer je de juiste verhoudingen aan zonnepanelen, windturbines en batterijopslag met elkaar combineert, je 90 procent beschikbaarheid kan garanderen tegen een kost die één zesde bedraagt van die van kerncentrales die evenveel beschikbaarheid garanderen.

    Yeah undoubtedly, you can be the one to inform people that from now on they only have electricity 90% of the time.

  8. Belachelijk. Kernenergie heeft amper afval. En het afval dat het genereerd kan mooi opgeslaan worden tot het halfleven teniet is.

    Zet anders maar mooi zonnepanelen die giftige grondstoffen nodig heeft en onze aarde kapot maakt.

  9. Goed artikel. De meeste mensen die pleiten voor kernenergie hebben geen enkel idee wat de nadelen zijn en zien het als een one stop shop oplossing voor de gehele energieproblematiek, wat echt te kort door de bocht is

    Kernenergie is inderdaad duurder per MW en een kerncentrale bouwen is een lange-termijn project. Goed, Windmolens zijn gevaarlijker per capita en een afzicht voor buurtbewoners, zonnepanelen hebben nood aan zeldzame aardmetalen en zijn niet 24/7 beschikbaar, en gascentrales zijn, wel, gascentrales.

    Wetenschappelijk blijven is onmogelijk geworden in deze discussies, letterlijk alle vormen van energie (de renewables inbegrepen) hebben tegenwoordig enorme lobby structuren die objectieve cijfers verzieken met nutteloze propaganda.

  10. IDGAF over wat wel en wat niet.

    Wat mij stoort is dat we bij kernuitstap al wisten dat ze gingen terugkrabbelen. En dat we dan ook al wisten dat wij (ik ga ervan uit dat hier weinig miljonairs rondlopen, en vooral veel middenklassers) ervoor gingen moeten opdraaien.

    Hoe makkelijk is het om als beleidsmaker te draaien gelijk de wind, en de factuur dan via allerhande trucjes door te schuiven naar volgende regeerperiodes/beleidsmakers, maar finaal naar de burger.
    En laat ons niet vergeten wie er wel bij vaart: de hoge piefen bij de energiereuzen, die ook de beleidsmakers overvloedig belonen met postjes in raden van bestuur. En dat zijn dan nog maar de kickbacks die officieel zijn.

    Walgelijk.

  11. Een paar kanttekeningen:

    1. Kernenergie zou zeer nuttig kunnen zijn. Idealiter hadden we 20 jaar geleden begonnen met het vervangen van de oudste reactoren. Helaas hebben we dat niet gedaan.
    2. Nu beginnen is ook een optie, maar BDW zijn droom van kleine modulaire reactoren is een fabeltje. We hebben in Mol verdorie een klein legertje zitten dat al jaren niks anders doet dan kernonderzoek, ga daar eens horen wat zij voorstellen ipv zomaar wat te lullen.
    3. Ons land is klein, heel klein. Veiligheid op korte- en langetermijn moet op de eerste plaats staan. Het Natrium concept van Terrapower zou daar heel interessant kunnen zijn, maar er zijn zeker nog opties.
    4. Bevoorrading is een belangrijk punt. We kunnen moeilijk bij de Russen gaan aankloppen om nog wat uranium te mogen kopen. Idealiter kunnen we ons bestaand kernafval hergebruiken in een nieuwe reactor, maar dat is niet met elke techniek een optie. Aankopen in minder shitty landen (Kazakstan, Australie,…) is een optie, maar daar moet op voorhand over nagedacht worden, anders ruilen we de ene afhankelijkheid in voor de andere.
    5. Als we een kerncentrale bouwen, dan zal het grotendeels met belastingsgeld zijn (aangezien er in de laatste 40 jaar geen enkele privépartij is komen aandraven met plannen om een nieuwe centrale te bouwen). Als de belastingsbetaler dat moet dokken, dan moeten we er ook iets voor in ruil krijgen. De zakkenvullers van Fluvius en Elia, die bergen winst maken en dan dividenden uitkeren, mogen hier niet nog eens langs de kassa passeren.

  12. >Bart De Wever moet een middel vinden om kernenergie op korte termijn zes keer goedkoper te maken dan die vandaag is.

    Confederalisme! (/s)

  15. Wat een tendentieuze insteek van dit artikel. Het is typisch voor ‘De Morgen’ om een gekleurd expert aan het woord te laten en dat te verkopen als een waarheid.

  16. Als je onwaarheden moet vertellen en cijfers moet cherrypicken om uw punt te maken dan ben je waarschijnlijk zelf de dogmaticus.

    De kostenvergelijking van Lazard is enkel geldig voor de USA waar hernieuwbaar veel goedkoper is en nucleair veel duurder omdat men maar data heeft van 1 first of a generation project (Vogtle). Kernenergie is in Europa al minstens 50% goedkoper terwijl wind in België een factor 2 duurder is en zon een factor 3. Bovendien is slechts 90% van de tijd opslag voorzien onvoldoende en nog eens veel uitdagender hier in Europa omwille van onze ligging en weer.

    Ook wat betreft het tweede punt dat enkel Rusland of China kandidaat bouwers zijn is onzin, dat blijkt ook uit recente tenders in de rest van Europa. Er zijn Amerikaanse spelers zoals Westinghouse en GE, Zuid Koreaanse spelers zoals KHNP, Samsung, Hyundai en ook Frankrijk biedt nog steeds mee.

    Ook qua begroting zijn de getallen onzin. 8GW aan kernenergie kost niet minstens 120 miljard maar 24 miljard als je de meest recente Aziatische kosten neemt. Of 45 miljard als je de meest recente Europese kosten neemt. (Azië staat natuurlijk al verder dan ons) Bovendien vergelijkt hij een structurele, dus jaarlijkse inspanning, van 30 miljard met een inspanning die je kan afschrijven over periodes van tientallen jaren en die zeker niet volledig door de begroting moet gedragen worden gezien privé kapitaal zeker gedeeltelijk kan aangewend worden.

    Wat betreft het 5e punt, Rusland is letterlijk zelf een netto importeur van uranium. En recente uranium aankopen, ook de Belgische, sluiten Russische firma’s volledig uit. Er is ruim voldoende Westers productie en verwerkingscapaciteit om Russisch uranium links te laten liggen. Vandaar dat Rusland ook geen spelletjes speelt met uranium in tegenstelling tot gas en kolen.

    En ook wat betreft het laatste punt qua bouwtijd cherrypickt men de uitschieters, de mediaan bouwtijd van kerncentrales is 6 jaar. Geen 15, geen 23, dat zijn uitschieters.

  17. >Dogmatisch

    >Bond Beter Leefmileu

    Lol, pot verwijt ketel. Er is dan ook geen enkele ‘voorstander nucleair’ die ‘tegen’ hernieuwbaar is, integendeel, die zeggen allemaal dat nucleair juist de ondersteuning kan/moet vormen voor een (voornamelijk) hernieuwbaar park.

    Spijtig genoeg is de ‘andere’ kant wel degelijk dogmatisch *anti* nucleair.

    1. Renewables kunnen ook betrouwbaar zijn hoor:

    Zelfde Lazard report dat ze aanhalen:

    “The results of our 2024 analyses reinforce, yet again, the ongoing need for diversity of energy resources, **including fossil fuels,** given the **intermittent** nature of renewable energy and currently commercially available energy storage technologies.”

    2. Te duur:

    Dit is fucking ironisch want de goedkoopste bron is bestaande nucleaire centrales (op tijd) verlengen, en het zijn kwasten van BBL die altijd al hebben zitten roepen dat we onze centrales moeten afbreken.

    Zelfde Lazard report, pg 9: de totale LCOE van centrales die je verlengd (incl ruimen!) is evenveel als de goedkoopste windmolens.

    Daar zie je tevens dat je eens je opslag er bij telt, hernieuwbare bronnen bijna even duur kunnen uitkomen als de duurste kerncentrales. De spreiding op die berekening is gigantisch.

    3. Geen bedrijven voor:

    >Voor kernenergie is er vandaag in heel de wereld geen enkel commercieel bedrijf dat ook maar een zweem van interesse heeft.

    Zever. Ze zeggen dat ‘EDF de handel vol heeft’ lol, dat is makkelijk, een buurland die op weg is naar een nucleaire renaissance compleet aan de kant schuiven. Ook Nederland met hun plannen voor 3 centrales wordt hier compleet genegeerd.

    Om nog maar van al de ontwikkelingen in de VS te zwijgen.

    4. Fiscaal beleid:

    >bovenstaande obstakels maakt dat een kerncentrale vandaag niet meer gebouwd kan worden zonder dat de overheid de nodige financiële garanties en forse subsidies geeft. 

    Hernieuwbaar krijgt ook forse subsidies. Het klopt dat nucleair zeer kapitaal intensief is. Hier zijn verschillende pistes mogelijk, maar ik denk persoonlijk dat dit juist de ideale overheidsinvestering is, we hadden ons nucleair park nooit mogen verkopen, we kunnen er nu een nieuw uitbouwen. Kijk naar Frankrijk en de EDF, dat nucleair park heeft hen enorme windeieren gelegd, tot op vandaag.

    5. Focking Uranium.

    Ugh, deze zever weer. “65% van het Uranium komt uit Rusland of zijn vazalstaten Kazachstan, Oezbekistan en Niger. ” Dayum, shots fired… vazalstaten lol. beetje overdreven.

    Anyhow, dit is natuurlijk ook een vraag en aanbod kwestie en er zijn ook betere bronnen in de wereld zoals Canada (15% van de wereld), Namibie (11%), Australie (9%) dit is een non issue. Rusland en China zijn dan ook erg grote gebruikers, veel van ‘slechte’ 65% gaat naar henzelf.

    6. De termijn:

    Als je enkel naar recente voorbeelden in het Westen kijkt, waar investering in de vorige decennia erg beperkt zijn geweest, en nieuwe centrales uitzonderlijk waren, dan ja, die hebben erg veel vertraging gehad.

    Maar we weten uit de geschiedenis dat het anders kan, zoals in Frankrijk. En vandaag de dag slagen de Chinezen en de Zuid Koreanen er in om terug het tempo van Frankrijk destijds te evenaren (met moderne centrales, uiteraard).

    tl;dr: de auteurs zijn zelf 2 dogmatische anti nucleaire activisten die vooral veel aan cherry picking doen. Tevens brengt het ‘nucleaire’ kamp een EN verhaal. Nucleair is de beste oplossing om hernieuwbaar te ondersteunen.

  18. Ze zullen ze MOETEN bouwen als ze willen relevant zijn in het AI tijdsperk.

  19. Wie hier nog pleit voor nieuwe kernenergie, leeft in een droomwereld. Zelfs los van de alternatieve mogelijkheden.

    Er kan gewoon geen nieuwe kerncentrale gebouwd worden. Ten eerste heeft iedere nieuwe centrale in Europa een enorme financiële krater geslagen. Ze kosten meerdere keren hun geplande budget, en bij centrales die zo al miljarden kosten, betekent dit gigantische meerprijzen. Ze kosten ook telkens véél meer tijd om te bouwen dan voorzien was. België als land heeft hier geen budget voor, en er is echt geen enkel betrouwbaar bedrijf dat er hier zich aan wil wagen.

    SMR’s zijn nog steeds een utopie hier. Die mogen in dezelfde kast als kernfusie. Nee, België is te klein om daar het voortouw in te nemen.

    Er gaat gewoon nooit een vergunning afgeleverd worden voor de bouw van een kerncentrale. Er zijn zelfs mensen die, de bouw van windmolens of hoogspanningsmasten tegen houden met allerlei onzinnige redenen. In welke fantasie leven mensen die denken dat een kerncentrale een vergunning zou krijgen zonder decennia aan processen?

  20. Hmm een artikel over nucleaire energie? Tijd dat heel reddit toont wat voor een nucleaire experts ze zijn!

    Los van ‘voor of tegen’ is het toch opmerkelijk hoe bijna cult-erig kernenergie op reddit en reddit alleen zo aanbeden wordt.

Leave a Reply