**SOURCE** : [description de la vidéo sortie en collaboration avec le collectif d’historiens](https://youtu.be/QR3BCuJwjA4)
A diffuser le plus largement possible
Un travail d’utilité publique !
# ZEMMOUR CONTRE L’HISTOIRE
**Éric Zemmour utilise à outrance l’histoire pour servir son projet politique. Mais c’est une histoire déformée, biaisée, marquée par une obsession identitaire et par l’exaltation de la violence, souvent au prix d’erreurs, de contresens ou de purs mensonges. C’est pourquoi en tant qu’historiennes et historiens nous avons choisi d’intervenir collectivement, date par date, thème par thème, pour opposer nos sa- voirs à certaines de ses manipulations les plus insoutenables et pour en démontrer le danger. L’ensemble des arguments résumés ci-dessous, à partir de citations précises d’Éric Zemmour décryptées et contredites, est à retrouver dans le Tract *Zemmour contre l’histoire* (Gallimard), en librairie le 3 février 2022.**
## 476 — Rome ne tombe pas face aux Barbares
> Éric Zemmour critique Rome pour avoir accueilli les Barbares pour des
> « raisons humanitaires», un bel anachronisme, et rend les Barbares
> responsables de la chute de Rome : un vieux fantasme qui ne corres-
> pond pas à la réalité des faits. Les relations entre Rome et les
> différents peuples vus alors comme des « barbares» sont très
> anciennes, faites d’intérêts réciproques, et la chute de l’empire
> romain d’Occident s’ex- plique par de multiples facteurs.
## 502 — Clovis n’est pas oublié
> Éric Zemmour accuse les historiens d’avoir «jeté Clovis aux poubelles
> de l’histoire »: une simple enquête quantitative dans les travaux
> historiques et la diffusion auprès du grand public prouve que c’est un
> mensonge.
## 1099 — La croisade n’est pas française
> Éric Zemmour, emporté par sa fièvre nationaliste, imagine une première
> croisade qui serait une « victoire française » : c’est faux, car cette
> croi- sade a rassemblé des acteurs très variés, qui ne se définissent
> pas tous comme « français » et ne viennent pas non plus tous, loin de
> là, de l’ac- tuel territoire français.
## 1240 — Saint Louis n’est pas un roi juif
> Les rois français médiévaux légitiment leur autorité en utilisant des
> mo- dèles bibliques et en faisant référence à un peuple juif mythique.
> Ce- pendant, contrairement à ce qu’Éric Zemmour prétend, jamais les
> juifs et juives réels ne sont une inspiration pour les rois de France.
> Leur per- sécution est au contraire un puissant vecteur de
> construction du pouvoir monarchique français, ce qu’Éric Zemmour
> oublie commodément.
## 1350 — Le Grand Ferré n’est pas un héros patriote
> Le Grand Ferré est un héros paysan de la guerre de Cent Ans. Éric Zem-
> mour en fait un héros patriote, commettant ainsi un énorme anachro-
> nisme, car la nation française est alors à peine en train de
> s’inventer : le Grand Ferré défend avant tout sa terre et son village.
> Alors qu’il com- bat les Anglais après avoir demandé l’accord des
> autorités locales, Éric Zemmour en fait un révolté anti-élite : un
> contre-sens qui lui permet de servir son discours dégagiste violent.
## 1572 — Les victimes ne sont pas des bourreaux
> Éric Zemmour légitime les violences commises contre les protestants
> durant la Saint-Barthélemy, en faisant du massacre une réponse à l’ar-
> rogance de ces derniers, décrits comme une minorité dangereuse et
> fondamentaliste menaçant le Royaume de France, ce qu’ils n’étaient
> pas. La comparaison avec les musulmans d’aujourd’hui est explicite et
> invite à la violence.
## 1756 — Les nazis ne sont pas les héritiers de Voltaire
> Pour diaboliser Voltaire, Éric Zemmour n’hésite pas à en faire
> l’ancêtre des théoriciens du nazisme, ce qui est un contresens majeur
> sur la vie et la pensée du philosophe des Lumières. Reprenant l’idée
> que Voltaire et les Lumières ont « inventé » les races, Zemmour
> prétend qu’ils seraient à l’origine des racismes contemporains ayant
> conduit au génocide or- chestré par les nazis. Cette interprétation
> réductrice et fausse lui permet de s’attaquer à l’une des
> personnalités incarnant les combats républi- cains et de mettre en
> cause les principes de laïcité et de tolérance. Si Voltaire s’appuie
> sur les différences raciales pour construire sa philoso- phie de
> l’histoire, il ne s’agit en rien, chez lui, de défendre l’approche
> biologique (approche complètement étrangère aux penseurs des Lu-
> mières) des races qui servira de vivier à la pensée raciste et
> criminelle des XIXe et XXe siècles.
## 1789 — La Révolution n’est pas un complot
> Fidèle à un vieux motif des contre-révolutionnaires, Éric Zemmour ac-
> cuse les Jacobins d’avoir manipulé la France pour susciter la
> Révolution française, ce qui revient à passer à côté de la dynamique
> de la période, marquée au contraire par l’entrée du peuple en
> politique.
Chouette article, cela dit, ça ne fera pas réfléchir les bas-du-front qui veulent voter pour lui
Je trouve ça assez mauvais.
Il a appris l’histoire de France dans des manuels d’il y a un siècle?
Et il est pour l’Algérie française mais contre l’islam en France? Il aurait réservé quel sort aux musulmans d’Algérie si elle était restée française? Et justifier les massacres des manifestants algériens en 1961? Ce type est vraiment ignoble, et ignare!
Après, je suis assez d’accord avec melenchon pour dire qu’il y a aussi une vérité politique dans l’interprétation de l’histoire.
Un exemple assez simple est l’utilisation de certains historiens pour nier le fait que Robespierre ait participé par ses ordres aux massacres en Vendée (personne aujourd’hui conteste ces massacres. C’est le terme genocide qui est contesté). Les historiens parlent du nombre de fois le mot Vendée est utilisé par Robespierre selon les années.
Sauf que c’est ce genre d’argument stupide qui fait perdre de la crédibilité au reste du travail des historiens. Il est évident qu’en politique, on ne dit pas toujours ce qu’on pense et on fait parfois dire par les autres ce qu’on pense….
Sinon, d’accord avec tout ce qui est écrit sauf le fait qu’il n’y a eu aucun projet d’extermination en Vendée. C’est absolument faux.
Maintenant on attend le même zèle de fact checking envers tous les autres candidats qui disent des énormités…
Alors perso je tiens à dire que le massacre qui a eu lieu en Vendée a bien commencé par des ordres genocidaires. “Tous les hommes, les femmes, enfants et vieillards de ces contrées sont des traîtres et doivent, par conséquent, être exterminé” discours proclamé par un député du gouvernement français d’alors juste avant l’envoi des premières troupes en Vendée.
D’autres points de ce qui est écris au dessus sont aussi très débatable. Il faut vraiment que l’opposition évite de répondre à l’extrémisme de zemmour par un autre extrémisme.
« Rome ne tombe pas aux mains de barbares. […] La chute de Rome s’explique par de nombreux facteurs. »
Debunkage de haut niveau.
Mon dieu, je viens de me ruiner les yeux en lisant l’article en tout petit, et voilà que je le vois juste en-dessous, en beau Verdana chatoyant, en allant jeter un œil aux commentaires…
>l’approche biologique (approche complètement étrangère aux penseurs des Lumières) des races
Si globalement je suis d’accord avec les auteurs et auteures de ce tract, ce passage-là me fait quand même un peu tiquer. La philosophie des Lumières a bel et bien fait évoluer la notion de race. On peut penser à Linné (le père de la taxonomie en biologie) qui théorise et systématise des catégories raciales dans ses travaux.
On peut aussi voir qu’à cette époque la race perd ses caractéristiques religieuses et que ses caractéristiques scientifiques sont renforcées. Il s’agit véritablement d’une scientization de la race et du racisme.
Très clairement il y a une différence entre le racisme des Lumières et le racisme scientifique post-Darwinien. Mais c’est une erreur d’affirmer que les Lumières n’ont rien à voir avec ce concept.
Edit: pour celles et ceux qui s’intéressent à l’histoire du racisme, je peux vous recommender *’Racism – A Short History’* de George Frederickson, et *The Invention of Race in the European Middle Ages* par Geraldine Heng, qui sont tous deux d’une grande qualité.
Pour ceux qui ont des doutes par rapport au passage sur la Vendée ya ici peut être quelques éléments pour aider
Pour certains les debunkages sont assez discutables niveau pertinence.
Genre pour la première croisade, sur les 7 contingents majeurs, 5 viennent de France (Robert de Normandie, Robert de Flandres, Hugues de Vermendois frère du roi, Raymond de Toulouse qui a la plus grosse armée et Etienne* de Blois).
Donc certes l’affirmation est pas 100% correcte, mais elle se défend.
Ou sinon les mutineries de 1917. Elles ne sont certes pas pour la guerre à outrance, mais pas non plus pour la paix (les gars défendent leurs terres). Elles demandent plus des meilleurs conditions de vie et l’arrêt d’offensives a outrance.
Ça c’est du r/badhistory material! 😀
Par contre je suis honnêtement surpris que Z soit anti-Voltaire et anti-Révolution. La défense de la liberté d’expression blablabla ça me paraissait bien pour lui
J’aime pas Zemmour mais il y a pas mal de point où il y a encore des recherches à faire, ou qui sont des questions de point de vue, donc bof ce tract
Ce qui me tue avec le coup de la croisade, c’est que qd on regarde les chefs qui étaient vraiment “Français”, bah ils se sont barré avant la fin (Etienne de Blois, Guy de Rochefort, Hugues de Vermandois) donc c’est tellement peu une victoire française que les Français étaient pas au siège de Jérusalem
(je considère ici comme Français ceux vivant sur le territoire du royaume de l’époque et de culture française, donc ni les Normands, ni les toulousains)
Nice ! par contre dire que c’est faux parceque whalla crois moi c’est bof. Bonne tentative ^^
Bien, maintenant Fact-checkons le fact-check du fact-check …
(A répéter 10 fois de suite sans fourchet de la langue)
Ça relativise et ça deflect grave dans ce thread tiens c’est marrant.
Le point sur l’election de Petain par la troisieme republique est assez drole. Dedouaner le parlement n’a pas de sens.
J’en deduis qu’il y avait une clause dans la constitution de la troisieme Republique qui stipulait qu’en cas de debacle face aux allemands, les parlementaires n’etaient plus responsables de leurs actes?
Deux autres points se contredisent de maniere flagrante:
– La regence d’Alger c’est deja l’Algerie d’apres le tract
– Par contre le Royaume de France au 14eme siecle ce n’est pas deja la France -> du coup pas de heros Francais.
Quand on regarde la carte de la regence d’Alger et la carte du Royaume de France au 14eme pour les comparer aux cartes des pays actuels, on se rend vite compte que ces deux affirmations sont profondement contradictoires. Le Royaume de France de l’epoque est *tres largement* plus proche de la France actuelle que la regence d’Alger de l’Algerie.
Le point sur le 17 octobre 1961 est tres discutable egalement: le FLN avait bien organise une action de masse le 17 octobre via ses militants. Refuser que quelqu’un qualifie cela de manifestation releve de l’opinion, pas de l’histoire.
C’est cool, mais si on se fie a la trajectoire des autres populistes contemporains (Trump, Erdogan, Orban, etc), le “debunking” n’a strictement aucun effet sur leurs supporters.
Dans son interview à Thinkerview, Eric Zemmour prétend qu’il n’y avait pas de troupes coloniales au moment de la défaite de 1940.
Or, un simple lecteur de Wikipedia comme moi peut mentionner deux faits qui contredisent son propos :
1) En 1940, Jean Moulin, alors préfet, a fait une tentative de suicide pour éviter d’avoir à accuser les troupes coloniales des méfaits commis par les allemands, comme l’exigeaient ces derniers par tous les moyens. Quel homme by the way…
2) Autour d’Amiens, des troupes notamment coloniales ont opposées une résistance héroïque aux allemands qui avaient completement surpris ces derniers. Ils avaient executés tous les prisonniers issues des colonies pour se venger : https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/oise/seconde-guerre-mondiale-retour-massacre-tirailleurs-senegalais-juin-1940-oise-1839174.amp
Ces deux faits démontrent qu’Eric Zemmour ment, mais il se permet de surcroit de cracher sur la mémoire de jeunes hommes qui ont combattu héroïquement et jusqu’ au bout pour la France dans des conditions extrêmement difficiles, alors que leur propre logis se situait certainement à des milliers de kilomètres.
Ce mec est une véritable infection.
J’ai lu son livre “Petit frère” (2008) il y a quelque temps. Il y explique que c’est un passioné d’histoire et que son hobbie c’est de réinventer l’histoire en changeant certains “paramètres” comme l’issue d’une bataille ou un équilibre quelconque qui s’inverse. Il aime fantasmer sur une certaine forme d’histoire parallèle et développer dessus “pour voir”
Attendez, j’en suis à deux lignes et déjà, j’ai des questions. Clovis c’est un sale migrant rejeton d’une famille venue pourrir l’empire romain ou un héros pour Zemmour ? J’ai du mal à suivre.
J’aime bien les querelles d’historiens. Mais j’aime moins quand on prétend réfuter absolument un mensonge pour en fait apporter une nuance critique.
Heureusement qu’il y a les historiens du sous pour remettre sur le droit chemin ces historiens qui ni connaissent rien.
Pour beaucoup de points c’est tout aussi médiocre que les fantasmes de Zemmour que ce tract cherche à dénoncer.
La Croisade ou le Grand Ferré ne seraient pas français car le Royaume de France n’est pas la France tel qu’on la conçoit aujourd’hui (soit), mais l’Algérie existait déjà au XVII a travers la Régence d’Alger ?
D’une part la chute de Rome ne se limiterait pas aux invasions barbares mais serait provoquée par des causes diverses (c’est vrai, je ne crois pas que Zemmour dise le contraire), mais d’autre part Pétain aurait détruit tout seul la III République, et les députés qui ont voté les pleins pouvoirs sont innocents car il y avait une situation de “tension extrême” (lol)
On se permet aussi de relativiser le racisme de Voltaire parce que why not.
Le point sur “il n’y a pas eu de génocide car les vendéens ne sont pas un groupe ethnique ou religieux” est ridicule, encore plus aujourd’hui où la France accuse la Chine de genocider les Ouïghours, sans qu’il n’y ai de preuves permettant de dire qu’ils se font massacrer. Les vendéens eux se sont bel et bien fait massacrer, c’est factuel.
Bref, au premier regard un travail confus et assez médiocre, qui essaie de surfer sur la “vague Zemmour” pour exister.
Il manque ce moment où il disait que les nazis et le régime fasciste étaient de gauche
L’histoire étant écrite par les vainqueur et sert un but politique, elle est par définition biaisée.
Histoire n’est pas vérité.
> 476 rome ne tombe pas face au barbares
???
L’histoire racontera aux générations futur, le président Emmanuel Macron s’est battu comme un preux chevalier, repoussant le chevalier poutine au Donbass, geurroyant jusqu’au proche-orient, face aux seigneurs sanguinaire Bachar Al-Assad, Recep Tayyip Erdoğan
C’est tellement dingue la quantité de commentaires qui prétendent mieux connaître l’histoire que les historiens qui sont précisément spécialisés sur les sujets cités…
(Je vous invite à regarder la vidéo qui va avec, vous pourrez les entendre parler.)
C’est quoi le mot déjà ? Ultracrépidariens ?
Tout ça m’a rappelé la [critique du *Testament de Dieu* de Bernard-Henry Lévy (1979) par Pierre Vidal-Naquet](http://www.pierre-vidal-naquet.net/spip.php?article49). Avec un intéressant commentaire de Castoriadis qui se termine par :
> Si la critique continue à abdiquer sa fonction, les autres intellectuels et écrivains auront le devoir de la remplacer. Cette tâche devient maintenant une tâche éthique et politique. Que cette camelote doive passer de mode, c’est certain : elle est, comme tous les produits contemporains, à obsolescence incorporée. Mais le système dans et par lequel il y a ces camelotes doit être combattu dans chacune de ses manifestations. Nous avons à lutter pour la préservation d’un authentique espace public de pensée contre les pouvoirs de l’État, mais aussi contre le bluff, la démagogie et la prostitution de l’esprit.
Zemmour, Trump, &c., ne sont que les plus récents avatars.
Bon Alors j’ai vu la video de Le monde qui Parle des pro zemmour qui joue de l’algorithm de twitter.
Puis une video Passable de “c’est une autre histoirex a ce sujet.
(J’aime pas quand on place des “Extreme droite raciste, mysogine” Je sais que zemmour n’est pas lumiere mais pour les pro zemmour qui se pose des question. je pense que se faire insulter leur dieux n’est pas une bonne maniere de Changer leur avis)
Tout ça pour dire de voter Macron au second tour.
Le “fact checking” n’a rien à voir avec la discipline historique.
Rien qu’en considérant cette évidence on a une idée du niveau scientifique de ce qui n’est en fait qu’une énième tribune politique anti-Zemmour.
Ceux qui pensent que c’est un vilain nazi facho diront que “des vrais historiens ont rétabli la vérité” par pur biais de confirmation.
Les autres, même pro-Zemmour, apprendront 90% des interprétations du Z tellement on en a rien à foutre de savoir si la Croisade est Française ou pas 🤷🏻♂️🤷🏻♂️
Acheté.
Les sous seront reversés à une association d’aide aux handicapés.
Quel connard ce type.
39 comments
**SOURCE** : [description de la vidéo sortie en collaboration avec le collectif d’historiens](https://youtu.be/QR3BCuJwjA4)
A diffuser le plus largement possible
Un travail d’utilité publique !
# ZEMMOUR CONTRE L’HISTOIRE
**Éric Zemmour utilise à outrance l’histoire pour servir son projet politique. Mais c’est une histoire déformée, biaisée, marquée par une obsession identitaire et par l’exaltation de la violence, souvent au prix d’erreurs, de contresens ou de purs mensonges. C’est pourquoi en tant qu’historiennes et historiens nous avons choisi d’intervenir collectivement, date par date, thème par thème, pour opposer nos sa- voirs à certaines de ses manipulations les plus insoutenables et pour en démontrer le danger. L’ensemble des arguments résumés ci-dessous, à partir de citations précises d’Éric Zemmour décryptées et contredites, est à retrouver dans le Tract *Zemmour contre l’histoire* (Gallimard), en librairie le 3 février 2022.**
## 476 — Rome ne tombe pas face aux Barbares
> Éric Zemmour critique Rome pour avoir accueilli les Barbares pour des
> « raisons humanitaires», un bel anachronisme, et rend les Barbares
> responsables de la chute de Rome : un vieux fantasme qui ne corres-
> pond pas à la réalité des faits. Les relations entre Rome et les
> différents peuples vus alors comme des « barbares» sont très
> anciennes, faites d’intérêts réciproques, et la chute de l’empire
> romain d’Occident s’ex- plique par de multiples facteurs.
## 502 — Clovis n’est pas oublié
> Éric Zemmour accuse les historiens d’avoir «jeté Clovis aux poubelles
> de l’histoire »: une simple enquête quantitative dans les travaux
> historiques et la diffusion auprès du grand public prouve que c’est un
> mensonge.
## 1099 — La croisade n’est pas française
> Éric Zemmour, emporté par sa fièvre nationaliste, imagine une première
> croisade qui serait une « victoire française » : c’est faux, car cette
> croi- sade a rassemblé des acteurs très variés, qui ne se définissent
> pas tous comme « français » et ne viennent pas non plus tous, loin de
> là, de l’ac- tuel territoire français.
## 1240 — Saint Louis n’est pas un roi juif
> Les rois français médiévaux légitiment leur autorité en utilisant des
> mo- dèles bibliques et en faisant référence à un peuple juif mythique.
> Ce- pendant, contrairement à ce qu’Éric Zemmour prétend, jamais les
> juifs et juives réels ne sont une inspiration pour les rois de France.
> Leur per- sécution est au contraire un puissant vecteur de
> construction du pouvoir monarchique français, ce qu’Éric Zemmour
> oublie commodément.
## 1350 — Le Grand Ferré n’est pas un héros patriote
> Le Grand Ferré est un héros paysan de la guerre de Cent Ans. Éric Zem-
> mour en fait un héros patriote, commettant ainsi un énorme anachro-
> nisme, car la nation française est alors à peine en train de
> s’inventer : le Grand Ferré défend avant tout sa terre et son village.
> Alors qu’il com- bat les Anglais après avoir demandé l’accord des
> autorités locales, Éric Zemmour en fait un révolté anti-élite : un
> contre-sens qui lui permet de servir son discours dégagiste violent.
## 1572 — Les victimes ne sont pas des bourreaux
> Éric Zemmour légitime les violences commises contre les protestants
> durant la Saint-Barthélemy, en faisant du massacre une réponse à l’ar-
> rogance de ces derniers, décrits comme une minorité dangereuse et
> fondamentaliste menaçant le Royaume de France, ce qu’ils n’étaient
> pas. La comparaison avec les musulmans d’aujourd’hui est explicite et
> invite à la violence.
## 1756 — Les nazis ne sont pas les héritiers de Voltaire
> Pour diaboliser Voltaire, Éric Zemmour n’hésite pas à en faire
> l’ancêtre des théoriciens du nazisme, ce qui est un contresens majeur
> sur la vie et la pensée du philosophe des Lumières. Reprenant l’idée
> que Voltaire et les Lumières ont « inventé » les races, Zemmour
> prétend qu’ils seraient à l’origine des racismes contemporains ayant
> conduit au génocide or- chestré par les nazis. Cette interprétation
> réductrice et fausse lui permet de s’attaquer à l’une des
> personnalités incarnant les combats républi- cains et de mettre en
> cause les principes de laïcité et de tolérance. Si Voltaire s’appuie
> sur les différences raciales pour construire sa philoso- phie de
> l’histoire, il ne s’agit en rien, chez lui, de défendre l’approche
> biologique (approche complètement étrangère aux penseurs des Lu-
> mières) des races qui servira de vivier à la pensée raciste et
> criminelle des XIXe et XXe siècles.
## 1789 — La Révolution n’est pas un complot
> Fidèle à un vieux motif des contre-révolutionnaires, Éric Zemmour ac-
> cuse les Jacobins d’avoir manipulé la France pour susciter la
> Révolution française, ce qui revient à passer à côté de la dynamique
> de la période, marquée au contraire par l’entrée du peuple en
> politique.
Chouette article, cela dit, ça ne fera pas réfléchir les bas-du-front qui veulent voter pour lui
Je trouve ça assez mauvais.
Il a appris l’histoire de France dans des manuels d’il y a un siècle?
Et il est pour l’Algérie française mais contre l’islam en France? Il aurait réservé quel sort aux musulmans d’Algérie si elle était restée française? Et justifier les massacres des manifestants algériens en 1961? Ce type est vraiment ignoble, et ignare!
Après, je suis assez d’accord avec melenchon pour dire qu’il y a aussi une vérité politique dans l’interprétation de l’histoire.
Un exemple assez simple est l’utilisation de certains historiens pour nier le fait que Robespierre ait participé par ses ordres aux massacres en Vendée (personne aujourd’hui conteste ces massacres. C’est le terme genocide qui est contesté). Les historiens parlent du nombre de fois le mot Vendée est utilisé par Robespierre selon les années.
Sauf que c’est ce genre d’argument stupide qui fait perdre de la crédibilité au reste du travail des historiens. Il est évident qu’en politique, on ne dit pas toujours ce qu’on pense et on fait parfois dire par les autres ce qu’on pense….
Sinon, d’accord avec tout ce qui est écrit sauf le fait qu’il n’y a eu aucun projet d’extermination en Vendée. C’est absolument faux.
Maintenant on attend le même zèle de fact checking envers tous les autres candidats qui disent des énormités…
Alors perso je tiens à dire que le massacre qui a eu lieu en Vendée a bien commencé par des ordres genocidaires. “Tous les hommes, les femmes, enfants et vieillards de ces contrées sont des traîtres et doivent, par conséquent, être exterminé” discours proclamé par un député du gouvernement français d’alors juste avant l’envoi des premières troupes en Vendée.
D’autres points de ce qui est écris au dessus sont aussi très débatable. Il faut vraiment que l’opposition évite de répondre à l’extrémisme de zemmour par un autre extrémisme.
« Rome ne tombe pas aux mains de barbares. […] La chute de Rome s’explique par de nombreux facteurs. »
Debunkage de haut niveau.
Mon dieu, je viens de me ruiner les yeux en lisant l’article en tout petit, et voilà que je le vois juste en-dessous, en beau Verdana chatoyant, en allant jeter un œil aux commentaires…
>l’approche biologique (approche complètement étrangère aux penseurs des Lumières) des races
Si globalement je suis d’accord avec les auteurs et auteures de ce tract, ce passage-là me fait quand même un peu tiquer. La philosophie des Lumières a bel et bien fait évoluer la notion de race. On peut penser à Linné (le père de la taxonomie en biologie) qui théorise et systématise des catégories raciales dans ses travaux.
On peut aussi voir qu’à cette époque la race perd ses caractéristiques religieuses et que ses caractéristiques scientifiques sont renforcées. Il s’agit véritablement d’une scientization de la race et du racisme.
Très clairement il y a une différence entre le racisme des Lumières et le racisme scientifique post-Darwinien. Mais c’est une erreur d’affirmer que les Lumières n’ont rien à voir avec ce concept.
Edit: pour celles et ceux qui s’intéressent à l’histoire du racisme, je peux vous recommender *’Racism – A Short History’* de George Frederickson, et *The Invention of Race in the European Middle Ages* par Geraldine Heng, qui sont tous deux d’une grande qualité.
Pour ceux qui ont des doutes par rapport au passage sur la Vendée ya ici peut être quelques éléments pour aider
https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2021-1-page-183.htm
https://www.aphg.fr/Sur-la-guerre-de-Vendee-et-le-concept-de-genocide
Pour certains les debunkages sont assez discutables niveau pertinence.
Genre pour la première croisade, sur les 7 contingents majeurs, 5 viennent de France (Robert de Normandie, Robert de Flandres, Hugues de Vermendois frère du roi, Raymond de Toulouse qui a la plus grosse armée et Etienne* de Blois).
Donc certes l’affirmation est pas 100% correcte, mais elle se défend.
Ou sinon les mutineries de 1917. Elles ne sont certes pas pour la guerre à outrance, mais pas non plus pour la paix (les gars défendent leurs terres). Elles demandent plus des meilleurs conditions de vie et l’arrêt d’offensives a outrance.
Ça c’est du r/badhistory material! 😀
Par contre je suis honnêtement surpris que Z soit anti-Voltaire et anti-Révolution. La défense de la liberté d’expression blablabla ça me paraissait bien pour lui
J’aime pas Zemmour mais il y a pas mal de point où il y a encore des recherches à faire, ou qui sont des questions de point de vue, donc bof ce tract
Ce qui me tue avec le coup de la croisade, c’est que qd on regarde les chefs qui étaient vraiment “Français”, bah ils se sont barré avant la fin (Etienne de Blois, Guy de Rochefort, Hugues de Vermandois) donc c’est tellement peu une victoire française que les Français étaient pas au siège de Jérusalem
(je considère ici comme Français ceux vivant sur le territoire du royaume de l’époque et de culture française, donc ni les Normands, ni les toulousains)
Nice ! par contre dire que c’est faux parceque whalla crois moi c’est bof. Bonne tentative ^^
Bien, maintenant Fact-checkons le fact-check du fact-check …
(A répéter 10 fois de suite sans fourchet de la langue)
Ça relativise et ça deflect grave dans ce thread tiens c’est marrant.
Le point sur l’election de Petain par la troisieme republique est assez drole. Dedouaner le parlement n’a pas de sens.
J’en deduis qu’il y avait une clause dans la constitution de la troisieme Republique qui stipulait qu’en cas de debacle face aux allemands, les parlementaires n’etaient plus responsables de leurs actes?
Deux autres points se contredisent de maniere flagrante:
– La regence d’Alger c’est deja l’Algerie d’apres le tract
– Par contre le Royaume de France au 14eme siecle ce n’est pas deja la France -> du coup pas de heros Francais.
Quand on regarde la carte de la regence d’Alger et la carte du Royaume de France au 14eme pour les comparer aux cartes des pays actuels, on se rend vite compte que ces deux affirmations sont profondement contradictoires. Le Royaume de France de l’epoque est *tres largement* plus proche de la France actuelle que la regence d’Alger de l’Algerie.
Le point sur le 17 octobre 1961 est tres discutable egalement: le FLN avait bien organise une action de masse le 17 octobre via ses militants. Refuser que quelqu’un qualifie cela de manifestation releve de l’opinion, pas de l’histoire.
C’est cool, mais si on se fie a la trajectoire des autres populistes contemporains (Trump, Erdogan, Orban, etc), le “debunking” n’a strictement aucun effet sur leurs supporters.
Dans son interview à Thinkerview, Eric Zemmour prétend qu’il n’y avait pas de troupes coloniales au moment de la défaite de 1940.
Or, un simple lecteur de Wikipedia comme moi peut mentionner deux faits qui contredisent son propos :
1) En 1940, Jean Moulin, alors préfet, a fait une tentative de suicide pour éviter d’avoir à accuser les troupes coloniales des méfaits commis par les allemands, comme l’exigeaient ces derniers par tous les moyens. Quel homme by the way…
2) Autour d’Amiens, des troupes notamment coloniales ont opposées une résistance héroïque aux allemands qui avaient completement surpris ces derniers. Ils avaient executés tous les prisonniers issues des colonies pour se venger : https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/oise/seconde-guerre-mondiale-retour-massacre-tirailleurs-senegalais-juin-1940-oise-1839174.amp
Ces deux faits démontrent qu’Eric Zemmour ment, mais il se permet de surcroit de cracher sur la mémoire de jeunes hommes qui ont combattu héroïquement et jusqu’ au bout pour la France dans des conditions extrêmement difficiles, alors que leur propre logis se situait certainement à des milliers de kilomètres.
Ce mec est une véritable infection.
J’ai lu son livre “Petit frère” (2008) il y a quelque temps. Il y explique que c’est un passioné d’histoire et que son hobbie c’est de réinventer l’histoire en changeant certains “paramètres” comme l’issue d’une bataille ou un équilibre quelconque qui s’inverse. Il aime fantasmer sur une certaine forme d’histoire parallèle et développer dessus “pour voir”
Attendez, j’en suis à deux lignes et déjà, j’ai des questions. Clovis c’est un sale migrant rejeton d’une famille venue pourrir l’empire romain ou un héros pour Zemmour ? J’ai du mal à suivre.
J’aime bien les querelles d’historiens. Mais j’aime moins quand on prétend réfuter absolument un mensonge pour en fait apporter une nuance critique.
Heureusement qu’il y a les historiens du sous pour remettre sur le droit chemin ces historiens qui ni connaissent rien.
Pour beaucoup de points c’est tout aussi médiocre que les fantasmes de Zemmour que ce tract cherche à dénoncer.
La Croisade ou le Grand Ferré ne seraient pas français car le Royaume de France n’est pas la France tel qu’on la conçoit aujourd’hui (soit), mais l’Algérie existait déjà au XVII a travers la Régence d’Alger ?
D’une part la chute de Rome ne se limiterait pas aux invasions barbares mais serait provoquée par des causes diverses (c’est vrai, je ne crois pas que Zemmour dise le contraire), mais d’autre part Pétain aurait détruit tout seul la III République, et les députés qui ont voté les pleins pouvoirs sont innocents car il y avait une situation de “tension extrême” (lol)
On se permet aussi de relativiser le racisme de Voltaire parce que why not.
Le point sur “il n’y a pas eu de génocide car les vendéens ne sont pas un groupe ethnique ou religieux” est ridicule, encore plus aujourd’hui où la France accuse la Chine de genocider les Ouïghours, sans qu’il n’y ai de preuves permettant de dire qu’ils se font massacrer. Les vendéens eux se sont bel et bien fait massacrer, c’est factuel.
Bref, au premier regard un travail confus et assez médiocre, qui essaie de surfer sur la “vague Zemmour” pour exister.
Il manque ce moment où il disait que les nazis et le régime fasciste étaient de gauche
L’histoire étant écrite par les vainqueur et sert un but politique, elle est par définition biaisée.
Histoire n’est pas vérité.
> 476 rome ne tombe pas face au barbares
???
L’histoire racontera aux générations futur, le président Emmanuel Macron s’est battu comme un preux chevalier, repoussant le chevalier poutine au Donbass, geurroyant jusqu’au proche-orient, face aux seigneurs sanguinaire Bachar Al-Assad, Recep Tayyip Erdoğan
C’est tellement dingue la quantité de commentaires qui prétendent mieux connaître l’histoire que les historiens qui sont précisément spécialisés sur les sujets cités…
(Je vous invite à regarder la vidéo qui va avec, vous pourrez les entendre parler.)
C’est quoi le mot déjà ? Ultracrépidariens ?
Tout ça m’a rappelé la [critique du *Testament de Dieu* de Bernard-Henry Lévy (1979) par Pierre Vidal-Naquet](http://www.pierre-vidal-naquet.net/spip.php?article49). Avec un intéressant commentaire de Castoriadis qui se termine par :
> Si la critique continue à abdiquer sa fonction, les autres intellectuels et écrivains auront le devoir de la remplacer. Cette tâche devient maintenant une tâche éthique et politique. Que cette camelote doive passer de mode, c’est certain : elle est, comme tous les produits contemporains, à obsolescence incorporée. Mais le système dans et par lequel il y a ces camelotes doit être combattu dans chacune de ses manifestations. Nous avons à lutter pour la préservation d’un authentique espace public de pensée contre les pouvoirs de l’État, mais aussi contre le bluff, la démagogie et la prostitution de l’esprit.
Zemmour, Trump, &c., ne sont que les plus récents avatars.
Bon Alors j’ai vu la video de Le monde qui Parle des pro zemmour qui joue de l’algorithm de twitter.
Puis une video Passable de “c’est une autre histoirex a ce sujet.
(J’aime pas quand on place des “Extreme droite raciste, mysogine” Je sais que zemmour n’est pas lumiere mais pour les pro zemmour qui se pose des question. je pense que se faire insulter leur dieux n’est pas une bonne maniere de Changer leur avis)
Tout ça pour dire de voter Macron au second tour.
Le “fact checking” n’a rien à voir avec la discipline historique.
Rien qu’en considérant cette évidence on a une idée du niveau scientifique de ce qui n’est en fait qu’une énième tribune politique anti-Zemmour.
Ceux qui pensent que c’est un vilain nazi facho diront que “des vrais historiens ont rétabli la vérité” par pur biais de confirmation.
Les autres, même pro-Zemmour, apprendront 90% des interprétations du Z tellement on en a rien à foutre de savoir si la Croisade est Française ou pas 🤷🏻♂️🤷🏻♂️
Acheté.
Les sous seront reversés à une association d’aide aux handicapés.
Quel connard ce type.