nogen, der ved hvad sigtelsen lyder på? 4 år lyder for billigt til drabsforsøg… Manddrabsforsøg måske?
4 år for at meje en betjent ned…
Jeg bryder mig ikke om den titel. Hvorfor bruge “bragede ind i” når vi har udtrykket “påkørte” der også bliver brugt i teksten?
Ved “braget ind i” forstiller jeg mig en 21-årig der er løbet ind i en betjent, ved “påkørt” er bil altid det første jeg tænker på.
Ærlig talt at jeg kan gå ud og påkøre en betjent lige nu, og få en så minimal straf er fandme pinligt, og slet ikke en retsstat værdigt.
Det betyder jeg nok ville være meget tilbøjelig til at ty til selvtægt hvis nogen dræbte et familiemedlem eller lignende.
Vores strafferammer (og udmålinger) er til grin – ja, undersøgelser viser dit og dat omkring vi får bare hårdkogte kriminelle – det er de nu ofte allerede.
Når de først er nået så langt ud, har de som regel ingen interesse i at vende om, og slet ikke hvis de bliver fanget.
Der er så mange hensynløse ‘vaneforbrydere’. De lave strafferammer gi’r dem mere mulighed for nå mere i deres karriere, end det gør dem mindre hårdkogte – er du først inde, er du del af et fælleskab, hvor det lader til at være onde man bare ta’r med, for at være del af en orden.
Der skal ske noget i deres liv før de stopper – med mulighed for prøveløsladelse først efter de virkeligt har gjort sig umage, hvis overhovedet.
Det er ind i mellem fuldstændig håneligt for ofre hvor lave straffe grove forbrydelser kan udløse.
(Derudover må det være tiltrækkende for udenlandske kriminelle med mildere straf i et land frem for et andet).
Var det ham gutten som et af de andre mediehuse havde et gammelt interview med, hvor han snakkede om hvor ligeglad ham var med trafikregler?
Jeg har læst flere artikler i dag om emnet. Hæfter mig ved, at man i artiklerne konkludere, at fordi, at man har bedt sagen rejst som en nævningesag, så går man efter minimum fire år. Det er sådan set meget rigtigt
“Nævningesager er sager, hvor anklageren kræver fængselsstraf på fire år eller mere, eller hvor den tiltalte kan blive dømt til forvaring eller anden anbringelse.”
Dermed fremgår det altså ikke, hvad anklagemyndigheden som minimum påstår af straf. Blot at det er mindst 4-år på grund af nævningesagen.
For mig virker artiklerne fordrejet og giver indtryk af, at anklagemyndigheden “vil kunne acceptere fire år”. Håber ved Gud han får langt mere. Og det tror og håber jeg også anklagemyndigheden vil gå efter.
Nogle jurister eller andre kloge der vil kommentere på mine postulater?
7 comments
nogen, der ved hvad sigtelsen lyder på? 4 år lyder for billigt til drabsforsøg… Manddrabsforsøg måske?
4 år for at meje en betjent ned…
Jeg bryder mig ikke om den titel. Hvorfor bruge “bragede ind i” når vi har udtrykket “påkørte” der også bliver brugt i teksten?
Ved “braget ind i” forstiller jeg mig en 21-årig der er løbet ind i en betjent, ved “påkørt” er bil altid det første jeg tænker på.
Ærlig talt at jeg kan gå ud og påkøre en betjent lige nu, og få en så minimal straf er fandme pinligt, og slet ikke en retsstat værdigt.
Det betyder jeg nok ville være meget tilbøjelig til at ty til selvtægt hvis nogen dræbte et familiemedlem eller lignende.
Vores strafferammer (og udmålinger) er til grin – ja, undersøgelser viser dit og dat omkring vi får bare hårdkogte kriminelle – det er de nu ofte allerede.
Når de først er nået så langt ud, har de som regel ingen interesse i at vende om, og slet ikke hvis de bliver fanget.
Der er så mange hensynløse ‘vaneforbrydere’. De lave strafferammer gi’r dem mere mulighed for nå mere i deres karriere, end det gør dem mindre hårdkogte – er du først inde, er du del af et fælleskab, hvor det lader til at være onde man bare ta’r med, for at være del af en orden.
Der skal ske noget i deres liv før de stopper – med mulighed for prøveløsladelse først efter de virkeligt har gjort sig umage, hvis overhovedet.
Det er ind i mellem fuldstændig håneligt for ofre hvor lave straffe grove forbrydelser kan udløse.
(Derudover må det være tiltrækkende for udenlandske kriminelle med mildere straf i et land frem for et andet).
Var det ham gutten som et af de andre mediehuse havde et gammelt interview med, hvor han snakkede om hvor ligeglad ham var med trafikregler?
Jeg har læst flere artikler i dag om emnet. Hæfter mig ved, at man i artiklerne konkludere, at fordi, at man har bedt sagen rejst som en nævningesag, så går man efter minimum fire år. Det er sådan set meget rigtigt
“Nævningesager er sager, hvor anklageren kræver fængselsstraf på fire år eller mere, eller hvor den tiltalte kan blive dømt til forvaring eller anden anbringelse.”
[Kilde](https://domstol.dk/alle-emner/straffesag/naevningesager/)
Dermed fremgår det altså ikke, hvad anklagemyndigheden som minimum påstår af straf. Blot at det er mindst 4-år på grund af nævningesagen.
For mig virker artiklerne fordrejet og giver indtryk af, at anklagemyndigheden “vil kunne acceptere fire år”. Håber ved Gud han får langt mere. Og det tror og håber jeg også anklagemyndigheden vil gå efter.
Nogle jurister eller andre kloge der vil kommentere på mine postulater?
Edit: Stavefejl