Raul Rebane on [argumenteerinud](https://www.err.ee/1608492810/rebane-vene-kanalite-keelamine-pole-lahendus-need-tuleks-muuta-tasuliseks), et Eesti meediapoliitika on niivõrd salliv, et aktsepteerib välismeedia kanalilt (mille külge ei hakka pressinõukogu ja kohtusse kaebamine on tihti ebapraktiline) mistahes väljaütlemisi, muuhulgas vaenu õhutamist ja viimati isegi asju, mida võiks lugeda sõjapropagandaks (vaenu õhutamine on Eestis kuritegu vaid reaalse ohu korral, sõjapropaganda aga sõltumata sellest).
Rebane on meenutanud:
> “kui me võtame RTR-i, mis hommikust õhtuni meie, meie sõprade ja liitlaste suunas sõnnikut pritsib, siis praegu on vööndis Tallinn – Must meri viis piirkonda – Eesti, Valgevene, Lugansk, Donetsk ja Krimm -, kes näitavad seda kanalit. Teised on ühel või teisel moel sellest loobunud. Kuid me ei saa panna telekomiettevõtete kaela poliitika tegemist, on vaja poliitilist otsust,” rääkis Rebane.
Vastupidi arvab Sven Nuutmann, kes leiab, et asja tuleks lahendada ETV+ parema rahastamisega, et see rohkem ja huvitavmat programmi pakuks. Nuutmann mainib ka ära, et keeld ei oleks internetis efektiivne (vastu saaks argumenteerida, et keeld oleks reklaamirahade liikumise takistamisel siiski päris efektiivne).
> “Aga reguleerimisega on hakatud valelt poolt pihta. Mitte keelata ei tule Vene telekanaleid, vaid ERR-i venekeelsele telekanalile ETV+ tuleks anda viis korda rohkem raha. Võtame kasvõi venekeelse Raadio4, mis on väga kuulatav. Ka Covid-pandeemia ajal on ETV+ vaadatavus kasvanud. Ja kui teha väga head programmi, mitte propagandat, siis on kõik võimalused olemas,” ütles Nuutmann.
> Nuutmann selgitas, et hea programm tähendab ETV+ eelarve olulist kasvu selleks, et teha head meelelahutust, mis tagaks selle, et kohalikud venekeelsed elanikud vaataksid ETV+st ka uudiseid.
Omaette kaalutlus on rahastamine. Erakanalite puhul voolab Eestis reaalne raha välja, ning finantseerib (viimati üsna selgelt vaenuliku) sisu tootmist. Kanalite eest tarbijatelt tasu küsimine on meediaettevõtete omavahelise läbirääkimise küsimus, kus ei ole riigil mõistlikku punkti, mida reguleerida. Riik saab kas:
– maksustada
– keelata
– pakkuda alternatiivi
Kuidas siis teha, mina veel arvata ei oska. Küll aga tundub mulle, et kui sõja õhutamine meediakanalis on toimunud, tuleb tsitaadid kokku korjata ning asi kohtusse anda prokuratuuril. Kas taotleda kanali esitamise keeldu või trahvi (ning kui suurt trahvi) – seda peaks ametnikud juba teadma.
Poliitika peaks käima õiguslikest protsessidest eraldi. Sõltumata sellest, mis tulemuse menetlus annab, võiks uurida, mida Läti ja Leedu samas olukorras arvanud ja teinud on.
Miks mitte mõlemat? Selles mõttes, et ETV+ paremaks teha mitte tingimata eelarvet viiekordistada.
Läti juba pani vene kanalite edastamise kinni ja võiks vaadata kuidas neil asi läinud on.
Ma mõtlen, et Eesti kaabelvõrgus võõrkeelsete kanalite levitajatel peaks olema kohustus edastada saateid koos hardcodetud eestikeelsete subtiitritega. See käib kõikide keelte kohta, mitte ainult vene.
Siis saaks Solovjovi saateid nautida ka need kellel keelebarjäär seda ei luba ja teiseks oleks ühtlasi keelekümbluse vankri ees kõik välismaised kanalid.
Lihtsam oleks propaganda ajal eetrisse lasta Tšaikovski Luikede Järv, nagu vanal heal nõukaajal
Aga kes on need Rebase mainitud Eesti tootjad, kes sinna propaganda vahele reklaami ostavad? Mujal maailmas toimib see reklaamiandjate häbistamine päris tõhusalt. Nimetagem nimesid ja küsigem, miks nad oma kaubamärki sellise materjaliga seostavad.
5 comments
Siin on huvitav arutelu tekkinud.
Raul Rebane on [argumenteerinud](https://www.err.ee/1608492810/rebane-vene-kanalite-keelamine-pole-lahendus-need-tuleks-muuta-tasuliseks), et Eesti meediapoliitika on niivõrd salliv, et aktsepteerib välismeedia kanalilt (mille külge ei hakka pressinõukogu ja kohtusse kaebamine on tihti ebapraktiline) mistahes väljaütlemisi, muuhulgas vaenu õhutamist ja viimati isegi asju, mida võiks lugeda sõjapropagandaks (vaenu õhutamine on Eestis kuritegu vaid reaalse ohu korral, sõjapropaganda aga sõltumata sellest).
Rebane on meenutanud:
> “kui me võtame RTR-i, mis hommikust õhtuni meie, meie sõprade ja liitlaste suunas sõnnikut pritsib, siis praegu on vööndis Tallinn – Must meri viis piirkonda – Eesti, Valgevene, Lugansk, Donetsk ja Krimm -, kes näitavad seda kanalit. Teised on ühel või teisel moel sellest loobunud. Kuid me ei saa panna telekomiettevõtete kaela poliitika tegemist, on vaja poliitilist otsust,” rääkis Rebane.
Vastupidi arvab Sven Nuutmann, kes leiab, et asja tuleks lahendada ETV+ parema rahastamisega, et see rohkem ja huvitavmat programmi pakuks. Nuutmann mainib ka ära, et keeld ei oleks internetis efektiivne (vastu saaks argumenteerida, et keeld oleks reklaamirahade liikumise takistamisel siiski päris efektiivne).
> “Aga reguleerimisega on hakatud valelt poolt pihta. Mitte keelata ei tule Vene telekanaleid, vaid ERR-i venekeelsele telekanalile ETV+ tuleks anda viis korda rohkem raha. Võtame kasvõi venekeelse Raadio4, mis on väga kuulatav. Ka Covid-pandeemia ajal on ETV+ vaadatavus kasvanud. Ja kui teha väga head programmi, mitte propagandat, siis on kõik võimalused olemas,” ütles Nuutmann.
> Nuutmann selgitas, et hea programm tähendab ETV+ eelarve olulist kasvu selleks, et teha head meelelahutust, mis tagaks selle, et kohalikud venekeelsed elanikud vaataksid ETV+st ka uudiseid.
Omaette kaalutlus on rahastamine. Erakanalite puhul voolab Eestis reaalne raha välja, ning finantseerib (viimati üsna selgelt vaenuliku) sisu tootmist. Kanalite eest tarbijatelt tasu küsimine on meediaettevõtete omavahelise läbirääkimise küsimus, kus ei ole riigil mõistlikku punkti, mida reguleerida. Riik saab kas:
– maksustada
– keelata
– pakkuda alternatiivi
Kuidas siis teha, mina veel arvata ei oska. Küll aga tundub mulle, et kui sõja õhutamine meediakanalis on toimunud, tuleb tsitaadid kokku korjata ning asi kohtusse anda prokuratuuril. Kas taotleda kanali esitamise keeldu või trahvi (ning kui suurt trahvi) – seda peaks ametnikud juba teadma.
Poliitika peaks käima õiguslikest protsessidest eraldi. Sõltumata sellest, mis tulemuse menetlus annab, võiks uurida, mida Läti ja Leedu samas olukorras arvanud ja teinud on.
Miks mitte mõlemat? Selles mõttes, et ETV+ paremaks teha mitte tingimata eelarvet viiekordistada.
Läti juba pani vene kanalite edastamise kinni ja võiks vaadata kuidas neil asi läinud on.
Praegu on eelarveread sellised
ETV ja saated 5 621 601
ETV+ ja saated 1 960 385
Kogu [“programmid, toimetused, arhiiv”](https://i.imgur.com/PkOxnvi.png) eelarveosa on selline.
Ma mõtlen, et Eesti kaabelvõrgus võõrkeelsete kanalite levitajatel peaks olema kohustus edastada saateid koos hardcodetud eestikeelsete subtiitritega. See käib kõikide keelte kohta, mitte ainult vene.
Siis saaks Solovjovi saateid nautida ka need kellel keelebarjäär seda ei luba ja teiseks oleks ühtlasi keelekümbluse vankri ees kõik välismaised kanalid.
Lihtsam oleks propaganda ajal eetrisse lasta Tšaikovski Luikede Järv, nagu vanal heal nõukaajal
Aga kes on need Rebase mainitud Eesti tootjad, kes sinna propaganda vahele reklaami ostavad? Mujal maailmas toimib see reklaamiandjate häbistamine päris tõhusalt. Nimetagem nimesid ja küsigem, miks nad oma kaubamärki sellise materjaliga seostavad.