Plannen die mensen meer laten lenen zijn natuurlijk hartstikke lief bedoeld, maar stuwen de huizenprijzen alleen maar verder op en maken de klap nóg groter als de huizenmarkt onvermijdelijk instort.
Van welk geld moeten de gemeentes dit bekostigen.
Nog meer liquiditeit! Nog hogere prijzen! Fantastisch voor de oudere cda stemmer met woning!
Ja allemaal leuk maar dit is imo gewoon publiek geld met een omweg overhevelen naar dezelfde groep boomers+buitenlandse investeerders dat al scheef veel verdiend heeft aan het opkopen van huizen.
Meer kunnen lenen betekend gewoon direct hogere huizenprijzen. Daarnaast krijg je nog eens dat gemeentelijk geld garant staat en dus die huizenprijzen nevernooit meer omlaag gaan (of incentive is meer woningbouw toe te staan) aangezien dan woningen onder water komen te staan, en de gemeente opdraait voor die kosten indien teveel mensen daardoor financieel in de problemenkomen.
Waarom is het zo moeilijk om het hebben van meerdere huizen waar je niet in woont financieel/belastingstechnisch onaantrekkelijker te maken? Bijv door opkopen van bestaande huizen (iig voor buitenlanders) per direct te verbieden? Laat die investeerders maar lekker in nieuwbouw investeren
De prijzen moeten omlaag, niet de bubbel van goedkoop geld groter. Dit soort ideeën heeft werkelijk niemand voor wie het bedoeld is wat aan, maar de mensen die al huizen hebben des te meer.
Ik zie niet in waarom de gemeentes dit zouden moeten doen. Klinkt meer als iets voor de landelijke overheid of een uitbreiding op de NHG.
Dit is toch gewoon doorzichtig? De CDA kiezer heeft alleen maar baat bij nog hogere huizenprijzen.
Inge van Dijk is een beetje van God los.
Om de redenen die anderen hier ook al aangeven, huizenprijzen zullen
alleen maar meer stijgen, om nog maar te zwijgen over het feit dat
gemeenschapsgeld daar niet voor bedoeld is. Als je je toch zo een zorgen
maakt over dat, kun je er toch ook voor zorgen dat sociale huurwoningen
tegen een schappelijke prijs aan de huidige bewoners worden verkocht,
met een clausule van, ik zeg maar iets, “nog 5 jaar verplicht zelf bewonen.” ?
Het “proefballonnetje van Inge”, waarvan je van te voren al weet dat
het toch niet werkt, of uitgevoerd gaat worden, maar dan heeft ze toch
“haar bijdrage aan het debat” gedaan.
Meer lenen uit zich onmiddellijk in hogere prijzen.
Dat weet inmiddels iedereen die ook maar het geringste kennis van dit onderwerp heeft.
Als wij hier allemaal snappen dat de huizenprijzen hiervan alleen maar meer zullen stijgen, en starters hierdoor met nog hogere schulden komen te zitten…. Maw het probleem wordt groter gemaakt.
Hoe incompetent ben je dan om dit voor te stellen als politicus.
1. Meer regels op particuliere huurwoningen. Maximale huurprijzen gebonden aan locatie, afmetingen en facaliteiten. Tot maximaal €1.000 excl.
2. Bouw starterswoningen, echt alleen voor starters die nog nooit een woning op naam hebben gehad voor een schappelijke prijs. Tot maximaal 220k.
3. Reken de hele studieschuld gewoon niet mee. Wanneer men een voordelige hypotheek heeft kan men ook veel meer afbetalen. Mij hoor je dan niet meer zeiken over mijn studieschuld dan hoor.
*Landelijke politiek maakt puinzooi en vraagt gemeenten om de poep weer even uit de ventilator te halen met een of ander plan dat waarschijnlijk weer totaal verkeerd uitpakt.*
Gelukkig zijn we bijna van ze af, het CDA 🙂
Hoe meer men kan lenen hoe duurder de huizen. Alleen de mensen die er als eerste bij zijn hebben hier wat aan.
Bank: Jullie kunnen dit huis niet betalen, risico is te hoog
CDA: Als samenleving vinden we dit wel een acceptabel risico en betalen we daar graag voor wanneer dit fout gaat
Toch bizar dit. Maak dan een wet dat studieschuld niet mee mag tellen bij de bank.
CDA: “Als je boot zinkt moet je een extra gat boren zodat het water kan weglopen”
Gemeentes moeten ook allemaal een eigen ruimteprogramma en een eigen landmacht bekostigen!
Het CDA wil graag dat gemeenten nóg minder moeite doen om betaalbare woningen te bouwen. Waarom garant staan voor starters met studieschuld als je ook seniorenwoningen kunt bouwen?
Ik ben wel echt blij dat dit plan hier wordt onthaald voor de achterbakse bagger die het is. Dat dit besef doordringt betekent dat partijen hier hopelijk minder lang mee weg kunnen komen. Bij D66 (heeft veel meer jeugd natuurlijk) zag je dit tijdens de zomer. Eerst wilden ze nog de hypotheeklengte naar 40 jaar verlengen. Na Woonprotest en alle aandacht geven ze daar geen kik meer over en lijken ze beleggers harder te willen aanpakken.
Haha, wat een aantrekkelijk gedoe allemaal. En dan te bedenken dat Nederland gratis geld kan lenen, maar te lam is om dat ook te doen.
Of je kunt gewoon de gemeentes meer ultra-sociale laten neerplempen ipv je communisme voor de melkers natuurlijk.
Ik heb al een naam bedacht: Melkertwoningen.
Ironisch, of onironisch, werkt allebei!
Wat zou die precies moeten doen?
Al had iedereen een miljoen kan je nog geen huis kopen, die huizen zijn er namelijk helemaal niet. In een beetje grote gemeente staan er misschien tientallen huizen te kopen, die binnen een paar weken weg zijn. Waar dan honderden bieders voor zijn.
Hoeveel geld die mensen ook hebben, ze kunnen simpelweg niet allemaal een huis kopen.
Symptoombestrijding dit
Doet de Rijksoverheid/provincies nog eigenlijk wat? Behalve belasting innen.
23 comments
Plannen die mensen meer laten lenen zijn natuurlijk hartstikke lief bedoeld, maar stuwen de huizenprijzen alleen maar verder op en maken de klap nóg groter als de huizenmarkt onvermijdelijk instort.
Van welk geld moeten de gemeentes dit bekostigen.
Nog meer liquiditeit! Nog hogere prijzen! Fantastisch voor de oudere cda stemmer met woning!
Ja allemaal leuk maar dit is imo gewoon publiek geld met een omweg overhevelen naar dezelfde groep boomers+buitenlandse investeerders dat al scheef veel verdiend heeft aan het opkopen van huizen.
Meer kunnen lenen betekend gewoon direct hogere huizenprijzen. Daarnaast krijg je nog eens dat gemeentelijk geld garant staat en dus die huizenprijzen nevernooit meer omlaag gaan (of incentive is meer woningbouw toe te staan) aangezien dan woningen onder water komen te staan, en de gemeente opdraait voor die kosten indien teveel mensen daardoor financieel in de problemenkomen.
Waarom is het zo moeilijk om het hebben van meerdere huizen waar je niet in woont financieel/belastingstechnisch onaantrekkelijker te maken? Bijv door opkopen van bestaande huizen (iig voor buitenlanders) per direct te verbieden? Laat die investeerders maar lekker in nieuwbouw investeren
De prijzen moeten omlaag, niet de bubbel van goedkoop geld groter. Dit soort ideeën heeft werkelijk niemand voor wie het bedoeld is wat aan, maar de mensen die al huizen hebben des te meer.
Ik zie niet in waarom de gemeentes dit zouden moeten doen. Klinkt meer als iets voor de landelijke overheid of een uitbreiding op de NHG.
Dit is toch gewoon doorzichtig? De CDA kiezer heeft alleen maar baat bij nog hogere huizenprijzen.
Inge van Dijk is een beetje van God los.
Om de redenen die anderen hier ook al aangeven, huizenprijzen zullen
alleen maar meer stijgen, om nog maar te zwijgen over het feit dat
gemeenschapsgeld daar niet voor bedoeld is. Als je je toch zo een zorgen
maakt over dat, kun je er toch ook voor zorgen dat sociale huurwoningen
tegen een schappelijke prijs aan de huidige bewoners worden verkocht,
met een clausule van, ik zeg maar iets, “nog 5 jaar verplicht zelf bewonen.” ?
Het “proefballonnetje van Inge”, waarvan je van te voren al weet dat
het toch niet werkt, of uitgevoerd gaat worden, maar dan heeft ze toch
“haar bijdrage aan het debat” gedaan.
Meer lenen uit zich onmiddellijk in hogere prijzen.
Dat weet inmiddels iedereen die ook maar het geringste kennis van dit onderwerp heeft.
Als wij hier allemaal snappen dat de huizenprijzen hiervan alleen maar meer zullen stijgen, en starters hierdoor met nog hogere schulden komen te zitten…. Maw het probleem wordt groter gemaakt.
Hoe incompetent ben je dan om dit voor te stellen als politicus.
1. Meer regels op particuliere huurwoningen. Maximale huurprijzen gebonden aan locatie, afmetingen en facaliteiten. Tot maximaal €1.000 excl.
2. Bouw starterswoningen, echt alleen voor starters die nog nooit een woning op naam hebben gehad voor een schappelijke prijs. Tot maximaal 220k.
3. Reken de hele studieschuld gewoon niet mee. Wanneer men een voordelige hypotheek heeft kan men ook veel meer afbetalen. Mij hoor je dan niet meer zeiken over mijn studieschuld dan hoor.
*Landelijke politiek maakt puinzooi en vraagt gemeenten om de poep weer even uit de ventilator te halen met een of ander plan dat waarschijnlijk weer totaal verkeerd uitpakt.*
Gelukkig zijn we bijna van ze af, het CDA 🙂
Hoe meer men kan lenen hoe duurder de huizen. Alleen de mensen die er als eerste bij zijn hebben hier wat aan.
Bank: Jullie kunnen dit huis niet betalen, risico is te hoog
CDA: Als samenleving vinden we dit wel een acceptabel risico en betalen we daar graag voor wanneer dit fout gaat
Toch bizar dit. Maak dan een wet dat studieschuld niet mee mag tellen bij de bank.
CDA: “Als je boot zinkt moet je een extra gat boren zodat het water kan weglopen”
Gemeentes moeten ook allemaal een eigen ruimteprogramma en een eigen landmacht bekostigen!
Het CDA wil graag dat gemeenten nóg minder moeite doen om betaalbare woningen te bouwen. Waarom garant staan voor starters met studieschuld als je ook seniorenwoningen kunt bouwen?
Ik ben wel echt blij dat dit plan hier wordt onthaald voor de achterbakse bagger die het is. Dat dit besef doordringt betekent dat partijen hier hopelijk minder lang mee weg kunnen komen. Bij D66 (heeft veel meer jeugd natuurlijk) zag je dit tijdens de zomer. Eerst wilden ze nog de hypotheeklengte naar 40 jaar verlengen. Na Woonprotest en alle aandacht geven ze daar geen kik meer over en lijken ze beleggers harder te willen aanpakken.
Haha, wat een aantrekkelijk gedoe allemaal. En dan te bedenken dat Nederland gratis geld kan lenen, maar te lam is om dat ook te doen.
Of je kunt gewoon de gemeentes meer ultra-sociale laten neerplempen ipv je communisme voor de melkers natuurlijk.
Ik heb al een naam bedacht: Melkertwoningen.
Ironisch, of onironisch, werkt allebei!
Wat zou die precies moeten doen?
Al had iedereen een miljoen kan je nog geen huis kopen, die huizen zijn er namelijk helemaal niet. In een beetje grote gemeente staan er misschien tientallen huizen te kopen, die binnen een paar weken weg zijn. Waar dan honderden bieders voor zijn.
Hoeveel geld die mensen ook hebben, ze kunnen simpelweg niet allemaal een huis kopen.
Symptoombestrijding dit
Doet de Rijksoverheid/provincies nog eigenlijk wat? Behalve belasting innen.