Weet niet of je in dit specifieke rechtsdeel een rechter kunt wraken maar dit lijkt mij wel echt een uitstekende reden om dat te doen.
Ook geen enkele kritische noot in dat artikel? Wat een bizar nieuws.
[deleted]
Ehh, ik hoop wel dat de bronnen nagetrokken zijn..
Is dit juridisch toegestaan?
Categorie “Wikipedia is geen bron”. Ik dacht dat je als rechter verstand moest hebben.
Dit is echt volstrekt idioot. Kan die rechter hier consequenties van ondervinden?
> Volgens een woordvoerder van de rechtbank wil dit niet automatisch zeggen dat het ook werkelijk de eerste keer is.
Ik mag toch hopen dat een instantie zoals de Rechtspraak beleid heeft over het gebruik van AI, toch TOCH?
Het lijkt me niet eens vreselijk slecht gebruik van ChatGPT in dit geval, er even vanuit gaande dat alle data die het uitspuwt ook is geverifieerd.
Op den duur zal dit zeker meer de norm worden, zeker wanneer er LLM’s specifiek voor de juridische sector zullen worden ontwikkeld.
Maar op dit moment, met hoeveel fouten de LLM’s als ChatGPT nog maken, is dit zoals anderen zeggen inderdaad een zeer zorgelijke ontwikkeling.
Totdat er overduidelijk kan worden bewezen dat er een LLM is die daadwerkelijk verstand heeft van het Nederlandse rechtssysteem, en geen fouten maakt mag dit absoluut niet toegestaan zijn.
Wat mooi, de LLMs leiden de LL.M.s!
Ik zie nog enig nut voor een tool als chatgpt als het gaat om jurisprudentie doorzoeken. Vergelijkbare zaken aan elkaar koppelen is iets waar zo’n tool best geschikt voor kan zijn. Je moet nog even nalezen of het klopt, maar dan kan het praktisch zijn. Direct vragen naar feiten is alleen een erg slecht idee. Nul garantie dat het klopt, en niet te controleren zonder evenveel moeite te doen als wanneer je het helemaal niet had gebruikt
Klinkt als een gebrek aan fact checken.
De rechter toont waar hij zijn informatie vandaan heeft. Als dat niet voldoet (en dat doet het hier niet) dan moet een betrouwbaardere bron gevonden worden.
Dat je ChatGPT gebruikt om je uitspraak wat bij te schaven of je tekst te controleren op inconsistenties of fouten in redenatie zou alleen maar goed zijn.
Maar gebruik om feitelijkheden in een uitspraak te bepalen als de kwh prijs en levensduur van een zonnepaneel is wel erg achterlijk. Zeker gezien ChatGPT getraind is op bronnen als Reddit.
Dus ChatGPT is ineens een deskundige of een getuige?
18 comments
Wat een bizarre ontwikkeling.
Zeg mij na:
Een LLM is geen zoekmachine.
Een LLM is geen zoekmachine.
Een LLM is geen zoekmachine.
EEN LLM IS GEEN ZOEKMACHINE.
Computer says no
Weet niet of je in dit specifieke rechtsdeel een rechter kunt wraken maar dit lijkt mij wel echt een uitstekende reden om dat te doen.
Ook geen enkele kritische noot in dat artikel? Wat een bizar nieuws.
[deleted]
Ehh, ik hoop wel dat de bronnen nagetrokken zijn..
Is dit juridisch toegestaan?
Categorie “Wikipedia is geen bron”. Ik dacht dat je als rechter verstand moest hebben.
Dit is echt volstrekt idioot. Kan die rechter hier consequenties van ondervinden?
> Volgens een woordvoerder van de rechtbank wil dit niet automatisch zeggen dat het ook werkelijk de eerste keer is.
Ik mag toch hopen dat een instantie zoals de Rechtspraak beleid heeft over het gebruik van AI, toch TOCH?
Het lijkt me niet eens vreselijk slecht gebruik van ChatGPT in dit geval, er even vanuit gaande dat alle data die het uitspuwt ook is geverifieerd.
Op den duur zal dit zeker meer de norm worden, zeker wanneer er LLM’s specifiek voor de juridische sector zullen worden ontwikkeld.
Maar op dit moment, met hoeveel fouten de LLM’s als ChatGPT nog maken, is dit zoals anderen zeggen inderdaad een zeer zorgelijke ontwikkeling.
Totdat er overduidelijk kan worden bewezen dat er een LLM is die daadwerkelijk verstand heeft van het Nederlandse rechtssysteem, en geen fouten maakt mag dit absoluut niet toegestaan zijn.
Wat mooi, de LLMs leiden de LL.M.s!
Ik zie nog enig nut voor een tool als chatgpt als het gaat om jurisprudentie doorzoeken. Vergelijkbare zaken aan elkaar koppelen is iets waar zo’n tool best geschikt voor kan zijn. Je moet nog even nalezen of het klopt, maar dan kan het praktisch zijn. Direct vragen naar feiten is alleen een erg slecht idee. Nul garantie dat het klopt, en niet te controleren zonder evenveel moeite te doen als wanneer je het helemaal niet had gebruikt
Klinkt als een gebrek aan fact checken.
De rechter toont waar hij zijn informatie vandaan heeft. Als dat niet voldoet (en dat doet het hier niet) dan moet een betrouwbaardere bron gevonden worden.
Dat je ChatGPT gebruikt om je uitspraak wat bij te schaven of je tekst te controleren op inconsistenties of fouten in redenatie zou alleen maar goed zijn.
Maar gebruik om feitelijkheden in een uitspraak te bepalen als de kwh prijs en levensduur van een zonnepaneel is wel erg achterlijk. Zeker gezien ChatGPT getraind is op bronnen als Reddit.
Dus ChatGPT is ineens een deskundige of een getuige?