Yes! De generatie die nu al een pak armer is dat de gepensioneerden voor hen, gaan we nog wat loon afnemen ook.
Wel goed dat de overgang naar dat magere pensioen dan wat kleiner wordt…
Allicht dat werkgevers dat willen.
Ik zal proberen te compenseren door niet voor hln te betalen.
Afhankelijk van de uitwerking is dat geen slecht systeem. Bij ons in de haven is anciënniteit geen criterium voor verloning, maar daar staat wel tegenover dat we met de dagshift beginnen aan een uurloon van 23,32€ + 9,98€ premie per dag. En op sommige kaaien krijgen we een extra premie naargelang de taak die we uitvoeren.
Wil je meer verdienen, moet je doorgroeien tot foreman, ceelbaas, chauffeur, assistent-chefmarkeur of chefmarkeur.
Dus als het startloon al een pak hoger ligt hoeft anciënniteit geen automatische extra verloning mee te brengen.
Kunnen we hln afschaffen?
Als ik mijn eigen jobs en die van familie bekijk is anciënniteit weer een van die misbaksels van verworven rechten.
Die oude knakkers met veel anciënniteit kosten meer geld en werken (naar eigen ondervinding) vaak minder hard of minder efficiënt dan jonge mensen met weinig anciënniteit.
Zij het als arbeider dat ze gezien de leeftijd het liever wat rustiger aan doen, of in de kantoorwereld waar ze veel minder snel weg zijn met nieuwe software en andere dingen.
Anciënniteit komt bij de functies waar jarenlange ervaring niet nodig is op duurdere werkkrachten die (vaak, niet altijd) minder presteren. Ik begrijp dus goed genoeg dat daar vragen over worden gesteld. Destijds als jonge werkkracht vond ik dat systeem ook niet eerlijk.
Ah ik zie dat we jobhoppen in de hand willen werken door dat de enige optie te maken om meer loon te krijgen (naast doorgroeien naar een hogere functie)
En ik neem aan dat we dan over een paar jaar gaan klagen dat mensen geen loyaliteit aan een bedrijf meer hebben?
Tiens bij het soliciteren zeggen ze nochtans altijd dat ik te veel vraag voor mijn werkervaring, terwijl ik in het algemeen die oudere collega’s met een gigantisch achterstand im technologie fenomenaal overtref in productiviteit en qualiteit.
Probleem bij het systeem is ook dat je het meeste verdient op het moment dat de persoonlijke uitgaven het laagste liggen.
Begin van de carrière moet je privé iets kopen om in te wonen. Dankzij inflatie is lening jaar na jaar gemakkelijker af te lossen. Vervolgens komen er kinderen, terug voor 20 jaar kosten. Dan ben je eindelijk 50+ en verdwijnen beide kosten.
Het is raar dat je dan het meeste privé gaat hebben als aanwendbaar inkomen.
>Three-quarters of employers want to abolish seniority as a criterion for paying employees.
I wonder how many employers want to reduce dismissal compensation, social security taxes, parental leaves, paid holidays, and in general any of the actual employees rights.
Three-quarters of decent people want to abolish sensationalism as a criterion for Belgian journalists.
Wa is dat nu voor ne stomme krantenkop. Tuurlijk willen die dat.
Das gelijk da ge aan ons zou vragen “wilde gij ook minder btw betalen op uw aankopen”
Op mijn oriëntatie bij mijn job moest ik met Jef gaan praten, Jef had 40 jaar dienst bij dit bedrijf en kon binnen een paar maanden op pensioen, hij vertelde hoe trots en was zo lang voor dit bedrijf te werken en hij had een jaar geleden zijne eigen bureau gekregen, zo een afgesloten cubicle met glazen deur en trots dat em was.
Als ik pas na 40 jaar ne eigen bureau krijg ga ik daar niet lang blijven, heeft een jaar geduurd
Dat systeem ken ik precies niet.
En ik wil een villa in Honolulu en 20 miljard op mijn bankrekening. We krijgen niet altijd wat we willen in het leven.
Schaf hoger loon met ancienniteit af en jobhopping wordt een nog groter probleem. En hoog personeelsverloop is ook een verliespost omdat ge steeds opnieuw mensen moet trainen.
Bij ons zl vaak aangekaart. Voor een uitvoerende job; je start laag en dan stijg je gestaag. Na 10 jaar zit je op het normale loon. Dat terwijl je een uitvoerende job op een veel kortere periode onder de knie hebt en je loon dus veel sneller had mogen stijgen als je naar competentie werd betaald.
Voor de werkgever is dit dus 10 jaar onderbetalen. Maar dan trekken ze aan de rem, want de moment dat verlonen naar anciënniteit in het voordeel is van de werknemer… Tja dat kan toch niet he.
En dan schrikken ze dat ze jonge mensen die gerust jobhoppen en niet perse 10, 20, 30 jaar bij 1 werkgever hoeven te werken afhaken.
Soit, als deze wijziging dus betekent dat je in het begin van je carrière meer verdient, wanneer je het geld nodig hebt om in een gezin, woning te investeren,… En je dan op het einde wat minder hebt akkoord.
An sich ben ik ook tegen loon in functie van het aantal dienstjaren. Dat slaat nergens op. Geen enkele incentive om je job goed te doen, gezien je gegarandeerd opslag krijgt.
MAAR, toen ik bediende was, heb ik genoeg gezien dat bedrijven er alles aan doen om u zoveel mogelijk te onderbetalen.
Zoals in andere comments aangegeven, het enigste wat lijkt te werken om te jobhoppen. Zelf ben ik freelancer geworden en dat was de beste stap voor mijn loon.
Bij de overheid werken ze (meestal) met loonbarema’s, DWZ dat er voor elke functie bepaald is hoeveel je zal verdienen. er is geen manier dat je je loon kunt onderhandelen. Meestal is het startersloon lager dan in de privé.
Als je dus het systeem van meer dienstjaren, meer loon afschaft ga je geen enkele reden meer hebben om bij de overheid te beginnen… Tenzij je toelaat dat er ook bij de overheid over het loon kan onderhandeld worden…
Dit is een zeer slecht idee… je zal 2 mensen in dezelfde functie hebben die een verschillend loon verdienen, terwijl de overheid neutraal moet blijven. Dit zal favoritisme in de hand werken. Wie gaat bepalen wie hoeveel zal krijgen? Hoe gaan ze ervoor zorgen dat dit systeem niet compleet ontspoord? het is namelijk gemakkelijk om geld te geven dat van de belastingbetaler komt.
Ergens snap ik wel dat loon naar prestatie gewoon veel eerlijker is dan x jaar op dezelfde stoel = y% meer loon.
Maar in de praktijk is zo’n beoordelingsysteem lastig te realiseren in veel beroepen. Een verpleegkundige die 10 bedden in 1 uur doet is niet per se een betere dan een verpleegkundige die er 5 per uur ziet.
Ik ben eigenlijk wel voor. Veel van mijn collega’s bij de gemeente zijn zo nutteloos en verdienen veel omdat ze er al jaren werken, worden niet ontslagen bij grote fouten en er is weinig reden voor mij om harder te werken. Helaas zijn de vakbonden zo starrig dat er nooit iets gaat veranderen op alle vlakken. Dit verklaart waarschijnlijk ook wel het grote verloop.
Dus jaarlijkse evaluatie waar we individuele loononderhandeling gaan doen. Sector met veel volk te kort komt dit ten voordele van de werknemer, sector met overaanbod aan personeel ga je waarschijnlijk niet veel meer krijgen.
19 comments
Yes! De generatie die nu al een pak armer is dat de gepensioneerden voor hen, gaan we nog wat loon afnemen ook.
Wel goed dat de overgang naar dat magere pensioen dan wat kleiner wordt…
Allicht dat werkgevers dat willen.
Ik zal proberen te compenseren door niet voor hln te betalen.
Afhankelijk van de uitwerking is dat geen slecht systeem. Bij ons in de haven is anciënniteit geen criterium voor verloning, maar daar staat wel tegenover dat we met de dagshift beginnen aan een uurloon van 23,32€ + 9,98€ premie per dag. En op sommige kaaien krijgen we een extra premie naargelang de taak die we uitvoeren.
Wil je meer verdienen, moet je doorgroeien tot foreman, ceelbaas, chauffeur, assistent-chefmarkeur of chefmarkeur.
Dus als het startloon al een pak hoger ligt hoeft anciënniteit geen automatische extra verloning mee te brengen.
Kunnen we hln afschaffen?
Als ik mijn eigen jobs en die van familie bekijk is anciënniteit weer een van die misbaksels van verworven rechten.
Die oude knakkers met veel anciënniteit kosten meer geld en werken (naar eigen ondervinding) vaak minder hard of minder efficiënt dan jonge mensen met weinig anciënniteit.
Zij het als arbeider dat ze gezien de leeftijd het liever wat rustiger aan doen, of in de kantoorwereld waar ze veel minder snel weg zijn met nieuwe software en andere dingen.
Anciënniteit komt bij de functies waar jarenlange ervaring niet nodig is op duurdere werkkrachten die (vaak, niet altijd) minder presteren. Ik begrijp dus goed genoeg dat daar vragen over worden gesteld. Destijds als jonge werkkracht vond ik dat systeem ook niet eerlijk.
Ah ik zie dat we jobhoppen in de hand willen werken door dat de enige optie te maken om meer loon te krijgen (naast doorgroeien naar een hogere functie)
En ik neem aan dat we dan over een paar jaar gaan klagen dat mensen geen loyaliteit aan een bedrijf meer hebben?
Tiens bij het soliciteren zeggen ze nochtans altijd dat ik te veel vraag voor mijn werkervaring, terwijl ik in het algemeen die oudere collega’s met een gigantisch achterstand im technologie fenomenaal overtref in productiviteit en qualiteit.
Probleem bij het systeem is ook dat je het meeste verdient op het moment dat de persoonlijke uitgaven het laagste liggen.
Begin van de carrière moet je privé iets kopen om in te wonen. Dankzij inflatie is lening jaar na jaar gemakkelijker af te lossen. Vervolgens komen er kinderen, terug voor 20 jaar kosten. Dan ben je eindelijk 50+ en verdwijnen beide kosten.
Het is raar dat je dan het meeste privé gaat hebben als aanwendbaar inkomen.
>Three-quarters of employers want to abolish seniority as a criterion for paying employees.
I wonder how many employers want to reduce dismissal compensation, social security taxes, parental leaves, paid holidays, and in general any of the actual employees rights.
Three-quarters of decent people want to abolish sensationalism as a criterion for Belgian journalists.
Wa is dat nu voor ne stomme krantenkop. Tuurlijk willen die dat.
Das gelijk da ge aan ons zou vragen “wilde gij ook minder btw betalen op uw aankopen”
Op mijn oriëntatie bij mijn job moest ik met Jef gaan praten, Jef had 40 jaar dienst bij dit bedrijf en kon binnen een paar maanden op pensioen, hij vertelde hoe trots en was zo lang voor dit bedrijf te werken en hij had een jaar geleden zijne eigen bureau gekregen, zo een afgesloten cubicle met glazen deur en trots dat em was.
Als ik pas na 40 jaar ne eigen bureau krijg ga ik daar niet lang blijven, heeft een jaar geduurd
Dat systeem ken ik precies niet.
En ik wil een villa in Honolulu en 20 miljard op mijn bankrekening. We krijgen niet altijd wat we willen in het leven.
Schaf hoger loon met ancienniteit af en jobhopping wordt een nog groter probleem. En hoog personeelsverloop is ook een verliespost omdat ge steeds opnieuw mensen moet trainen.
Bij ons zl vaak aangekaart. Voor een uitvoerende job; je start laag en dan stijg je gestaag. Na 10 jaar zit je op het normale loon. Dat terwijl je een uitvoerende job op een veel kortere periode onder de knie hebt en je loon dus veel sneller had mogen stijgen als je naar competentie werd betaald.
Voor de werkgever is dit dus 10 jaar onderbetalen. Maar dan trekken ze aan de rem, want de moment dat verlonen naar anciënniteit in het voordeel is van de werknemer… Tja dat kan toch niet he.
En dan schrikken ze dat ze jonge mensen die gerust jobhoppen en niet perse 10, 20, 30 jaar bij 1 werkgever hoeven te werken afhaken.
Soit, als deze wijziging dus betekent dat je in het begin van je carrière meer verdient, wanneer je het geld nodig hebt om in een gezin, woning te investeren,… En je dan op het einde wat minder hebt akkoord.
An sich ben ik ook tegen loon in functie van het aantal dienstjaren. Dat slaat nergens op. Geen enkele incentive om je job goed te doen, gezien je gegarandeerd opslag krijgt.
MAAR, toen ik bediende was, heb ik genoeg gezien dat bedrijven er alles aan doen om u zoveel mogelijk te onderbetalen.
Zoals in andere comments aangegeven, het enigste wat lijkt te werken om te jobhoppen. Zelf ben ik freelancer geworden en dat was de beste stap voor mijn loon.
Bij de overheid werken ze (meestal) met loonbarema’s, DWZ dat er voor elke functie bepaald is hoeveel je zal verdienen. er is geen manier dat je je loon kunt onderhandelen. Meestal is het startersloon lager dan in de privé.
Als je dus het systeem van meer dienstjaren, meer loon afschaft ga je geen enkele reden meer hebben om bij de overheid te beginnen… Tenzij je toelaat dat er ook bij de overheid over het loon kan onderhandeld worden…
Dit is een zeer slecht idee… je zal 2 mensen in dezelfde functie hebben die een verschillend loon verdienen, terwijl de overheid neutraal moet blijven. Dit zal favoritisme in de hand werken. Wie gaat bepalen wie hoeveel zal krijgen? Hoe gaan ze ervoor zorgen dat dit systeem niet compleet ontspoord? het is namelijk gemakkelijk om geld te geven dat van de belastingbetaler komt.
Ergens snap ik wel dat loon naar prestatie gewoon veel eerlijker is dan x jaar op dezelfde stoel = y% meer loon.
Maar in de praktijk is zo’n beoordelingsysteem lastig te realiseren in veel beroepen. Een verpleegkundige die 10 bedden in 1 uur doet is niet per se een betere dan een verpleegkundige die er 5 per uur ziet.
Ik ben eigenlijk wel voor. Veel van mijn collega’s bij de gemeente zijn zo nutteloos en verdienen veel omdat ze er al jaren werken, worden niet ontslagen bij grote fouten en er is weinig reden voor mij om harder te werken. Helaas zijn de vakbonden zo starrig dat er nooit iets gaat veranderen op alle vlakken. Dit verklaart waarschijnlijk ook wel het grote verloop.
Dus jaarlijkse evaluatie waar we individuele loononderhandeling gaan doen. Sector met veel volk te kort komt dit ten voordele van de werknemer, sector met overaanbod aan personeel ga je waarschijnlijk niet veel meer krijgen.